Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» марта  2019 г.

                                  Дело № А12-44933/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ИКФ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ИКФ-СЕРВИС» (далее – ответчик, АО «ИКФ-СЕРВИС») о взыскании задолженности в размере 1 298 577 руб. 50 коп, из которых 330 000 руб. – сумма основного долга,  968 577 руб. 50 коп. – сумма штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Статус» (ветвевладелец)  и АО «ИКФ-СЕРВИС» (пользователь) заключен договор № 122/2012 от 23.11.2012 (далее – Договор), в соответствии с которым ветвевладелец обязуется оказывать пользователю услуги, выраженные в предоставлении принадлежащего ветвевладельцу участка ж/д пути протяженностью 1 120 метров, от начала «Абразивного завода» до стрелки № 19 включительно, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 6, 12, для проводки ж/д вагонов, направляемых в адрес пользователя, а пользователь обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора размер оплаты услуг составляет 143 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 21 813 руб. 56 коп.

Оплата производится путем безналичного перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет ветвевладельца не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2017 к Договору размер оплаты услуг, оказываемых ветвевладельцем пользователю с 01.02.2018 составляет 165 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 25 169 руб. 49 коп.

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 330 000 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг № 127 от 30.06.2018 и № 1 от 31.01.2019, подписанными сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение АО «ИКФ-СЕРВИС» обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору пользователь выплачивает ветвевладельцу пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа, определенного в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление пени в размере 968 577 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд счел обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленный размер пени должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его снижения до 120 323 руб. 28 коп., полагая такой размер неустойки не соответствующим нарушению обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер пени до 0,1 % от суммы ежемесячного платежа, что составляет 193 715 руб. 50 коп. (157 300 руб. х 835 дн. х 0,1% = 131 345 руб. 50 коп.; 165 000 руб. х 378 дн. х 0,1% = 62 370 руб., итого: 131 345 руб. 50 коп. + 62 370 руб. = 193 715 руб. 50 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части 193 715 руб. 50 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ИКФ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» задолженность по договору № 122/2012 от 23.11.2012 в размере 330 000 руб., пени в размере 193 715 руб. 50 коп., а всего – 523 715 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                 28 128 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина