454/2024-3296(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7855/2023

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № А297855/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество, 

Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с  учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Ответчик, Заявитель) 768 662 руб. 68 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по  размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – Услуги), оказанных Обществом в мае 2023 года (далее – ФИО2 период) в соответствии с договором на оказание Услуг от 14.09.2020 № 2042 (далее – Договор), 6 013 руб. 82  коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 21.06.2023 по  02.07.2023 в связи с просрочкой оплаты Региональным оператором Услуг, а также  Неустойки, начисляемой с 03.07.2023 по день фактической уплаты Долга.  

Решением Суда от 03.10.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение в части взыскания с Регионального оператора Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Региональным оператором  своего обязательства по оплате Услуг и может привести к получению Обществом  необоснованной выгоды.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения Региональным оператором  сроков оплаты по Договору Общество имеет право начислить Неустойку в размере  0,1 % от суммы оказанных Услуг за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки  последствиям нарушения Региональным оператором своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения Региональным оператором в Договор пункта 4.2, предусматривающего  

соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что  взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

Напротив, установленный пунктом 4.2 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и  отвечает принципам разумности и соразмерности.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления  правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы  Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

В остальной части методику начисления Неустойки Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в  Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Обветчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу № А297855/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова  

 Л.И. Черных