Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9344/2017

г. Хабаровск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680507, 

<

...>), ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» путем внесения вкладов третьими лицами

о признании недействительным пункта 3.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 13.05.2015, в части размера уставного капитала

о признании недействительной государственной регистрации изменений (запись № 2152721063614 от 21.05.2015), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц                       

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2017

от ООО «ДВ ПИТ»: ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2017;

от ФИО3: ФИО3, представитель по доверенности от  02.12.2016;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от  02.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»  (далее – ООО «ДВ ПИТ», общество, ответчик), ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с требованиями:

- о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «ДВ ПИТ» путем внесения вкладов третьими лицами;

- о признании недействительным пункта 3.1 Устава ООО «ДВ ПИТ» утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 13.05.2015, в части размера уставного капитала;

- о признании недействительной государственной регистрации изменений (запись № 2152721063614 от 21.05.2015), внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.                 

В судебном заседании представитель ООО «ДВ ПИТ» возражал относительно заявленных требований, считает требования истца необоснованными. 

Представитель ФИО3, ФИО4 просил оставить иск без рассмотрения со ссылкой на заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 28.08.2017, согласно которому подпись ФИО7, изображение которой имеется в исковом заявлении  по настоящему делу, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Относительно требований истца по существу иска возражал, указал доводы, изложенные в отзыве на иск.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска согласно представленному отзыву, не согласна с требованиями, заявленными к инспекции,  указывает, что регистрационные действия совершены в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из рассматриваемого искового заявления, оно подписано ФИО2

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, представивший суду оригинал нотариальной доверенности от 04.09.2017 № 27 АА 1107763, содержащей полномочия на право подписания искового заявления, выданной ФИО2  Исковые требования представителем ФИО2 в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности от 04.09.2017 № 27 АА 1107763, выданной ФИО5 на право представления интересов ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Судом рассмотрен иск по существу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ДВ Пит» было учреждено решением единственного участника общества ФИО2 от 06.12.2013 с уставным капиталом общества в размере 50 000 руб., общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013 за ОГРН: 

<

***>.

13.05.2015 решением № 2 ФИО2  принято решение ввести в состав учредителей ООО «ДВ Пит»  ФИО3 с внесением доли в уставном капитале общества в размере 50 000 руб., ФИО4 с внесением доли в уставном капитале общества в размере 25 000 руб.

13.05.2015 также состоялось общее собрание учредителей общества с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, на котором  были утверждены итоги увеличения уставного капитала общества до 125 000 руб. за счет вкладов: 50 000 руб. внесенного ФИО3, 25 000 руб. внесенного ФИО4, учреждена новая редакция устава и решено подписать учредительный договор.

17.07.2015 состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали учредители ФИО2 с долей 40% в уставном капитале, ФИО3 с  долей 40% в уставном капитале и ФИО4 с долей 20% в уставном капитале, на которым были приняты решения об изменении юридического адреса предприятия, изменении размеров долей учредителей в уставном капитале общества, утверждена новая редакция устава. 

При этом 17.07.2015 учредители общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 подписали учредительный договор, в котором установили, что уставной капитал общества составляет 125 000 руб., а размеры долей участников общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость соответственно: у ФИО2 33, 334% (41 667 руб.), у ФИО3 – 33,333% (41 666 руб.), у ФИО4 – 33, 333% (41 667 руб.).

Регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (ГРН 2152721063614 от 21.05.2015).

Полагая, что внесение дополнительных вкладов участников общества фактически не произошло, следовательно, уставный капитал увеличен не был, ФИО2  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Статьями 17 - 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 1 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания учредителей ООО «ДВ Пит» № 1 от 13.05.2015, отражающий факт внесения третьими лицами вкладов в уставной капитал общества в полном объеме, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, подписанное ФИО2; учредительный договор от 17.07.2015, подписанный участниками ООО «ДВ Пит»  ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором участники установили, что уставной капитал общества составляет 125 000 руб. и определили размер доли каждого участников и номинальную стоимость долей, при этом констатировали, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества уставной капитал общества оплачен полностью (пункт 5.3 договора); суд приходит к выводу, что решение об увеличении уставного капитала общества принято в порядке, установленном статьей 19 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для вывода о том, что ФИО3 и ФИО4 не исполнены обязанности по внесению вкладов в уставной капитал общества и увеличение уставного капитала не состоялось, у суда не имеется.

Судом принято во внимание, что Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрен спор (дело № А73-16198/2016) по иску ФИО3 к ООО «ДВ Пит», ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников ООО «ДВ Пит» от 31.10.2016, которым распределены доли участников общества ФИО3 в размере 33,333%  стоимостью 41 666 руб., ФИО4 в размере 66,666% стоимостью 83 333 руб. обществу, в связи с истечением срока оплаты долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017 по делу № А73-16198/2016, вступившими в законную силу, решение собрания участников ООО «ДВ Пит», оформленное протоколом от 31.10.2016, признано недействительным.  

Из судебных актов по делу № А73-16198/2016 следует, что платежных документов, подтверждающих оплату доли ФИО3, ФИО4, суду не представлено.

Вместе с тем судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 по делу № А40-8084/2012, о том, что в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

В данном случае с момента принятия в состав участников ООО «ДВ Пит» и в последующее время (до обращения ФИО3 с иском по делу № А73-16198/2016), требования об оплате долей в уставном капитале общества к ФИО3 и ФИО4 не предъявлялись; протоколы собрания учредителей общества от 13.05.2015, от 17.07.2015 не оспаривались кем-либо, судом недействительными не признаны; уставной капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что участники ООО «ДВ Пит», в том числе ФИО2, являвшийся также директором общества, считали ФИО3 и ФИО4 полноправными участниками общества начиная с 13.05.2015 по 31.10.2016 (дата принятия решения ФИО2 о передаче долей ФИО3 и ФИО4 обществу).

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-16198/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт увеличения уставного капитала (доказательства обратного отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании несостоявшимися увеличения уставного капитала ООО «ДВ Пит» путем внесения вкладов третьими лицами, признании недействительным пункта 3.1 Устава ООО «ДВ Пит», утвержденного протоколом общего собрания участников от 13.05.2015 в части размера уставного капитала, отсутствуют.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган представлены  документы, необходимые для внесения записи в ЕГРЮЛ (заявление по утвержденной форме, удостоверенное нотариусом, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав, решение учредителя и протокол от 13.05.2015), оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений у ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска не имелось, следовательно, оспариваемая запись осуществлена регистрирующим органом в соответствии с требованиями закона, оснований для признания ее недействительной не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               И.В. Лазарева