ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2022 года                                                                                                  Дело №А55-22769/2018

гор. Самара                   11АП-7184/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 июня 2022 в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

в рамках дела №А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Конкурсного управляющего ООО «Самара Спецмонтаж» ФИО4, выразившиеся в проведении торгов с нарушением норм Закона о банкротстве, невключении в описание Лота № 1 актуальных сведений об имуществе, введении Заявителя в заблуждение относительно фактического состояния имущества, отказе возвратить задаток по Лоту No 1 ФИО2 участнику торгов по реализации имущества Должника - ООО «Самара-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проходивших с 22.06.2020 по 28.07.2020 на электронной торговой площадке «МЭТС» (идентификационный номер торгов 52667-ОАОФ), обязать конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 возвратить Заявителю - ФИО2 задаток в размере 511920 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, уплаченный для участия в торгах путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заявителя на ЭТП «МЭТС» согласно Чеку по операции Сбербанк Онлайн № 219799 от 28.07.2020.

Определением суда от 26.04.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 в пользу Заявителя - ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей., а также в виде почтовых, транспортных, нотариальных расходов, расходов на проживание в общем размере 51 996,52 рублей, всего - 151 996,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу №А55-22769/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу №А55-22769/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 114 996,52 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к новому рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в объяснениях, приобщенных судебной коллегией к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 с учетом поступивших дополнений указывала, что в основание отказа судом положен вывод о том, что заявитель выбрал неверный способ защиты. Суд указывает: «В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявителем был избран неверный способ защиты». Однако никаким судебным актом данный факт установлен не был. Последним судебным актом по данному обособленному спору явилось Определение о прекращении производства по заявлению от 26.04.2021. В нем не содержится анализа и оценки материалов дела и представленных доказательств на предмет верности выбранного заявителем способа защиты; установления факта неверности данного способа защиты в нем также не содержится. Также вопреки обстоятельствам, изложенным в обжалуемом определении, заявитель не выдвигал требований о взыскании денежных средств с должника в качестве текущих платежей, не просил суд оценить по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанным правом воспользовался заявитель, поскольку в данном случае именно незаконными действиями конкурсного управляющего были нарушены его права на участие в открытых и честных торгах, право на получение достоверной информации о предмете торгов, право на возврат задатка и т.д. Таким образом, заявитель считает, что способ защиты нарушенного права был выбран им верно. В обжалуемом определении суд приходит к следующим выводам: «Отказ от заявленных требований в связи с урегулированием спора не нарушал прав участвующих лиц, а также иных лиц. Таким образом, урегулирование разногласий повлекло принятие судом отказа и прекращение производства по заявлению. Кроме того действия конкурсного управляющего должника не были признаны незаконными. При этом суд принимает во внимание, что добровольное исполнение жалобы на уже осуществленные действия невозможно, в связи с чем отказ от обжалования действий связан только с волеизъявлением Заявителя». Вместе с тем, данные выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. ФИО2 заявляла требование об обязании конкурсного управляющего возвратить сумму задатка. Управляющий данное требование исполнил добровольно. Именно в связи с добровольным удовлетворением Конкурсным управляющим требования заявителя о возврате суммы задатка и перечислением Заявителю суммы задатка в полном объеме в размере 511 920 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, ФИО2 на основании ч.2 ст.49 АПК РФ, заявила об отказе от требований. Суд, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 представляла интересы ООО «ССМ» как конкурсный управляющий, действовала добросовестно в интересах кредиторов, приходит к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. В обоснование данного довода суд ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также на Определение ВС РФ от 1 декабря 2014 года № 306-ЭС14-5003 по делу № А65- 2112/2013. В рассматриваемом случае стороной обособленного спора являлся непосредственно Конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4, требование предъявлялись непосредственного к управляющему как к должностному лицу, именно его неправомерные действия обжаловались заявителем. Прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не препятствует взысканию судебных расходов с ответчика согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 и обязании конкурсного управляющего возвратить сумму задатка в размере 511 920 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж» № А55-22769/2018.

По мнению заявителя, в процессе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 добровольно удовлетворено требование заявителя о возврате суммы задатка, 21.04.2021 конкурсный управляющий перечислил на счет заявителю сумму задатка в полном объеме в размере 511 920 рублей. В связи с удовлетворением конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 требования заявителя ФИО2  на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с заявлением об отказе от требований, изложенных в заявлении о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, обязании возвратить сумму задатка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-22769/2018 судом отказ от заявления принят, производство по заявлению прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО2 понесены судебные расходы, и поскольку в добровольном порядке спор был урегулирован уже в ходе рассмотрения спора в суде, считает их подлежащими взысканию именно с конкурсного управляющего, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемом в настоящем обособленном споре заявлением.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 ссылается на следующее.

Для оказания услуг по составлению заявления и представлению в суде интересов заявителя 01.10.2020 между заявителем - ФИО2 и представителем - ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- Подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании действий (бездействия) Конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 незаконными, обязании возвратить сумму задатка (в рамках дела № А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж»);

- Судебная защита интересов Заказчика по указанному спору в Арбитражном суде Самарской области;

- Судебная защита интересов Заказчика по указанному спору в суде апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости.

Указанные услуги включали подготовку заявления, формирование прилагающегося к        заявлению        пакета        необходимых        документов,подтверждающих требования, подачу заявления в суд, подготовку иных процессуальных документов, необходимых для судебной защиты интересов Заказчика (заявлений, ходатайств, запросов и т.п.), подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) при необходимости, подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) при необходимости, а также участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные в Договоре услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, о чем 27.05.2021 сторонами подписан Акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020, в котором стороны установили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1) Подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании действий (бездействия) Конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 незаконными, обязании возвратить сумму задатка в размере 511 920 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей (в рамках дела No А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж»). Стоимость услуги составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

2) Судебная защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по указанному в п.1.1. Договора обособленному спору в рамках дела № А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж». Стоимость услуги составила 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт сторонами спора не обжаловался.

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг согласно Акту приемки оказанных услуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Услуги Исполнителя были оплачены Заказчиком 23.07.2021 в размере 100 000 рублей согласно Чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 23.07.2021, идентификатор операции: 20253.

Кроме того, ФИО2 понесла следующие расходы, связанные с рассмотрением судом указанного обособленного спора в рамках дела № А55-22769/2018:

1. Почтовые расходы: отправка заявления сторонам - 714,72 рублей, отправкадокументов в суд - 844 рубля. Итого: 1 558,72 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 72 коп).

2. Транспортные расходы: 1) судебное заседание, назначенное на 03.12.2020 на 11-20 ч.: авиабилет 02.12.2020 (Тюмень-Екатеринбург-Самара) - 3 630 рублей, авиабилет 03.12.2020-04.12.2020 (Самара-Москва-Тюмень) - 7 514 рублей;

2) судебное заседание, назначенное на 11.01.2021 на 14-50 ч.: 

авиабилет 10.01.2021 (Тюмень-Екатеринбург-Самара) - 8 785 рублей, 

авиабилет 11.01.2021 (Самара-Екатеринбург) - 7 500 рублей, железнодорожный билет 12.01.2021 (Екатеринбург-Тюмень) - 984,3 рубля; 

3) судебное заседание, назначенное на 03.02.2021 на 13-00 ч.: авиабилет 02.02.2021 (Тюмень-Самара) - 3 123 рубля, авиабилет 04.02.2021 (Самара-Тюмень) - 3 123 рубля; 

4) судебное заседание, назначенное на 21.04.2021 на 14-00 ч.: авиабилет 20.04.2021 (Тюмень-Самара) - 2 865 рублей, авиабилет 21.04.2021 (Самара-Екатеринбург) - 2 400 рублей, железнодорожный билет 22.04.2021 (Екатеринбург-Тюмень) - 1 013,50 рублей.

Итого: 40 937,80 рублей (сорок тысяч девятьсот тридцать семь рублей 80 коп).

А также расходы на проживание: гостиница с 02.12.2020 по 04.12.2020 - 2 000 рублей, гостиница с 10.01.2021 по 12.01.2021 - 2 000 рублей, гостиница с 02.02.2021 по 05.02.2021 - 3 000 рублей, гостиница с 20.04.2021 по 21.04.2021 - 500 рублей. 

Итого: 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Общая сумма почтовых, транспортных расходов, расходов на проживание представителя заявителя составила 49 996,52 рублей из расчета: 1 558,72 руб. + 40 937,80 руб. + 7 500 руб.

Почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание возмещены Исполнителю Заказчиком в полном объеме в соответствие с п.3.3. Договора, что Исполнитель подтвердил подписанием Акта приемки оказанных услуг от 27.05.2021, а также подтверждается приложенными почтовыми квитанциями, авиа и железнодорожными билетами, актами выполненных работ и чеками оплаты гостиничных номеров. Кроме того, заявитель понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей, что подтверждается указанными в доверенности представителя № в реестре 66/51 -н/66-2020-4-1785 от 20.10.2020 тарифами.

Итого, общая сумма судебных издержек заявителя составила 151 996,52 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявителем был избран неверный способ защиты. Полагая, что требование ФИО2 о возврате суммы задатка является требованием текущего кредитора в силу ст. 5 Закона о банкротстве, оно подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, данное требование заявлено в рамках дела о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что отказ от заявленных требований в связи с урегулированием спора не нарушал прав участвующих лиц, а также иных лиц. Таким образом, урегулирование разногласий повлекло принятие судом отказа и прекращение производства по заявлению. При этом судом первой инстанции учтено, что действия конкурсного управляющего должника не были признаны незаконными. Добровольное исполнение жалобы на уже осуществленные действия невозможно, в связи с чем отказ от обжалования действий связан только с волеизъявлением заявителя. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсный управляющий ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку выступала не от своего имени и отстаивала не свои интересы, а действовала в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ей полномочий. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 явилось, в том числе, невозвращение задатка заявителю в размере 511 920 руб., уплаченные для участия в торгах путем перечисления денежных средств с лицевого счета заявителя на ЭТП «МЭТС» согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн №219799 от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Согласно ходатайству об отказе от заявления (вх. №111651 от 23.04.2021) отказ мотивирован добровольным удовлетворением конкурсным управляющим требований ФИО2 о возврате суммы задатка в размере 511 920 руб.

Таким образом, поскольку прекращение производства по обособленному спору обусловлено добровольным удовлетворением заявленных ФИО2 требований, в силу разъяснений п. 26 постановления Пленума N 1 ФИО2 вправе обратиться с заявлением о возмещении понесенных ей расходов, связанных с рассмотрением спора в суде. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО4 осуществлялось представление своих интересов, а не интересов должника или конкурсных кредиторов. Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 является надлежащим ответчикам по требованию о возмещении судебных расходов. 

Как указано выше, для оказания услуг по составлению заявления и представлению в суде интересов заявителя 01.10.2020 между заявителем - ФИО2 и представителем - ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- Подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании действий (бездействия) Конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 незаконными, обязании возвратить сумму задатка (в рамках дела № А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж»);

- Судебная защита интересов Заказчика по указанному спору в Арбитражном суде Самарской области;

- Судебная защита интересов Заказчика по указанному спору в суде апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости.

Указанные услуги включали подготовку заявления, формирование прилагающегосяк        заявлению        пакета        необходимых        документов,подтверждающих требования, подачу заявления в суд, подготовку иных процессуальных документов, необходимых для судебной защиты интересов Заказчика (заявлений, ходатайств, запросов и т.п.), подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) при необходимости, подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) при необходимости, а также участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные в Договоре услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, о чем 27.05.2021 сторонами подписан Акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020, в котором стороны установили, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1) Подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании действий (бездействия) Конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 незаконными, обязании возвратить сумму задатка в размере 511 920 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей (в рамках дела No А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж»). Стоимость услуги составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

2) Судебная защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по указанному в п.1.1. Договора обособленному спору в рамках дела № А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж». Стоимость услуги составила 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт сторонами спора не обжаловался.

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг согласно Акту приемки оказанных услуг составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Услуги Исполнителя были оплачены Заказчиком 23.07.2021 в размере 100 000 рублей согласно Чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 23.07.2021, идентификатор операции: 20253.

Кроме того, ФИО2 понесла следующие расходы, связанные с рассмотрением судом указанного обособленного спора в рамках дела № А55-22769/2018:

1. Почтовые расходы: отправка заявления сторонам - 714,72 рублей, отправкадокументов в суд - 844 рубля. Итого: 1 558,72 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 72 коп).

2. Транспортные расходы: 1) судебное заседание, назначенное на 03.12.2020 на 11-20 ч.: авиабилет 02.12.2020 (Тюмень-Екатеринбург-Самара) - 3 630 рублей, авиабилет 03.12.2020-04.12.2020 (Самара-Москва-Тюмень) - 7 514 рублей; 

2) судебное заседание, назначенное на 11.01.2021 на 14-50 ч.: авиабилет 10.01.2021 (Тюмень- Екатеринбург-Самара) - 8 785 рублей, авиабилет 11.01.2021 (Самара-Екатеринбург) - 7 500 рублей, железнодорожный билет 12.01.2021 (Екатеринбург-Тюмень) - 984,3 рубля; 

3) судебное заседание, назначенное на 03.02.2021 на 13-00 ч.: авиабилет 02.02.2021 (Тюмень-Самара) - 3 123 рубля, авиабилет 04.02.2021 (Самара-Тюмень) - 3 123 рубля; 

4) судебное заседание, назначенное на 21.04.2021 на 14-00 ч.: авиабилет 20.04.2021 (Тюмень-Самара) - 2 865 рублей, авиабилет 21.04.2021 (Самара-Екатеринбург) - 2 400 рублей, железнодорожный билет 22.04.2021 (Екатеринбург-Тюмень) - 1 013,50 рублей.

Итого: 40 937,80 рублей (сорок тысяч девятьсот тридцать семь рублей 80 коп).

А также расходы на проживание: гостиница с 02.12.2020 по 04.12.2020 - 2 000 рублей, гостиница с 10.01.2021 по 12.01.2021 - 2 000 рублей, гостиница с 02.02.2021 по 05.02.2021 - 3 000 рублей, гостиница с 20.04.2021 по 21.04.2021 - 500 рублей. 

Итого: 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Общая сумма почтовых, транспортных расходов, расходов на проживание представителя заявителя составила 49 996,52 рублей (сорок девять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 52 коп) из расчета: 1 558,72 руб. + 40 937,80 руб. + 7 500 руб. = 49 996,52 рублей. 

Почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание возмещены Исполнителю Заказчиком в полном объеме в соответствие с п.3.3. Договора, что Исполнитель подтвердил подписанием Акта приемки оказанных услуг от 27.05.2021, а также подтверждается приложенными почтовыми квитанциями, авиа и железнодорожными билетами, актами выполненных работ и чеками оплаты гостиничных номеров. Кроме того, заявитель понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается указанными в доверенности представителя № в реестре 66/51 -н/66-2020-4-1785 от 20.10.2020 тарифами.

Итого, общая сумма судебных издержек заявителя составила 151 996,52 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указывала на несоразмерность стоимости по договору возмездного юридических услуг от 01.10.2020.

Конкурсный управляющий указывала, что стоимость услуг в 100 000 руб. явно несоразмерна стоимости услуг представителя в Самарской области. В качестве расходов заявителем предъявляются расходы, связанные с проживанием в гостинице с периодом проживания от 1 до 3 дней. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует, что представитель заявителя, помимо участи в судебном заседании, мог решать иные задачи, не связанные с представительством заявителя, а также отдыхать, при этом расходы просит возместить. Также конкурсный управляющий указывает, что в подтверждение несения расходов заявителем представлен чек по операции от 23.07.2021, при этом платежный документ не содержит информацию о плательщике. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, установил следующее. 

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Относительно требования ФИО2 о возмещении почтовых расходов заявителем представлены доказательства их несения в заявленном размере в сумме 1 558,72 руб., что подтверждается квитанциями Почты России от 24.10.2020 на общую сумму 714,72 руб. (отправка жалобы сторонам), и  от 16.03.2021 на сумму 844 руб. (отправка ходатайства о приобщении в суд первой инстанции). 

В указанной части судебная коллегия находит требования ФИО2 обоснованными.

Относительно требования о возмещении транспортных расходов в сумме 40 937,80 руб. и расходов на проживание в сумме 7 500 руб., судебная коллегия, вопреки доводам конкурсного управляющего, полагает их обоснованными и разумными.

Так, ФИО2 поясняет, что в подтверждающих документах период проживания представителя в гостинице указан с 02.02.2021 по 05.02.2021, стоимость проживания составила 3 000 рублей. Фактически представитель находился в гостинице с середины дня 02.02.2021 (день прилета) по вечер 04.02.2021 (день вылета), оплата рассчитана за 3 дня проживания. Указанный период проживания и стоимость (как и в других случаях) рассчитаны гостиницей исходя из того, что начало и конец заселения определяется на 12 часов дня, поэтому независимо от того, когда убыл постоялец (например, вечером предыдущего дня), концом соответствующих суток проживания будет указан следующий день (такой порядок существует во всех гостиницах мира). Это единственный раз, когда представитель был вынужден отправиться обратно не в день судебного заседания, а на следующий день, в связи с отсутствием дешевых билетов на самолет 03.02.2021. В день судебного заседания - 03.02.2021 стоимость билетов составляла от 15 000 рублей, поэтому было принято решение купить билет на следующий день стоимостью 3 123 рубля, оплатив гостиницу стоимостью 1 000 рублей. Это было в несколько раз дешевле билета стоимостью 15 000 рублей. Т.е. данный вариант, исходя из расписания авиасообщения, был самым разумным, оптимальным и экономным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проживание в гостинице от 1 до 3 дней связано с разумностью и минимизацией транспортных расходов, расписанием авиасообщения. 

Доказательства того, что представителем заявителя помимо участия в судебном заседании могли решаться иные задачи в г. Самаре, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наиболее оптимального времени вылета представителя в пункт назначения с учетом даты и времени судебного заседания и правил заезда/выезда из гостиницы. 

Требование о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 000 руб., подтверждены доверенностью от 20.10.2020, уполномочивающей ФИО5 представлять интересы ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные  и почтовые расходы, расходы на проживание и оформление доверенности в общей сумме 51 996,52 руб. являются разумными и обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020 полагает необходимым отметить следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Акту приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1) Подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании действий (бездействия) Конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 незаконными, обязании возвратить сумму задатка в размере 511 920 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей (в рамках дела No А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж»). Стоимость услуги составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

2) Судебная защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по указанному в п.1.1. Договора обособленному спору в рамках дела № А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж». Стоимость услуги составила 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, учитывая минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018, принимая во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 100 000 рублей является чрезмерной, и полагает необходимым ее снизить с учетом конкретных обстоятельств дела и фактически оказанных услуг до 63 000 руб., исходя при этом из следующего:

15 000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО4 незаконными, обязании возвратить сумму задатка в размере 511 920 рублей (в рамках дела NА55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж»);

12 000 руб. - участие в суде первой инстанции (1 судодень), 12 000 руб. * 4 судодня = 48 000 руб. При этом участие в судебном заседании предполагает подготовку и подачу соответствующих ходатайств и документов. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит требования ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежащими возмещению в общей сумме 114 996,52 руб.

Возражая относительно заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, конкурсным управляющим представлены документы о дальнейшей реализации спорного предмета торгов, а именно: сообщение об изменении объявления о проведении торгов, договор с ООО «Виктория». Вместе с тем представленные документы не опровергают обоснованности заявленного ФИО2 требования о возмещении судебных расходов. 

Довод конкурсного управляющего об избрании ФИО2 неверного способа защиты права при обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не может быть принят судебной коллегией во внимание при рассмотрении обоснованности требования заявителя о возмещении судебных расходов, поскольку является предметом рассмотрения обоснованности доводов непосредственно жалобы.  Кроме того, из материалов дела следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось одним из оснований, препятствующих реализации заявителем своих прав. 

Как указано выше, отказ ФИО2 от жалобы обусловлен добровольным удовлетворением конкурсным управляющим после возбуждения производства по обособленному спору требования о возврате суммы задатка, внесенного ФИО2 для участия в торгах по реализации имущества должника. 

Поскольку ФИО2 отказалась от требования после возвращения конкурсным управляющим суммы задатка, что соответствует предмету и основаниям требования заявителя, иного конкурсным управляющим не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о добровольном удовлетворении конкурсным управляющим заявленных требований после принятия судом жалобы ФИО2 к производству, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на конкурсного управляющего ФИО4 

Довод конкурсного управляющего относительного того, что представленный платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020, не содержит информацию о плательщике, ввиду чего не может служить достоверным доказательством несения расходов именно ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем представлены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №4276 **** **** 0448, подтверждающий принадлежность карты **** 0448, указанной в чеке по операции от 23.07.2021, ФИО2. 

Также, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий указывает на несоблюдение ФИО2 претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на судебную практику. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 01.09.2020 с требованием возвратить задаток. При этом возражения конкурсного управляющего относительно неверного указания VIN (идентификационного номера транспортного средства) в указанном письме, носят формальный характер, поскольку по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, с ФИО2 был подписан договор купли-продажи, предметом которого является единственное транспортное средство.

Конкурсный управляющий ФИО4 также указала, что сумма задатка возвращена ФИО2 после длительного согласования с залоговым кредитором. Вместе с тем, указанные доводы не влияют на существо настоящего спора.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу №А55-22769/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу №А55-22769/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 114 996,52 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн