﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-31193/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дискавери трейдинг» Байкалова А.В. (доверенность от 21.01.2019), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Науменко Л.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1/2020-6), 

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-31193/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери трейдинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, пом. 13-Н/К, ОГРН 106470401048, ИНН 4704064664 (далее – ООО «Дискавери трейдинг», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмоотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), по внесению изменений в договор аренды лесного участка от 22.12.2015 № 243/К-2015-12, а также об обязании Комитета принять изменения названного договора в части расчета арендной платы с применением следующих ставок и коэффициентов:

 - с применением размера ставки платы, установленной для использования лесных участков, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления, с коэффициентом равным значению 0,9;

- с исключением ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с коэффициентом 1,2 по основанию недействительности; 

Общество также просило обязать Комитет внести изменения в договор с учетом изменившегося состояния (лесотехнической характеристики) лесного участка после завершения 03.11.2016 работ по вырубке леса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 признано незаконным бездействие Комитета по внесению изменений в договор аренды в части исключения ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности с коэффициентом 1,2; на Комитет возложена обязанность внести изменения в договор, исключив из расчета ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, коэффициент 1,2; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 изменено; Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе  и дополнениях к ней ООО «Дискавери трейдинг», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционного суда в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока давности и не принято во внимание, что договор аренды является действующим, а пересмотр его положений обусловлен существенными изменениями объекта договора, среди которых следующие:  изменение качественного состояния лесной растительности, в связи с завершением 03.11.2016 работ по вырубке леса; необходимость рекультивации земель, в том числе лесовосстановление. Комитет извлек необоснованный доход, применив поправочный коэффициент 1,2, в то время как в отношении договора, заключенного без проведения торгов, повышенный коэффициент не применим, такое положение является ничтожным в силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор от 22.12.2015  № 243/К-2015-12 аренды лесного участка Рощинского лесничества площадью 88 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, кварталы 160, 161, 178, 179, в целях использования лесов для разработки месторождения песков, пригодных для строительных работ, на участке недр «Желанное, участок Южный» в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 5 договора арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ, приводится в приложении № 3 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 11 договора Общество обязалось вносить арендную плату в соответствии с приложением  № 4 к настоящему договору. 

Ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объем лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 8 Таблицы 14 данного постановления при использовании лесных участков, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления, ставки платы определяются с коэффициентом 0,9, а при использовании лесных участков, занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленный для субъекта Российской Федерации с коэффициентом 0,75, Общество обратилось в Комитет с письмом от 21.01.2019 о заключении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы и в соответствии с действующими нормативными актами просило применить понижающие коэффициенты в связи с изменившейся лесотехнической характеристикой участка.

Поскольку ответ Комитета на обращение в адрес Общества не поступил, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, посчитал, что оснований для расчета арендной платы с применением коэффициента 0,9 не имеется и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказал; вместе с тем суд признал незаконным бездействие Комитета по внесению изменений в договор аренды в части исключения ставки платы за единицу площади лесного участка с коэффициентом 1,2 и обязал Комитет внести изменения в договор аренды, исключив коэффициент 1,2 из расчета, признав данное условие договора не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционный суд счел пропущенным срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Суды правомерно исходили из того, что в настоящем деле истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по исполнению заключенного ими договора и обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

В части 1 статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым, что не оспаривается Комитетом, следовательно, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

На основании пункта 5 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению в случаях и порядке, установленном действующим законодательством.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых установлены в Таблице 14 Постановления № 310.

В соответствии с пунктом 8 Таблицы 14 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления, ставки платы определяется исходя из породы лесных насаждений обеспечивающей наибольшую продуктивность леса и устойчивость лесных насаждений на этом лесном участке к вредителям и болезням леса, с коэффициентом 0,9. 

Таким образом, согласно буквальному толкованию данной нормы лесной участок должен быть не только свободным от лесной растительности, но и предоставлены доказательства, что данные лесные участки предполагаются к лесовосстановлению. 

Как установили суды, в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией Обществом завершены работы по вырубке древесины на месторождении песка «Желанное, участок Южный».

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств того, что спорные лесные участки подлежат лесовосстановлению, в связи с чем не установили оснований для применения понижающего коэффициента 0,9.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что проектом освоения лесов предусмотрено, что в качестве биологической рекультивации предусматривается озеленение бортов карьера выше уровня воды майне. По мере постановки бортов карьера в конечное положение и землевания их надводной части озеленение нарушенных земель будет осуществляться самозарастанием. Таблицей 7.5.1 проекта освоения лесов также не предусмотрено лесовосстановление.

Ссылки подателя жалобы на имеющуюся в деле проектную документацию выводы судебных инстанций в этой части не опровергают, поскольку представленные в дело отдельные страницы документации не подтверждают относимость этих документов к названному выше месторождению и к спорному лесному участку.

В отношении условия договора, предусматривающего применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента 1.2 в доход бюджета Ленинградской области, кассационная инстанция исходит из следующего.

Как указано в пункте 18 Постановления № 73, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен не по результатам проведения торгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что арендная плата в данном случае является регулируемой и в силу Постановления № 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1.2 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в договоре аренды на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным), и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела посчитал возможным удовлетворить требования истца в этой части.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки означенных выше обстоятельств, в том числе, в рассматриваемом случае не имелось оснований ссылаться на недобросовестность Общества, которая из материалов дела не усматривается.

Доводы Комитета о пропуске срока исковой давности по данному требованию подлежат отклонению, поскольку на момент подачи искового заявления общий срок исковой давности, составляющий три года не истек, так как иск в этой части основан, в том числе, на перерасчетах размера арендной платы в 2018 и 2019 годах, произведенных Комитетом с учетом коэффициентов индексации к ставкам платы на соответствующий календарный год.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-31193/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин