АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1079/2020

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  арбитражного управляющего ФИО1, акционерного общества  «Россельхозбанк», ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.08.2024 по делу № А25-1079/2020 (Ф08-9066/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «ЛВ и С» (далее –  должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее –  управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с  заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры  банкротства должника, солидарно с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее  – банк) и ФИО2 в размере 628 423 рубля 66 копеек за  период с марта 2021 года по 19 июля 2023 года и солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 16 833 рубля 34 копейки за  период с 19 июля 2023 года по 20 октября 2023 года.  

Определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2024, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление,  принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований  отказать. Податель жалобы считает, что суды неправомерно ссылаются на то, что  

управляющий, как кредитор по текущим платежам не давал согласия банку на перевод  долга ФИО2, поскольку при рассмотрении заявления банка о процессуальном  правопреемстве суд извещал управляющего как лица, заинтересованного в исходе  рассмотрения дела. Управляющий не выразил каких-либо возражений относительно  замены кредитора на известных условиях, что позволяет квалифицировать его действия  как признание обстоятельств, на которые ссылается кредитор, т.е. согласие. Со стороны  управляющего к кредитору не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его требований.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 16.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.  

Определением от 24.08.2020 требования банка включены в реестр требований  кредиторов должника на сумму 38 796 986 рублей 33 копейки.  

Определением от 15.03.2021 требования Управления Федеральной налоговой  службы по Карачаево-Черкесской Республике включены в реестр требований кредиторов  должника на сумму 77 025 рублей 40 копеек.  

Определением от 26.07.2023 суд произвел замену кредитора по делу № А251079/2020 с банка на ФИО2, в последующем определением от 27.10.2023  произведена замена с ФИО2 на ФИО3  

Определениями от 13.10.2021, 17.01.2022, 14.03.2022, 19.04.2022, 15.08.2022  продлевался срок процедуры конкурсного производства.  

Определением от 27.10.2023 конкурсное производство в отношении должника  завершено.  

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и  расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника солидарно с банка и  ФИО2 в размере 628 423 рублей 66 копеек за период с марта 2021 года по  

19 июля 2023 года и солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере  16 833 рублей 34 копеек за период с 19 июля 2023 года по 20 октября 2023 года.  

Указанные суммы состоят из суммы фиксированного вознаграждения  управляющего – 585 257 рублей и суммы понесенных управляющим дополнительных  затрат – 60 000 рублей.  

Управляющим представлен расчет с указанием сумм за каждый месяц, согласна  расчета неоплаченным остался частично март 2021 в размере 15 257 рублей, период с  01.04.2021 по 31.10.2022 в размере 570 000 рублей из расчета по 30 000 рублей за каждый  месяц (фиксированное вознаграждение) (19*30 000) и период с 01.11.2022 по 20.10.2023 в  размере 60 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждый месяц (12*5000).  

Кроме того, управляющий просит сумму вознаграждения взыскать солидарно с  каждого кредитора по соответствующим периодам, в обоснование своих требований  управляющий ссылается на то, что перевод долга с банка на ФИО2 и далее с  ФИО2 на ФИО3 осуществлялся без согласия управляющего. В случае  перевода долга без согласия арбитражного управляющего первоначальный и новый  кредитор несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим, в связи с  чем просит удовлетворить заявленные требования солидарно.  

Полагая, что вознаграждение и расходы, понесенные за время исполнения  обязанностей управляющего должника, подлежат взысканию с заявителя по делу – банка  и его правопреемников, управляющий обратился в суд с заявлением.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1  

статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  

имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества  должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в  том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае  отсутствия у должника достаточных средств.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве гарантируют арбитражному  управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя,  но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника  полностью или в части.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 управляющим проведена опись  имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено следующее  имущество: – нежилое здание Литера «A», 556,7 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер  09:03:0070101:123 и земельный участок кадастровый номер 09:03:0070101:13 площадью  1127 кв. м, находящиеся в залоге банка. Иного имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, не имелось. Первоначальная стоимость выявленного имущества  определена залоговым кредитором на сумму 3 379 000 рублей, которая на торгах в  последующем снизилась. Денежные средства в размере 1 674 134 рубля 14 копеек  направлены на погашение требований банка, чьи требования обеспечены залогом  реализованного имущества.  

Невозможность погашения требований кредиторов должником до заключения  договоров уступки подтверждена материалами дела.  

Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве должника являлся банк,  который уступил права требования к должнику ФИО2, а последний, в свою  очередь, уступил права требования ФИО3  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае  уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к  последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе  обязанность по возмещению упомянутых расходов.  

Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария  переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры  банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  

банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности.  

Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о  банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных  лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг  по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами),  первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут  солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения  соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской  федерации).  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела не следует, что управляющий давал согласие на заключение  банком сделки по переводу долга в пользу ФИО2 (а в дальнейшем – в пользу  ФИО3).  

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве  происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый  кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным  управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве,  возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391  Гражданского кодекса Российской Федерации являлся кумулятивным, при  недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение  причитающихся ему вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве,  возникших до замены кредитора, за счет имущества ответчиков, солидарно отвечающих  перед ним.  

Вопреки доводам банка выводы судов относительно момента перехода права  требования (материальное или процессуальное правопреемство) не противоречат выводам  

суда о солидарности обязательств с учетом правовой позиции изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды применительно к статье 10  Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии с вышеизложенным  правым подходом обоснованно взыскали солидарно с ответчиков в пользу управляющего  вознаграждение конкурсного управляющего должника.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2024 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу  

 № А25-1079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.О. Резник