Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19671/2022

г. Владивосток

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор», 

апелляционное производство № 05АП-4084/2024 

на определение от 30.05.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-19671/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

 в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2022(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее - ООО «Славянский двор», общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом б/н от 12.09.2022, по вопросам №№ 3, 4 повестки дня собрания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 решение, оформленное протоколом б/н от 12.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Славянский двор» по четвертому вопросу повестки дня собрания признано недействительным, в останой части иска отказано, с общества в пользу ФИО1 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по настоящему делу изменено, в иске отказано, с ФИО1 в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 по настоящему делу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 оставлено в силе, с ООО «Славянский двор» взыскано по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 и в пользу ФИО1

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора. Так, ФИО6 просит взыскать 300 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а ФИО3 заявляет о взыскании 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 65 496 рублей расходов на перелет заявителя и его представителя по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток и на оплату проживания представителя ФИО7 в г. Хабаровске в период с 06.11.2023 по 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 с общества в пользу ФИО1 взыскано 130 000 рублей судебных издержек, в пользу ФИО3- 83 536 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявлений оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы заявитель просит определение от 30.05.2024 изменить, взыскать с ООО «Славянский двор» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО3 - судебные расходы в размере 54 268 рублей, в удовлетворении остальной части заявлений отказать. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о доказанности ФИО1 факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, и взаимосвязи расходов с настоящим делом, является необоснованным, поскольку в представленных ФИО1 в качестве подтверждения непосредственного несения расходов платежных поручениях плательщиком является ФИО3, из назначения платежей не следует, за какие услуги и за кого ФИО3 произведена оплата, из представленных расписок ФИО3 невозможно установить, на каком основании он получал денежные средства от ФИО1 и производил оплату ИП ФИО7, оплата по счету №8/09 от 01.09.2023 произведена 30.08.2023, то есть до выставления счета заказчику. ООО «Славянский двор» полагает, что поскольку единственным надлежащим доказательством несения ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является квитанция серии ЛХ от 08.12.2023, на основании которой ФИО6 оплатила услуги представителя в суде кассационной инстанции на сумму 37 500 рублей, а суд первой инстанции обоснованно снизил названные судебные расходы ФИО1 до 25 000 рублей, общий размер взыскиваемых в пользу ФИО6 судебных расходов не может превышать 25 000 рублей. 

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Славянский двор» расходы на перелет ФИО3 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток для участия в судебном заседании окружного суда 07.11.2023 в размере 24 368 рублей, поскольку с учетом явки в заседание кассационного суда представителя ФИО3 - ФИО7 процессуальная необходимость участия самого ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствовала. Заявитель жалобы считает необоснованным также возмещение ФИО3 расходов на оплату проживания представителя в гостинице в период с 06.11.2023 по 07.11.2023 в сумме 4 900 рублей, ввиду назначения заседания суда кассационной инстанции на 16 часов 30 минут 07.11.2023 и наличия ежедневных рейсов по маршруту Владивосток – Хабаровск в утреннее время, что исключало необходимость прибытия представителя в                  г. Хабаровск за день до судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Славянский двор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что определение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, осуществил проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №1, также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и ФИО3 представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 12/10-2022 от 12.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 как заказчиками и индивидуальным предпринимателем ФИО7 как исполнителем, предметом которого является передача исполнителю функций по защите законных интересов заказчика реализации прав заказчика как действующего и бывшего участника ООО «Славянский двор» при рассмотрении возникших и могущих возникнуть споров из деятельности ООО «Славянский двор». 

В соответствии с пунктом 1 протокола согласования вознаграждения по договору от 12.10.2022 (приложение № 2 к договору) стороны определили следующий фиксированный размер оплаты за услуги исполнителя: за представительство в суде первой инстанции – 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 75 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 75 000 рублей. 

В качестве доказательств несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: счет № 2/06 от 01.06.2022 на сумму 75 000 рублей, счет № 3/07 от 03.07.2023 на сумму 75 000 рублей, счет № 8/09 от 01.09.2023 на сумму 37 500 рублей, счет № 2/11 от 01.11.2022 на сумму 75 000 рублей, счет № 7/11 от 07.11.2023 на сумму 37 500 рублей; платежное поручение № 25 от 28.06.2023 на сумму 75 000 рублей, расписка от 29.06.2023 в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств на сумму 75 000 рублей, перечисленных им в пользу ИП ФИО7 названным платежным поручением; платежное поручение № 50 от 30.08.2023 на сумму 37 500 рублей, расписка от 01.09.2023 в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств на сумму 37 500 рублей, перечисленных в пользу ИП ФИО7 названным платежным поручением; платежное поручение № 51 от 30.08.2023 на сумму 75 000 рублей, расписка от 01.09.2023 в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств на сумму 75 000 рублей, перечисленных им в пользу ИП ФИО7 названным платежным поручением; платежное поручение № 55 от 14.12.2022 на сумму 75 000 рублей, расписка ФИО3 в получении от ФИО6 денежных средств от 15.12.2022 на сумму 75 000 рублей, перечисленных им в пользу ИП ФИО7 названным платежным поручением; квитанция серии ЛХ от 08.12.2023 на сумму 37 500 рублей о передаче ФИО1 ИП ФИО7 денежных средств в сумме 37 500 рублей (расчет за кассационную инстанцию), кассовый чек от 08.12.2023 на сумму 37 500 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая разъяснения пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах», согласно которым факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, отклоняя утверждение ответчика об обратном. 

Довод ответчика об оплате по счету №8/09 от 01.09.2023 до выставления счета заказчику - 30.08.2023 вывод о несении ФИО6 соответствующих расходов не опровергает и право ФИО6 на возмещение таких расходов не исключает.

Применяя при определении величины взыскиваемых ФИО6 расходов принцип разумности, исходя из сложности рассматриваемого спора (корпоративный) и объема фактически выполненных представителем работ и затраченного ею времени, суд первой инстанции счел заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 130 000 рублей, из расчета: 80 000 рублей - за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края (подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2022, 25.01.2023 (в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2023), 02.03.2023, 20.04.2023, 24.05.2023), 25 000 рублей - за представление интересов истца в Пятом арбитражном апелляционном суде (подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва, участие в судебном заседании 26.07.2023), 25 000 рублей - за представление интересов истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа (подача кассационной жалобы, иных процессуальных документов, участие в судебном заседании 07.11.2023).

Признавая примененный судом подход обоснованным, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно пункту 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции названный заявитель представил счет № 7/09 от 01.09.2023 на сумму 75 000 рублей, квитанцию от 08.12.2023и кассовый чек от 08.12.2023 на указанную сумму. 

Признав доказанным факт несения ФИО3 заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости их возмещения за счет общества на сумму 20 000 рублей (подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании окружного суда 07.11.2023). 

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Помимо расходов на оплату услуг представителя ФИО3 также предъявлены к возмещению расходы на перелет по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток для себя и для своего представителя в сумме 61 596 рублей, а также расходы на оплату проживания представителя в гостинице г. Хабаровска в период с 06.11.2023 по 07.11.2023 в сумме 4 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание консультационных и юридических услуг № 12/10-2022 от 12.10.2022, оплата командировочных расходов производится отдельно. 

Из пункта 14 Постановления №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице для участия в судебном заседании 07.11.2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа заявителем ФИО3 представлены: справка ПАО «Аэрофлот» от 16.02.2024 № 67.3.02-314, выданная ФИО3 в подтверждение факта перелетов, согласно которой ФИО3 воспользовался авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот» 06.11.2023 по маршруту Владивосток-Хабаровск в соответствии с электронным авиабилетом № 5552313869591 и 07.11.2023 по маршруту Хабаровск-Владивосток в соответствии с электронным авиабилетом № 5552313869591, электронная копия чека № 926 от 27.10.2023 за авиаперевозку на сумму 26 068 рублей, платежное поручение об оплате за авиабилет № 61 от 27.10.2023 на сумму 26 068 рублей, маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО7 по маршруту Владивосток-Хабаровск и маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО7 по маршруту Хабаровск-Владивосток с приложением посадочных талонов на сумму 14 734 рублей и на сумму 19 534 рублей соответственно, электронная квитанция от 27.10.2023 об оплате страховки пассажиров на время перелета на сумму 630 рублей, электронная квитанция от 07.11.2023 об оплате страховки пассажиров на время перелета на сумму 630 рублей, счет № 31498 от 06.11.2023 на проживанием ФИО7 в отеле «Хабаровск сити бутик отель» в г. Хабаровске с 06.11.2023 по 07.11.2023 на сумму 4 900 рублей, чек от 06.11.2023 на сумму 4 900 рублей, расписка о получении возмещения за командировочные расходы от 15.11.2022 на сумму 40 428 рублей. 

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ФИО3 рассматриваемых расходов на общую заявленную к возмещению сумму в размере 66 496 рублей.

С учетом проживания ФИО3 и его представителя ФИО7 в                       г. Владивостоке, суд посчитал обоснованным заявление ФИО3 о возмещении расходов на перелет, однако счел необходимым исключить из суммы возмещения расходы ФИО3 на доплату за предварительный выбор мест и страховку пассажиров на время полета в общей сумме 2 960 рублей (1 700 рублей – за ФИО3, 1 260 рублей – за ФИО7).

В этой связи, исходя из средней стоимости аналогичного авиаперелета, суд первой инстанции обоснованно определил к возмещению сумму расходов на покупку авиабилетов на перелет заявителя ФИО3 и его представителя ФИО7 в размере 58 636 рублей. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальной необходимости обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку каждое лицо вправе лично участвовать в судебных заседаниях и претендовать на возмещение в разумных пределах понесенных в связи с этим судебных расходов. При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО3 подавал самостоятельную жалобу на постановление суда апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем он, безусловно, обоснованно принял личное участие в ее рассмотрении.

То обстоятельство, что ФИО3 не ходатайствовал о проведении судебного заседания кассационного суда путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса веб-конференции, не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому неиспользование такого права не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Суд также признал разумными и не превышающими средних цен в г. Хабаровске стоимость услуг на оплату проживания представителя ФИО3 ФИО7 в период с 06.11.2023 по 07.11.2023 в отеле «Хабаровск сити бутик отель» в размере 4 900 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ФИО3 на оплату гостиницы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку прибытие представителя в место проведения судебного заседания за сутки до проведения судебного заседания не может быть признано неразумным и выходящим за пределы обычаев делового оборота.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу №А51- 19671/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова