АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 05.10.2023 Дело № А40-5124/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2021 от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПСК»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия» (с  учетом процессуального правопреемства общества с ограниченной  ответственностью «Легстрой» на правопреемника общество с ограниченной  ответственностью «Правовая Стратегия»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании задолженности в общем  размере 1.125.238,34 по договору от 02.07.2018 № 02/07/18 и от 10.08.2018 №  10/08/18.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Правовая стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части  взыскания судебных расходов в размере 253 971 рублей и взыскании судебных  расходов, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано,  взысканы с общества с ограниченной ответственности «ПСК» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Легстрой» расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023, определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по  делу № А40-5124/22 отменено, заявление общества с ограниченной  ответственностью «Правовая Стратегия» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью  «Легстрой» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью  «Правовая Стратегия». Взысканы с общества с ограниченной ответственностью  «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая  

Стратегия» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании  судебных расходов, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при  вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с  использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Правовая Стратегия», ссылаясь  на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал  против удовлетворения кассационной жалобы. Представители истца и ответчика  в судебное заседание не явились, кассационная жалоба ООО «ПСК» рассмотрена  в их отсутствие.  

Выслушав представителя ООО «Правовая Стратегия», обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ООО «Легстрой» и ООО «Правовая  стратегия» заключен безвозмездный договор уступки прав (цессии), стороны  согласовали условия, согласно которым ООО «Правовая стратегия» принимает  принадлежащие ООО «Легстрой» право требования взыскания судебных  расходов с ООО «ПСК» в рамках дела А40-5124/22.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,  руководствуясь статьями 168, 382, 384, 572, 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что  спорная сделка является безвозмездной, что противоречит положениям статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между  коммерческими организациями, в обход положений требований закона об  обязательности возмездного характера сделок между коммерческими лицами и  публичных требований относительно возможности осуществления  юридическими лицами хозяйственной деятельности.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права установил,  что договор безвозмездной уступки права (цессии) не является дарением,  поскольку полученное цессионарием право требования судебных расходов  (денежное обязательство) идет в зачет обязанности цедента по оплате  юридических услуг (денежное обязательство), в связи с чем, обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов, судами  установлено, что между ООО «Правовая Стратегия» (далее - исполнитель) и  ООО «Легстрой» (далее-заказчик) заключен договор об оказании юридических  услуг № 68, сторонами согласован предмет и стоимость договора.  

Согласно условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по представительству интересов заказчика в деле о взыскании с  ООО «ПСК» задолженности по Договору субподряда № 02/07/18 от 02.07.2018 и  договору субподряда № 10/08/18 от 10.08.2018.  

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 150.000 рублей. Во  исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ по договору  

об оказании юридических услуг на сумму 152.622 рубля. В связи с  рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций, сторонами подписан акт  выполненных работ по договору на сумму 101.349 рублей  

Оценив представленные в подтверждение расходов документы,  руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в  размере 100 000 руб., с учетом их разумности и доказанности.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой  инстанции о взыскании судебных расходов, при этом, с учетом удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Правовая Стратегия» судебных расходов в  размере 100 000 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки  доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не  противоречат.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А40-5124/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова