ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105954/2021

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21933/2022)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-105954/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "Кредо Транс"

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (далее – Ответчик, ООО «Кредо Транс») о взыскании 540 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего оформления ответчиком таможенных документов на груз. Также истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины водителей истцав простое транспортных средств. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства простоя транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ИП ФИО4 (Перевозчик) и ООО «Кредо Транс» (Заказчик) заключен Договор № П-67/19 на перевозку грузов автомобильных транспортом (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а перевозчик осуществляет перевозки грузов в международном автомобильном сообщении и/или по территории России на основании заявок заказчика.

19.08.2021 сторонами был согласован Заказ на перевозку № 189, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку опасного груза (патроны в коробках на паллетах) по маршруту: Узбекистан - Санкт-Петербург - Ульяновск. 

Согласно заказу предусмотрен следующий маршрут следования: Ульяновск – 20.08.2021 – граница РФ/КЗ п/п Жайсан – 22-23.08.2021 Актобе – Хромтау – Байконур-Шмыкент п/п ЖыбекЖолы граница РК/УЗ – 26-27.08.2021 – Санкт-Петербург – 31.08.2021 – Ульяновск – 04-05.09.2021. Нормативное время погрузки/выгрузки 48 часов (в т.ч. таможня).

В дополнительных условиях заказа установлено, что стоимость сверхнормативного простоя транспорта составляет 5000 руб./сутки, свыше 3-х суток, превышающих нормы погрузки/выгрузки – 10 000 руб./сутки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перевозке исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), однако по вине ответчика имел место простой транспортных средств, стоимость которого составила 540 000 руб. 

В связи с этим, 05.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №28 с требованием об оплате простоя транспортных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в простое транспортных средств, а также указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства простоя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Из материалов дела усматривается, что согласно предоставленному истцу разрешению на транзит продукции по территории Республики Казахстан № KZ06VKN00003094 от 18.08.2021, пунктом выезда с территории Узбекской Республики является п/п Ташкент, а пунктом въезда с территории Узбекской Республики на территорию Республики Казахстан – п/п Казыгурт.

При этом в руководстве по управлению доставкой (Юкинетказибберишназораткитобчаси (ЮЕБНК)) № 26003/26.08.2021/ЭК006452, грузовой таможенной декларации № 26003/0000273 был заявлен иной пункт пропуска через узбекско-казахстанскую государственную границу – в качестве пункта выезда с территории Узбекской Республики п/п Яллама.

Пунктом 3.1.17. Договора предусмотрено, что Перевозчик обязан запросить инструкции у Заказчика в случае, если до прибытия груза получателю по каким-либо причинам выполнение Договора становится невозможным и, если по прибытии груза в место назначения, возникли препятствия к его сдаче. В случае любого несоответствия данных, указанных в Заявке заказчика, с данными представителя получателя, а также в случае изменения Заказчиком в процессе перевозки места разгрузки, водитель автотранспорта немедленно сообщает об этом Перевозчику, для получения дальнейших инструкций. До получения инструкций от Перевозчика водитель автотранспорта остается на месте, не начиная движения и не разгружаясь.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что в процессе перевозки, но до пересечения границы водителю истца стало известно, что пунктом выезда с территории Республики Узбекистан является п/п Казыгурут, однако автоколонна не остановилась, а прибыла на пункт пропуска Яллама.

Кроме того, 23.08.2021 посредством электронной почты с электронного адреса eko@credotrans.ru представитель ответчика направил отправителю (дублировалось электронным письмом от 25.08.2021) оформленное разрешение на транзит продукции по территории Республики Казахстан № KZ06VKN00003094 от 18.08.2021, по данным которого пунктом выезда с территории Узбекской Республики является не п/п Яллама, а п/п Ташкент, в то время как пунктом въезда с территории Узбекской Республики на территорию Республики Казахстан – п/п Казыгурт.

Для соблюдения действующих норм по транспортировке боеприпасов ответчик распорядился направить автотранспорт для стоянки под круглосуточной охраной на территории акционерного общества «Тульский патронный завод (далее – АО «ТПЗ»), однако истцом данное требование первоначально было проигнорировано. После направления Истцу письма № 346 от 03.09.2021 автотранспорт с грузом поступил на территорию АО «ТПЗ» для нахождения в ожидании следующего судна, отправляющегося из Морского порта Санкт-Петербург. При этом вооруженное сопровождение охраной ФГУП «Охрана» Росгвардии было организовано и оплачено Ответчиком.

Таким образом, несмотря на выявленное несоответствие в представленных для перевозки документах, а также уведомление ответчика о надлежащих пунктах выезда и въезда, водители истца не предприняли необходимых мер для изменения маршрута, что привело к задержке автотранспорта с грузом на пункте пропуска через узбекско-казахстанскую государственную границу с 28.08.2021 по 31.08.2021, невозможности выгрузки груза на судно и нахождению автотранспорта с грузом на территории АО «ТПЗ» в ожидании следующего судна.

При этом довод истца о том, что у истца отсутствует обязанность по проверке соответствия грузосопроводительных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.18 Договора предусмотрена обязанность истца обеспечить водителей всеми необходимыми документами для осуществления перевозки груза: документами на автотранспорт и путевым листом.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Пунктом 82 Правил №2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 3.1.15. Договора перевозчик обязан фиксировать время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования в товарно-транспортной накладной или в листе простоя. Подтвержденный и заверенный подписью полномочного представителя получателя (отправителя) лист простоя или транспортная накладная служат достаточным основанием для выставления счета за простой заказчику.

В силу пункта 5.2.2 Договора Заказчик не принимает к рассмотрению акты простоя, о которых он не был своевременно извещен.

Из материалов дела усматривается, что акты простоя не были составлены перевозчиком и ответчику не направлялись. При этом иные доказательства простоя транспортного средства, оформленные надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022  по делу №  А56-105954/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская