ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198199/2019

29  июля   2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ПКФ «ТельферКран»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по иску ООО ТД «Юнитрейд»  

к ООО ПКФ «ТельферКран»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЮНИТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ПКФ «ТЕЛЬФЕРКРАН» о взыскании 324 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 351 руб. 07 коп., одновременно заявив о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ПКФ «ТельферКран»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 ООО ПКФ «ТельферКран» выставлен счет на оплату товара «Электротельфер EK№ 20 МН5-16 4/1 Н6 V 4» (г/п 6, 3 тн, в/п 6 м).

05.10.2016 истцом перечислены денежные средства.

Полагая, что денежные средства перечислены  по недействительному счету, поскольку  перечислены  по истечении трехдневного срока, установленного в счете на акцепт оферты, истец обратился в суд с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 КГ РФ, установив, что фактически сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора поставки, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты товара,  исходил из недоказанности того, что истцом денежные средства перечислены безосновательно, и как следствие, из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями ст. ст. 314, 432, 435, 438, 440, 442, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком ввиду того, что перечисление истцом денежных средств по истечении срока на акцепт в отсутствие заявления ответчика о принятии акцепта истца, полученного с опозданием,  фактически является отзывом оферты.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции,  оплата истцом (покупателем) выставленного ответчиком счета после срока его действия является новой офертой истца, акцепт которой ответчиком не осуществлен.

В части требований о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленная сумма судебных подлежит удовлетворению  в  сумме 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции  не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  по делу № А40-198199/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 Ю.Л. Матюшенкова