ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12918/2023

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2024, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А28-12918/2023

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Унионэнергоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); Шабалинское районное потребительское общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); закрытое акционерное общество «Кировмолкомбинат» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>); Яранское районное потребительское общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Уржумское потребительское общество (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  акционерное общество  «Вятавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 96 814 413 рублей 07 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 96 814 413 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2023 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034. 

30.07.2024 в Арбитражный суд Кировской области поступило встречное исковое заявление Компании об обязании Общества предоставить акты (ведомости, листы обхода) снятия показаний приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства Общества, а также расположенных в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электрическим сетям Общества; предоставить доступ к интеллектуальной системе учета электрической энергии: автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), которой оснащены приборы учета, используемые для определения объемов оказанных услуг в отношении потребителей, присоединенных к сетям Общества; предоставить акты технологического присоединения или акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные с потребителями, присоединенными к сетям Общества, действующие в августе 2023 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Кировской области о возвращении встречного искового заявления от 31.07.2024 по делу № А28-12918/2023.

По мнению заявителя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку на основании запрашиваемых ответчиком документов определяется объем и стоимость оказанных услуг, в том числе в спорный период. Компания полагает, что выводы суда первой инстанции в определении от 31.07.2024 об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями противоречат обстоятельствам дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Истец указывает, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности, предметом встречного иска - неимущественные требования; при этом предмет встречного иска не конкретизирован и буквальное толкование заявленных требований не свидетельствует о наличии какой-либо связи встречного иска с первоначальным иском. Общество полагает, что само по себе несогласие Компании с форматом информационного обмена об объемах переданной электрической энергии и расширительное толкование требований о предоставлении документов в отношении всех точек поставки и потребителей без учета требований законодательства не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении услуги по передаче электрической энергии со стороны Общества. Истец пояснил, что арбитражные суды по иным делам неоднократно высказывали позицию в отношении обязанности Общества по предоставлению документов, которые поименованы в требованиях встречного иска Компании; последняя не вправе проверять объемы переданной электрической энергии по сетям Общества. Истец полагает, что встречный иск направлен на затягивание рассмотрение первоначального иска, встречный иск подан спустя 10 месяцев с момента возбуждения дела. Также, по мнению Общества, неимущественные требования ответчика по сути уже рассмотрены судом и им дана соответствующая оценка при рассмотрении судом ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Возвращая встречный иск Компании, суд первой инстанции, оценив предмет первоначального и встречного исковых требований и представленные документы, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия, указав на то, что в отсутствие достаточных оснований принятие к производству встречного иска приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, находит указанные выводы суда обоснованными.

В рассматриваемом случае встречный иск не направлен к зачету и не содержит материально-правового требования, удовлетворение которого исключило бы удовлетворение первоначального иска. 

Доводы о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению, поскольку последнее не исполнило договорные обязательства по представлению документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, заявлены Компанией в процессуальных документах по делу, и, соответственно, подлежат оценке независимо от предъявления встречного иска при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, по существу заявленный встречный иск сводится не к наличию у ответчика самостоятельного материально-правового притязания к истцу, а представляет собой возражения ответчика против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. 

Кроме того, справедливым является указание истца на то, что требования встречного иска идентичны ранее заявленным Компанией ходатайствам от 11.12.2023, 13.05.2024 об истребовании доказательств по делу; при этом ответчик не обосновал, что его права могут быть защищены исключительно посредством подачи и рассмотрения встречного иска.

Возвращение встречного иска в настоящем деле не нарушает права ответчика на судебную защиту и не препятствует самостоятельному обращению с исковыми требованиями в суд, на что правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный иск подан Обществом 13.10.2023, встречный Компанией – 30.07.2024, то есть спустя период более 9 месяцев, что также указывает на отсутствие процессуальной экономии при совместном рассмотрении требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск; обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 по делу № А28-12918/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                          

И.Ю. Барьяхтар