ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А40-186954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 20.12.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверен. от 07.09.2018, ФИО4 по доверен. от 10.04.2019,

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения г. Москвы - центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы 

на решение от 30.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Яцевой В. А., 

на постановление от 21.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы - центр организации дорожного движения Правительства г. Москвы 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «ПК Ростпроект»

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - центр организации дорожного движения правительства Москвы (далее ГКУ ЦОДД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 25.07.2018 по делу № 2-57-9268/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО »ПК Ростпроект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ ЦОДД подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ГКУ ЦОДД в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители УФАС по г. Москве, ООО «ПК Ростпроект» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПК Роспроект» на действия ГКУ ЦОДД (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дорожных ограждений с установкой по адресам антимонопольным органом принято решение от 25.07.2018 по делу № 2-57-9268/77-18, согласно которому  жалоба ООО «ПК Роспроект» признана обоснованной, а ГКУ ЦОДД признано нарушившим ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; антимонопольным органом ГКУ ЦОДД выдано предписание, которым учреждению предписано отменить протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта от 17.07.2018 № 0173200005318000055; завершить процедуру заключения контракта с победителем.

Полагая указанное решение незаконным, ГКУ ЦОДД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ГКУ ЦОДД размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку дорожных ограждений с установкой по адресам. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2018 № 0173200005318000055-3 ООО «ПК Роспроект» признано победителем.

12.07.2018 ООО «ПК Роспроект» подписан проект контракта с обеспечением - банковская гарантия и письмо, подтверждающее добросовестность участника.

Впоследствии ООО «ПК Роспроект» признано уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с нарушением требований законодательства Российской Федерации, предъявляемым к банковской гарантии (в части изложения п. 6 гарантии).

Судами установлено, что общество в качестве обеспечения исполнения государственного контракта предоставило безотзывную банковскую гарантию от 11.07.2018 № 12541, выданную АО Коммерческий Банк «Модульбанк».

Пунктом 6 названной гарантии предусмотрено, что письменное требование платежа по данной гарантии должно быть получено гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения такого требования.

ГКУ ЦОДД сочло, что положения указанного пункта гарантии не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе в части направления заказчиком требования о бесспорном списании денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуюсь положениями ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, установив, что согласно пункту 12 банковской гарантии  право на получение денежных средств возникает у бенефициара, если требование было направлено до окончания срока действия банковской гарантии, суды пришли к выводу, что вне зависимости вне зависимости от того, когда было направлено спорное требование (в течение срока действия гарантии) заказчику требуемая сумма будет перечислена в течение 5 рабочих дней, как на то указано в п. 12 банковской гарантии.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2019 года по делу № А40-186954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 

Судьи:Е. ФИО6 

В. В. Кузнецов