ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18179/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 апреля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от ФИО2  -  представитель ФИО3.(доверенность от 18.03.2020),

от  ОСП Куйбышевского района г. Самары  -  представитель ФИО4(доверенность от 11.01.2021),

от  судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4  -  лично (доверенность от 11.01.2021),

от  УФССП России по Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

от Администрации городского округа Самара -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  ФИО2

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу №А55-18179/2020 (судья Бойко С.А.), 

по  заявлению ФИО2,

к ОСП Куйбышевского района г. Самары,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4,

к УФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица – Администрации городского округа Самара,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО4 по исполнительному производству ФИО2 на основании исполнительного листа серия АС № 006580091 от 03.06.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по иску Министерства имущественных отношений к ИП ФИО2 о взыскании 132 957 руб. 55 коп., в том числе: 119 585 руб. 31 коп. основного долга, 13 372 руб. 24 коп. пени: постановления от 02.10.2014 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 02.10.2014 о приостановлении исполнительного производства,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОСП Куйбышевского района г. Самары, к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, к УФССП России по Самарской области (далее - ответчики),  участием третьего лица – Администрации городского округа Самара  (далее – третье лицо), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО4 по исполнительному производству ФИО2 на основании исполнительного листа серия АС № 006580091 от 03.06.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по иску Министерства имущественных отношений к ИП ФИО2 о взыскании 132 957 руб. 55 коп., в том числе: 119 585 руб. 31 коп. основного долга, 13 372 руб. 24 коп. пени: постановления от 02.10.2014 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 02.10.2014 о приостановлении исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 23 декабря 2020 года принят отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от 23.06.2020. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №34468/14/63041-ИП от 2.10.2014 г., о приостановлении исполнительного производства от 2.10.2014г., о возобновлении исполнительного производства от 23.06.2020 г., о взыскании исполнительного сбора от 23.06.2020 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника от 23.06.2020 г.       

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Самарской области 2.09.2014 г. в отношении ненадлежащего должника ФИО2, признанной в судебном порядке недееспособным лицом.

На момент выдачи исполнительного листа 2.09.2014 г. ФИО2 не имела статуса индивидуального предпринимателя, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Податель жалобы полагает, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом с нарушением правил подсудности, т.к. деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2013 г. прекращена.

Кроме того в нем указаны недостоверные сведения, поскольку ФИО2 на момент выдачи исполнительного листа Арбитражным судом Самарской области 2.09.2014 г. не являлась индивидуальным предпринимателем.

Податель жалобы полагает, что в данном случае, в силу недееспособности ФИО2, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении недееспособного лица.

Судом также неправомерно не применены положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда, согласно которому «в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях ) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве».

В связи с чем, как указал заявитель, в случае выбытия должника ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом    исполнительного    документа (в    силу ее недееспособности), как в других случаях перемены лиц в правоотношениях, в соответствии с п.1 статьи 48 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о правопреемстве подлежал разрешению на основании ст. 48 АПК РФ. По вопросу правопреемства в суд могли обратиться судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей, взыскатель, его правопреемник.

Судебным приставом не представлены доказательства того, что ею принимались меры для взыскания с надлежащего должника - опекуна ФИО2 задолженности в добровольном порядке с 17.09.2015 г., момента замены правопреемника и в течение трех последующих лет не представлено.

Представителем ФИО2  в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, почтовых уведомлений с подписью от имени ФИО2

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации документов, представленных ответчиками, поскольку в суде первой инстанции такое заявление не было заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку представителем ФИО2  не представлены доказательства обращения с ходатайством о фальсификации в суд первой инстанции, как и не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации не проверяется.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 01.03.2021 на 31.03.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 31.03.2021 на 14.04.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОСП Куйбышевского района г. Самары, судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФССП России по Самарской области,  Администрации городского округа Самара не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО4 от 02.10.2014 на основании исполнительного листа серия АС № 006580091, выданного Арбитражным судом Самарской области от 02.09.2014 на основании решения суда от 03.06.2014 по делу № А55-28605/2012, возбуждено исполнительное производство № 34468/14/63041-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу министерства имущественных отношений Самарской области задолженности в размере 132 957 руб. 55 коп.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2014 о приостановлении вышеназванного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 по делу № 2-1082/13 ФИО2 недееспособной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2015 произведена замена взыскателя    Министерства    имущественных    отношений    Самарской    области    на Администрацию городского округа Самара.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 исполнительное производство возобновлено.

Полагая, что постановления о возбуждении, приостановлении и возобновлении исполнительного производства являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из совокупного толкования положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подано в арбитражный суд в течение в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку, как пояснил в суде первой инстанции представитель заявителя, об обжалуемых постановлениях заявителю стало известно в июле 2020 года, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, суд правомерно указал на то, что заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылалась на то, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 была признана недееспособной, указал на невозможность возбуждения в отношении нее исполнительного производства, и, как следствие, возможности его приостановления и возобновления.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 по делу № 2-1082/13 ФИО2 признана недееспособной. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.01.2020 по делу № 2-13/20 отменены ограничения в недееспособности ФИО2, она признана дееспособной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, правомерно исходил из следующего.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи, когда может быть отказано в возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. При этом данная норма не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как признание должника недееспособным.

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в отношении ее опекуна ФИО3,  поскольку в силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из содержания исполнительного листа серия АС № 006580091  следует,  что должником по нему является ФИО2

При этом, согласно статье 55 Закона об исполнительном производстве, опекун недееспособного лица является его представителем в исполнительном производстве, а не правопреемником, как это ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).         Суд установил, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 по делу № 2-1082/13 ФИО2 признана недееспособной. При этом решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 09.01.2020 по делу № 2-13/20 отменены ограничения в недееспособности ФИО2, она признана дееспособной.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие оснований у судебного пристава-исполнителя, как для приостановления исполнительного производства, так и для его возобновления.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2014 о возбуждении исполнительного производства, от 02.10.2014 о приостановлении исполнительного производства, от 23.06.2020 о возобновлении исполнительного производства не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований о признании незаконными постановлений от 23.06.2020 о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %. 

Поскольку данный отказ соответствовал требованиям законодательства и не нарушал прав и интересов третьих лиц, судом отказ принят и, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство в данной части.

 Доводы апелляционной жалобы, многочисленных дополнений к жалобе, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период приостановления исполнительного производства с 2014 года по 2020 в отношении должника меры принудительного характера не применялись, законные права и интересы ФИО2 судебным приставом-исполнителем не нарушены. По состоянию на апрель 2021 года должником добровольно в счет погашения задолженности денежные средства не перечислены.

Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия указанной совокупности условий, суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласна также с выводом суда о возможности прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными постановлений от 23.06.2020 о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 %, в связи с отказом от иска.

Как установлено частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Установив, что отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ, в связи с чем производство по заявлению в части прекратил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу №А55-18179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    В.А.Корастелев