ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11311/2021

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу № А05-11311/2021,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору в июле 2021 года в размере 49000 рублей (от общей суммы 1076362,42 рублей), неустойки за период с 24 августа 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 1000 рублей (от общей суммы 21273,46 рублей) с продолжением взыскания неустойки с 23 ноября 2021 года по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 67,20 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено обосновать требования относительно взыскания части суммы долга и части неустойки, исходя из того, что из заявления и приложенных к нему документов, усматривалась гораздо больший размер задолженности ответчика относительного  суммы основного долга и неустойки.

В определении было указано, что если суд по итогам рассмотрения дела придет к выводу о том, что истец изначально занизил сумму требований с целью уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, данные расходы, в размере превышающем 2000 рублей, могут быть отнесены на него как на лицо злоупотребляющее процессуальными правами.

В письменных пояснениях от 29 октября 2021 года  истец настоял на принятии искового заявления в первоначальной редакции, указал, что его действия по заявлению требований о взыскании части известной ему задолженности и неустойки, за которые надлежит уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей, являются добросовестными и АПК РФ не нарушают. Последующее увеличение размера требований нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В определении о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 08 ноября 2021 года суд указал истцу на необходимость в случае увеличение им размера требований доплаты государственной полшины.

22 ноября 2021 года истцом было заявлено ходатайство об увеличении требований по делу: по задолженности до 1 076 362,42 рублей, по неустойке за период по 22 ноября 2021 года – до 56509,03 рублей. 

Поскольку сумма иска превысила размер требований при котором дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (800000 рублей статья 227 АПК РФ) суд первой инстанции определением от 17 января 2022 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Предварительное заседание по делу было назначено на 16 февраля 2022 года 11 часов, основное – в ту же дату на 11 часов 05 минут.

В определении истцу было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в связи увеличением размера требований.

16 февраля 2022 года предварительное судебное заседание было отложено на 14 марта 2022 года, в ту же дату было назначено основное судебное заседание.

Истцу в определении было представить доказательств доплаты государственной пошлины или обоснование того, что его действия по заявлению изначально требований на 50000 рублей не направлены на уклонение от оплаты государственной пошлины.

14 марта 2022 года судебное заседание было отложено на 19 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года – на 17 мая 2022 года, 17 мая 2022 года – на 17 июня 2022 года. При отложении в определениях суд каждый раз (кроме определения от 17 мая 2022 года, которое было вынесено протокольно) предлагал истцу произвести доплату государственной пошлины и указывал на то, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на него.

Истец доплату государственной пошлины не произвел.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 076 362,42 рубля, неустойка в размере 173 045,96 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 67,20 рубля.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 23 494 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отнесения на истца уплаты государственной пошлина за рассмотрение искового заявления.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не обоснованно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, при удовлетворении требования фактическом в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на том, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, суд при рассмотрении настоящего дела не имел право оценивать поведение истца в иных делах.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 01 января 2013 года за № 1-9/13 заключен договор, в силу пункта 2.1 которого, стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях Договора.

В пункте 5.6 договора определено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной. 

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31 июля 2021 года № 11-0000002976 отражено, что истец в июле 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 076 362,42 рубля. 

Истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 31 июля 2021 года                                   № 15-000000000001250 на сумму 1 076 362,42 рубля.

В претензии от 25 августа 2021 года № 16/2-13/5421 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 1 076 362,42 рубля за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2021 года. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением. 

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 302-ЭС16-4655, от 08 сентября 2015 года № 305-ЭС15-12083, от 29 декабря года 2015 № 305-ЭС15-18842, от 30 декабря 2015 года № 305-ЭС15-17048, от 01 декабря 2015 года № 305-ЭС15-14929, от 08 июля 2015 года № 305-ЭС15-7346, от 18 января 2016 года № 305-ЭС15-18843, от 30 июня 2015 года № 305-ЭС15-6941, Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанным выше нормативно-правовым актом, правовыми позициями вышестоящих судов и материалами дела, удовлетворил исковые требования, произведя расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период по 31 марта 2022 года.

При этом расходы по оплате государственной пошлины, превышающей сумму в 2000 рублей, суд отнес на истца, усмотрев в его действиях злоупотребление процессуальными правами.

С данным выводом апелляционный суд согласен.

Согласно статье 49 АПК РФ истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 46  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае в первоначальном исковом заявлении в просительной части  истец указал сумму требований в размере 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности от общей суммы 1 076 365,42 рубля и неустойку в размере 1000 рублей от  рассчитанной им общей суммы 21273,46 рублей.

Общая сумма как долга, так и неустойки указаны исковом заявлении как в мотивировочной так и просительной части, прослеживаются из представленных истцом в обоснование иска документов. 

Таким образом, имея намерение предъявить иск на сумму 1 097 599,88 рубля, истец предъявил иск о взыскании 50 000 рублей. 

Данные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Квалификация указанных действий истца, как злоупотребление правом, дана судом первой инстанции с учётом его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (А05-7441/2019, А05-7508/2019, А05-7509/2019, А05-7523/2019, А05-7813/2019, А05-5615/2019, А05-6113/2019, А05-6753/2019, А05-6882/2019, А05-7995/2019, А05-7996/2019, А05-8076/2019, А05-8194/2019, А05-8195/2019, А05-8287/2019, А05-8291/2019, А05-8322/2019, А05-8327/2019, А05-8408/2019, А05-8482/2019, А05-8484/2019, А05-8565/2019, А05-8966/2019, А05-9080/2019, А05-9266/2019, А05-9571/2019, А05-9573/2019, А05-9576/2019, А05-9667/2019, А05-1938/2020, А05-1941/2020, А05-1961/2020, А05-2107/2020, А05-2217/2020, А05-2346/2020, А05-2467/2020, А05-2470/2020, А05-2471/2020, А05-2491/2020, А05-2571/2020, А05-2573/2020, А05-2575/2020, А05-2652/2020, А05-3882/2020, А05-3888/2020, А05-3944/2020, А05-4088/2020, А05-4133/2020, А05-4223/2020, А05-4319/2020, А05-4462/2020, А05-4620/2020, А05-4621/2020, А05-5123/2020, А05-5168/2020, А05-4821/2020, А05-4842/2020, А05-4848/2020, А05-4860/2020, А05-5020/2020, А05-5274/2020, А05-5278/2020, А05-5280/2020, А05-5292/2020, А05-5468/2020, А05-6134/2020, А05-6370/2020, А05-6447/2020, А05-6727/2020, А05-6729/2020, А05-6970/2020, А05-7231/2020, А05-7312/2020, А05-7314/2020, А05-7520/2020, А05-7582/2020, А05-8103/2020, А05-8184/2020, А05-8185/2020, А05-8244/2020, А05-8247/2020, А05-8248/2020, А05-8414/2020, А05-8628/2020, А05-8666/2020, А05-8295/2020, А05-9209/2020, А05-9044/2020, А05-9236/2020, А05-10297/2020, А05-10399/2020, А05-10402/2020, А05-10496/2020, А05-10511/2020,  А05-10684/2020, А05-10968/2020, А05-11047/2020, А05-11296/2020, А05-11387/2020, А05-11388/2020, А05-11389/2020, А05-11436/2020, А05-11905/2020, А05-11906/2020, А05-11456/2020, А05-11638/2020, А05-11747/2020, А05-11748/2020, А05-11821/2020, А05-11822/2020, А05-11921/2020, А05-12019/2020, А05-12259/2020, А05-12366/2020, А05-12367/2020, А05-12368/2020, А05-12386/2020, А05-12388/2020, А05-12509/2020, А05-12942/2020, А05-13425/2020, А05-13903/2020, А05-14153/2020, А05-14330/2020, А05-14363/2020, А05-14387/2020, А05-14576/2020, А05-14584/2020, А05-14255/2020, А05-14795/2020, А05-70/2021, А05-95/2021, А05-393/2021, А05-508/2021, А05-542/2021, А05-674/2021, А05-685/2021, А05-698/2021, А05-1083/2021, А05-1067/2021, А05-1172/2021, А05-1205/2021, А05-1445/2021, А05-1559/2021, А05-1561/2021, А05-1705/2021, А05-2381/2021, А05-2544/2021, А05-2651/2021, А05-2839/2021, А05-3398/2021, А05-3427/2021, А05-3429/2021, А05-3430/2021, А05-3526/2021, А05-3852/2021, А05-4104/2021, А05-4135/2021, А05-4223/2021, А05-4224/2021, А05-4226/2021, А05-4227/2021, А05-4660/2021, А05-5529/2021, А05-5588/2021, А05-5733/2021, А05-6021/2021, А05-6079/2021, А05-6479/2021, А05-6518/2021, А05-6534/2021, А05-6576/2021, А05-7298/2021, А05-8014/2021, А05-8015.2021, А05-8100/2021, А05-8159/2021, А05-8538/2021, А05-8855/2021, А05-9668/2021, А05-9763/2021, А05-10089/2021, А05-10090/2021, А05-10091/2021, А05-10092/2021, А05-10244/2021, А05-10237/2021, А05-10293/2021, А05-10420/2021, А05-10502/2021, А05-10503/2021, А05-10665/2021, А05-11264/2021, А05-11456/2021, А05-11457/2021, А05-11609/2021, А05-11742/2021, А05-12210/2021, А05-12461/2021, А05-12462/2021, А05-12463/2021, А05-12600/2021, А05-12705/2021, А05-13449/2021, А05-13450/2021, А05-13760/2021, А05-13866/2021, А05-13921/2021, А05-14116/2021, А05-14265/2021, А05-14966/2021, А05-14967/2021, А05-335/2022, А05-492/2022, А05-495/2022, А05-496/2022, А05-498/2022, А05-499/2022, А05-992/2022, А05-1153/2022, А05-1154/2022, А05-1307/2022, А05-1308/2022, А05-1954/2022, А05-2884/2022), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно, с целью неуплаты в бюджет государственной пошлины в необходимом размере и переложения возможных рисков, связанных с неисполнением решения суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика, на федеральный бюджет. 

Истец  с очевидностью первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем в ходе уже рассмотрения дела увеличить размер исковых требований, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объёме, а в минимальном размере. 

Определениями суда первой инстанции от 12 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения, от 08 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 17 января 2022 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, от 16 февраля 2022 года, от 14 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года истцу предлагалось произвести доплату государственной пошлины либо обосновать то, что его действия по заявлению требований в размере облагающемся минимальным размером государственной пошлины не являются злоупотреблением правом. 

Указанные определения суда истцом, по сути, проигнорированы.

Истец, как следует из его объяснений на определение об оставлении иска без движения и последующих процессуальных действий, изначально планировал увеличение исковых требований, уже в ходе подготовки иска имел возможность сформировать требования надлежащим образом и уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. 

Таким образом, истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно пытаясь избежать издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, ввёл суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний, что в том числе привело к затягиванию судебного разбирательства, поскольку потребовало перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства из упрощенной формы, которая изначально была определена размером требований истца.

При таких обстоятельствах, приведённые выше действия истца правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление истцом своим правом на увеличение суммы иска после принятия искового заявления к производству, направленное на то, чтобы избежать уплаты государственной пошлины в полном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставляя возможность отсрочки в уплате государственной пошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

В рассматриваемом же случае истец систематически, как и в настоящем деле, намеренно заявляет требования, за рассмотрение которых подлежит уплата государственная пошлина в размере 2000 рублей (минимальный размер), впоследствии увеличивает их до изначально известно ему размера, перекладывая тем самым риски, связанные с невозможностью взыскания с ответчика государственной пошлины, на федеральный бюджет.

Такие действия истца свидетельствует о его беспрецедентно беспринципном, потребительском отношении к процессуальному праву и судебному процессу.

Суд первой инстанции абсолютно правомерно отнёс на истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме превышающей 2000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, которые указаны в оспариваемом решении и тексте постановления выше. 

Ссылка истца на то, что он не может проанализировать дела со своим участием, где он действовал аналогичным образом (номера дел указаны выше)  и которые судом первой инстанции приведены для наглядности картины его процессуального поведения, является откровенно надуманной, при этом вопреки его позиции для общей характеристики действий истца суд первой инстанции был не обязан приобщать к настоящему делу материалы ранее рассмотренных дел, которые находятся в общем для истца и суда доступе.

Выводы, содержащиеся в указанных истцом в апелляционной жалобе судебных актах, в которых был сделан вывод об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Решение суда по настоящему делу основано на конкретных обстоятельствах настоящего дела, которые судом первой инстанции подробно описаны и истцом не оспариваются. 

 Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу № А05-11311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов