Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41940/20-154-315

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АРК СТРОЙ» (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ (КЛИМОВСК МКР.), ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, адрес: 121059, 

<

...>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2019 № 2804-Ю

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРК СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, административный орган) от 13.09.2019 № 2804-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Административным органом представлены материалы административного дела, письменный отзыв, согласно доводам которого Мосгосстройнадзор против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ доказан, его вина установлена, проверка в отношении Общества проведена с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён. 

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РП-6058/19 от 08.07.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 05.08.2019 по 16.08.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО2, административным органом была проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29.

Согласно договору №49-0219-ОК-1/Н ООО «АРК Строй» является генеральным подрядчиком при осуществлении строительных работ по указанному выше адресу.

При проведении проверки в период с 12 по 16 августа 2019 инспекторским составом Мосгосстройнадзора выявлены следующие нарушения:

1. В ходе проверки, было установлены следующие нарушения: 1 . В нарушение проекта ПОС Раздел 6. 86-0418-ОК-1 /2018-ЖД-ПОС.ТЧ лист 02 стройгенплан отсутствует информационный щит объекта у въезда неа строительную площадку

2. В нарушение проекта ПОС Раздел 6. 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ лист 15 Не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство свайного поля,укатки в грунт щебеночной подготовки

3. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, лист 49, ограждение котлована в пределах строительной площадки имеет проемы, отсутствуют предупредительные плакаты и сигналы, видимые в любое время суток.

4. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, лист 49, ограждение прохода на втором ярусе бытовых помещений выполнено не в полном объеме, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 16 августа 2019 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 20 августа 2019 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте проверки № 6058/19 от 16.08.2019, копия которого имеется в материалах дела. 

В качестве дополнительных доказательств выявленных нарушений, в материалы дела представлены: фотографии от 12.08.2019, фиксирующие нарушение проектной документации мероприятий по охране окружающей среды, копии листов проектной документации, а также копии листов проектной документации 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, договор № 49-0219-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ по строительству от 10.04.2019.

По данному факту в отношении заявителя в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 01.08.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 г.

Постановлением № 2804-Ю от 13.09.2019 г. заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб. Указанное постановление было вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Общества. 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности (ст.25.1, 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ).

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При этомовод заявителя о том, что доверенность на представителя ФИО2 не является специальной, а, следовательно, ООО «АРК Строй» не может считаться извещенным о дате, времени и месте составления протокола, противоречит материалам дела, в которых имеются документы, подтверждающие надлежащий вызов на составление протокола, а именно: вызов на составление протокола и доказательства направления указанного вызова 16.08.2019 посредством электронной почты.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО «АРК Строй» уведомлено надлежащим образом путем направления копии определения о назначении дела 17.09.2019 также посредством электронной почты ООО «АРК Строй».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащий вызов на составление протокола, а именно: вызов на составление протокола и доказательства направления указанного вызова 16.08.2019 посредством электронной почты.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ООО «АРК Строй» уведомлено надлежащим образом путем направления копии определения о назначении дела 17.09.2019 также посредством электронной почты ООО «АРК Строй».

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ) - нарушение требований технических регламентов, проектной документации и технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «АРК СТРОЙ» не представило доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при выполнении строительных работ, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы административного дела, суд считает установленным и доказанным факт совершения ООО «АРК СТРОЙ»  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном заявлении Общество ссылается на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

Между тем, данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Так, довод заявителя о том, что в деле отсутствует указание на основание проведения проверки, признается судом необоснованным, поскольку утверждая, что в распоряжении отсутствует указание на основание проведения проверки, заявитель ссылается лишь на п.1 распоряжения о проведении проверки.

Пункт 1 распоряжения о проведении проверки является вводным и не указывает на основание проведения проверки.

Основание прописано в п. 6 распоряжения, в котором указано: «установить, что настоящая проверка проводится с целью: проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1».

Заявитель утверждает, что проверка является плановой, однако, как обоснованно указывает административный орган, данный довод противоречит действующему законодательству.

Плановые проверки проводятся в соответствии с планами проверок. Порядок проведения плановых проверок установлен ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ. 

Согласно п.п. 1.1. ч. 1 ст. 9 указанного выше закона в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и с особенностями, установленными ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно пп. а) п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ одним их оснований для проведения проверок, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Порядок разработки программы проверок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства № 54-ПП), а именно: п. с 12 по 12 (4).

Программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29 разработана, утверждена и доведена до технического заказчика-генерального подрядчика ООО «АРК Строй» и застройщика Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки".

Таким образом, проверки согласно программе проверок не являются «плановыми». В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».

Довод заявителя о том, что требуется согласие прокуратуры при проведении внеплановой проверки, судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с прокуратурой требуется в случаях проведения внеплановых проверок по основаниям, установленным ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, такими как: 

1. возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2. причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

3. нарушение требований к маркировке товаров;

4.выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя,

соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Проверка в рамках государственного строительного надзора к вышеперечисленным проверкам относится.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм внеплановая проверка проведена без согласования с прокуратурой в рамках действующего градостроительного законодательства.

Заявитель также утверждает, что в случае, если проверка является плановой, она является незаконной, так как, по мнению заявителя, отсутствуют основания проведения проверки.

Между тем, как было указано выше, проведенная проверка не является плановой. Основание проведения проверки прописано в п. 6 распоряжения: «установить, что настоящая проверка проводится с целью: проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1».

Следовательно, нарушения п.п. 1 и 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО «АРК Строй» (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) отсутствуют.

Заявитель утверждает, что проверка назначена и проведена с грубым нарушением сроков проведения проверок, установленных п.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ (в части сроков проведения проверки), так как ООО «АРК Строй» является микропредприятием.

Однако данный довод отклоняется судом, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Федеральным законом №294-ФЗ установлены сокращенные сроки проведения проверок в отношении микропредприятий. 

Однако такие сроки установлены для проведения плановых проверок.

Как указано выше, в рамках государственного строительного надзора проводятся исключительно внеплановые проверки.

Следовательно, ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающая сроки проведения проверок для микропредприятий в данном случае не применима.

В соответствии с 4.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данные требования Федерального закона № 294-ФЗ Комитетом соблюдены Проверка проведена в период с 10.06.2019 по 21.06.2019.

Довод заявителя о том, что лимит на проведение проверок был исчерпан, по мнению суда является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано выше, проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ и не являются плановыми. 

Учитывая, требования ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, лимит на проведение проверок установлен только в отношении плановых проверок.

Следовательно, при проведении проверок в рамках государственного строительного надзора, время проведения каждой проверки ограничено ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данное требование Федерального закона № 294-ФЗ не было нарушено.

Относительно, того, что проверка проводилась непрерывно с ее начала в 09:00 10.06.2019 и до 12:00 20.06.2019 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как указывает административный орган, в акте проверки указаны дни проведения проверки. 

Так, согласно акту проверки, проверка проводилась два дня: 12.08.2019 и 16.08.2019.

В первый день проверки продолжительность проверки составила 1 час 00 мин.: с 10:00 по 11:00, во второй день проверки продолжительность проверки составила 1 часа 00 мин.: с 11:00 по 12:00.

Таким образом, общая продолжительность проверки составила 2 часа.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов административного органа заявителем не представлено. 

Довод заявителя о непредъявлении уполномоченным лицом распоряжения о проведении проверки, отклоняется судом как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Согласно акту проверки, представитель ООО «АРК Строй» ФИО2, участвующий при проведении проверки, ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 16.08.2019 в 09:50, т.е. в первый день и до начала проведения проверки, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО2

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать результаты проверки, однако доказательств обжалования суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «АРК СТРОЙ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров