АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года

Дело № А33-11266/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2019 № 370, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.08.2019 № 371;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.06.2019 № 41, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (далее – заявитель, учреждение, университет, ФГАОУ ВО «СФУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.03.2019 № А67-14.32/19 и № А68-14.32/19 по делам о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Пояснил, что в части кадастровых работ единая хозяйственная цель заключается в том, что все документы были необходимы для защиты интересов университета в суде. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что защита интересов в суде – это не цель и тем более не хозяйственная цель, эти документы используются во внутренней деятельности университета (например, технический паспорт); такого критерия однородности или идентичности работ, как место и срок, методические рекомендации (иные акты) не содержат; предмет работ с ООО Институт «Красноярскземводпроект» разный, работы имеют разный результат.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании обращения прокурора Октябрьского района г. Красноярска управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю проведена проверка действий ФГАОУ ВО «СФУ» при проведении закупок.

По результатам проверки административный орган выявил в действиях учреждения, ООО РСК «ТРИО», ООО Институт «Красноярскземводпроект» признаки нарушения запрета, предусмотренного частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции).

Приказом руководителя Красноярского УФАС России 10.01.2018 возбуждено дело № 3-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению дела.

Согласно решению от 19.07.2018 по делу № 3-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Красноярского УФАС России признала ФГАОУ ВО «СФУ», ООО РСК «ТРИО», ООО Институт «Красноярскземводпроект», нарушившими запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции:

1) с ООО РСК «ТРИО» учреждением достигнуты запрещенные антимонопольным законодательством соглашения на товарном рынке общестроительных работ (договоры на проведение ремонта в помещениях, принадлежащих ФГАОУ ВО «СФУ», квалифицированные административным органом как направленные на достижение единой цели – ремонт помещений и обеспечение их надлежащей эксплуатации);

2) с ООО Институт «Красноярскземводпроект» учреждением достигнуты запрещенные антимонопольным законодательством соглашения на товарном рынке кадастровых работ (договоры на выполнение работ по сбору документов, получению сведений из ЕГРН на объекты капитального строительства, изготовление ситуационных планов различных земельных участков, межевых планов земельных участков, топографо-геодезических работ, полевых и камеральных работ при проведении технической инвентаризации инженерных сетей объектов недвижимости, работ по изготовлению технических паспортов инженерных сетей объектов недвижимости, технических планов для ввода в эксплуатацию инженерных сетей объектов недвижимости и прочих работ, квалифицированные административным органом как направленные на достижение единой цели – необходимость защиты интересов Университета в суде).

На основании решения по делу от 19.07.2018 № 3-11-18 административный орган возбудил производство по двум делам об административных правонарушениях (по эпизодам договоренности с ООО РСК «ТРИО» и эпизодам договоренности с ООО Институт «Красноярскземводпроект»).

26.03.2019 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесены:

1) постановление № А67-14.32/19 о назначении учреждению административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 109 706 руб. (одна сотая расходов учреждения на приобретение общестроительных работ в размере 10 970 638 руб. 41 коп.); 

2) постановление № А68-14.32/19 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 руб. (одна сотая от расходов учреждения на приобретение кадастровых работ в размере 9 314 188 руб. 32 коп. составила 93 141 руб. 80 коп., однако по санкции статьи штраф не может составлять менее 100 000 руб.). 

Постановления получены учреждением 02.04.2019, о чем свидетельствуют входящие штампы (рег. №№ 1938, 1939).

Согласно постановлению от 26.03.2019 № А67-14.32/19 Комиссией Красноярского УФАС России при рассмотрении дела № 3-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства:

между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО «РСК Трио» 02.03.2017 заключены следующие договоры:

Номер договора

Предмет договора

Место выполнения работ

Цена договора, руб.

Срок выполнения работ

618/17

работы по ремонту полов в помещениях

<

...>, общежитие № 23

83 744,56

15 рабочих дней с момента подписания договора

617/17

работы по выравниванию полов в помещениях

<

...>, общежитие № 23

83 744,56

15 рабочих дней с момента подписания договора

651/17

работы по устройству плинтусов в помещениях

<

...>, общежитие № 23

29 556,37

15 рабочих дней с момента подписания договора

620/17

работы по выравниванию поверхностей потолков в помещениях

<

...>, общежитие № 23

97 613,13

15 рабочих дней с момента подписания договора

627/17

работы по ремонту потолков в помещениях

<

...>, общежитие № 23

77 871,07

15 рабочих дней с момента подписания договора

619/17

работы по окраске стен в помещениях

<

...>, общежитие № 23

92 257,12

15 рабочих дней с момента подписания договора

621/17

работы по оштукатуриванию стен в помещениях

<

...>, общежитие № 23

93 696,34

15 рабочих дней с момента подписания договора

650/17

работы по ремонту стен в помещениях

<

...>, общежитие № 23

97 733,66

15 рабочих дней с момента подписания договора

626/17

работы по разборке в помещениях

<

...>, общежитие № 23

83 203,68

15 рабочих дней с момента подписания договора

 

Комиссия пришла к выводу, что из условий приведенных договоров следует, что выполнение перечисленных работ было объединено одной целью – проведением ремонта в помещениях здания, расположенного по адресу 

<

...> (общежитие № 23), о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании изложенного, Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО «РСК Трио», представляют собой умышленно раздробленную на несколько договоров единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика – проведение ремонта в принадлежащих ему помещениях.

Кроме этого, 30.03.2017 между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО «РСК Трио» заключены следующие договоры:

 Номер договора

Предмет договора

Место выполнения работ

Цена договора, руб.

Срок выполнения работ

1043/17

работы по устройству потолков

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

93 118,01

10 рабочих дней с момент подписания договора

1053/17

работы по ремонту полов и установке дверей

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

37 250,88

10 рабочих дней с момент подписания договора

1042/17

электромонтажные работы

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

99 908,57

10 рабочих дней с момент подписания договора

1060/17

работы по устройству вентиляции

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

92 264,94

10 рабочих дней с момент подписания договора

1041/17

работы по штукатурке и окраске стен

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

93 405,04

10 рабочих дней с момент подписания договора

1044/17

работы по устройству перегородок из ГКЛВ

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

98 656,67

10 рабочих дней с момент подписания договора

1058/17

работы по гидравлическому испытанию трубопроводов спринклерной системы водоснабжения

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

99 964,19

10 рабочих дней с момент подписания договора

1052/17

работы по замене датчиков спринклерной системы пожаротушения

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

40 176,21

10 рабочих дней с момент подписания договора

1057/17

работы по ремонту канализации и отопления

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

98 113,31

10 рабочих дней с момент подписания договора

1059/17

работы по замене водопроводных труб

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

97 882,73

10 рабочих дней с момент подписания договора

1046/17

работы по установке умывальников и туалетной фурнитуры

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

62 037,28

10 рабочих дней с момент подписания договора

1045/17

работы по установке унитазов

помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>

75 850,79

10 рабочих дней с момент подписания договора

 

Комиссия пришла к выводу, что из условий приведенных договоров следует, что выполнение перечисленных работ было объединено одной хозяйственной целью – проведением ремонта в помещении 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании этого Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО «РСК Трио», представляют собой умышленно раздробленную на несколько договоров единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика – проведение ремонта в принадлежащих ему помещениях.

Также, 10.04.2017 между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО «РСК Трио» заключены следующие договоры:

 Номер договора

Предмет договора

Место выполнения работ

Цена договора, руб.

Срок выполнения работ

1211/17

демонтажные работы

Буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15

95 092,69

10 рабочих дней с момент подписания договора

1213/17

работы по оклейке стен обоями

Буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15

59 392,78

10 рабочих дней с момент подписания договора

1212/17

работы по облицовке стен гипсокартонными листами

Буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15

62 885,17

10 рабочих дней с момент подписания договора

1214/17

сантехнические работы

Буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15

51 396,15

10 рабочих дней с момент подписания договора

1218/17

работы по устройству подвесных потолков

Буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15

95 669,65

10 рабочих дней с момент подписания договора

1210/17

электромонтажные работы

Буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15

96 374,01

10 рабочих дней с момент подписания договора

1220/17

работы по устройству полов из керамогранита

Буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15

91 618,63

10 рабочих дней с момент подписания договора

1219/17

работы по устройству стяжки полов

Буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15

42 451,83

10 рабочих дней с момент подписания договора

 

Комиссия пришла к выводу, что выполнение перечисленных работ было объединено одной хозяйственной целью – проведением ремонта в помещении буфета 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом, цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании этого Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО «РСК Трио», представляют собой умышленно раздробленную на несколько договоров единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика – проведение ремонта в принадлежащих ему помещениях.

Придя к выводу, что предмет договоров, заключенных ФГАОУ ВО «СФУ» с ООО РСК «Трио» умышленно «раздроблен» учреждением, заключив описанным способом договоры с ООО РСК «Трио» ФГАОУ ВО «СФУ» создало препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с ООО РСК «Трио», так как все иные хозяйствующие субъекты лишились возможности заключить договоры с учреждением, которой они обладали бы при проведении торгов, антимонопольный орган признал ФГАОУ ВО «СФУ» совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2019 № А67-14.32/19 ФГАОУ ВО «СФУ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 109 706 руб. 

Кроме того, согласно постановлению от 26.03.2019 № А68-14.32/19 Комиссией Красноярского УФАС России при рассмотрении дела № 3-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства:

07.03.2017 между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО Институт «Красноярскземводпроект» заключены следующие договоры:

 Номер договора

Предмет договора

Место выполнения работ

Цена договора, руб.

Срок выполнения работ

680/17

выполнение подготовительных работ по сбору необходимых документов, получению сведений из ЕГРН на объекты капитального строительства (гаражные боксы) с местоположением в районе жилого дома и на земельный участок, занимаемый данными объектами, работы по выносу объектов капитального строительства в натуру

<

...>

99 730,00

Дата завершения работ 30.03.2017

681/17

выполнение работ по изготовлению ситуационного плана земельного участка, занятого объектами капитального строительства (50 гаражных боксов) с местоположением в районе жилого дома

<

...>

99 800,00

Дата завершения работ 30.03.2017

682/17

координирование объектов капитального строительства (50 гаражных боксов) с местоположением в районе жилого дома

<

...>

99 750,00

Дата завершения работ 30.03.2017

683/17

топографо – геодезические работы по объектам капитального строительства (50 гаражных боксов) с местоположением в районе жилого дома

<

...>

99 850,00

Дата завершения работ 30.03.2017

 

Комиссия пришла к выводу, что из условий приведенных договоров следует, что выполнение перечисленных работ объединено одной хозяйственной целью, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом, цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании этого Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО Институт «Красноярскземводпроект», представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика.

Также, 12.04.2017 между ФГАУО ВО «СФУ» и ООО Институт «Красноярскземводпроект» заключены следующие договоры:

 Номер договора

Предмет договора

Место выполнения работ

Цена договора, руб.

Срок выполнения работ

1244/17

Работы по изготовлению ситуационного плана земельного участка

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250

99 200,00

Дата завершения работ 31.05.2017

1246/17

Работы по изготовлению межевого плана земельного участка

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250

99 904,00

Дата завершения работ 31.05.2017

1248/17

Работы по координированию поворотных точек границы земельного участка

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250

99 835,00

Дата завершения работ 31.05.2017

1247/17

Топографо-геодезические работы по земельному участку

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250

99 620,00

Дата завершения работ 31.05.2017

 

Комиссия пришла к выводу, что из условий приведенных договоров следует, что выполнение перечисленных работ объединено одной хозяйственной целью, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом, цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании этого Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО Институт «Красноярскземводпроект», представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика.

Помимо этого, 12.07.2017 между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО Институт «Красноярскземводпроект» заключены следующие договоры:

Номер договора

Предмет договора

Место выполнения работ

Цена договора, руб.

Срок выполнения работ

2272/17

Полевые и камеральные работы при проведении технической инвентаризации инженерных сетей объекта недвижимости

«Медицинский центр в Деревне Универсиады», расположенный по адресу: 

<

...>

99 585,00

Дата завершения работ 31.07.2017

2273/17

Работы по изготовлению технических паспортов инженерных сетей объекта недвижимости

«Медицинский центр в Деревне Универсиады», расположенный по адресу: 

<

...>

99 400,00

Дата завершения работ 31.07.2017

2274/17

Работы по изготовлению технических планов для ввода в эксплуатацию инженерных сетей объекта недвижимости

«Медицинский центр в Деревне Универсиады», расположенный по адресу: 

<

...>

99 740,00

Дата завершения работ 31.07.2017

(дополнительным соглашением от 28.07.2017 изменено на 31.08.2017)

 

Комиссия пришла к выводу, что выполнение перечисленных работ было объединено одной хозяйственной целью, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения, в том числе конкретные объекты инженерных сетей, указанные в приложениях к перечисленным договорам, идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании этого Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО Институт «Красноярскземводпроект», представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика.

07.06.2017 между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО Институт «Красноярскземводпроект» заключены следующие договоры:

 Номер договора

Предмет договора

Место выполнения работ

Цена договора, руб.

Срок выполнения работ

1896/17

Работы по изготовлению технических планов  для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости «Медицинский центр в Деревне Универсиады»

«Медицинский центр в Деревне Универсиады», расположенный по адресу: 

<

...>

99 680,00

Дата завершения работ 31.07.2017

(дополнительным соглашением от 28.07.2017 изменено на 31.08.2017)

1897/17

Работы по проведению технической инвентаризации объекта недвижимости «Медицинский центр в Деревне Универсиады»

«Медицинский центр в Деревне Универсиады», расположенный по адресу: 

<

...>

99 846,00

Дата завершения работ 31.07.2017

1895/17

Полевые и камеральные работы на объекте недвижимости «Медицинский центр в Деревне Универсиады»

«Медицинский центр в Деревне Универсиады», расположенный по адресу: 

<

...>

99 345,00

Дата завершения работ 31.07.2017

 

Комиссия пришла к выводу, что выполнение перечисленных работ было объединено одной хозяйственной целью, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения, идентичный срок исполнения всех перечисленных договоров. При этом цена ни одного из договоров не превышает 100 тысяч рублей. На основании этого, Комиссией сделан вывод о том, что все вышеуказанные договоры, заключенные с ООО Институт «Красноярскземводпроект» представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2019 № А68-14.32/19 ФГАОУ ВО «СФУ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Согласно мотивировке данного постановления основанием привлечения к ответственности явилось то, что между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО Институт «Красноярскземводпроект» заключены договоры, цена по каждому из которых не превышает 100 000 тысяч рублей, договоры имеют своим предметом выполнение взаимосвязанных работ, имеют идентичный срок выполнения работ, а также заключены в один день. Работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с ООО Институт «Красноярскземводпроект», являются взаимосвязанными и имеют одну хозяйственную цель. Так, работы по договорам, заключенным с ООО Институт «Красноярскземводпроект» выполнялись на одних и тех же объектах: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:250 и «Медицинский центр в Деревне Универсиады», расположенный по адресу: 

<

...>. Договоры, заключенные с ООО Институт «Красноярскземводпроект», имеют одинаковый срок выполнения работ, места выполнения работ по каждому из договоров географически связаны друг с другом. Источником финансирования договоров, заключенных с ООО Институт «Красноярскземводпроект», являлись средства от приносящей доход деятельности либо субсидии на выполнение государственного задания. Более того, ФГАОУ ВО «СФУ» не оспаривалось то обстоятельство, что выполнение работ по адресу 

<

...> было вызвано одной целью – необходимость защиты интересов Университета в суде. 

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках по данному эпизоду (с ООО Институт «Красноярскземводпроект») антимонопольным органом анализировался рынок кадастровых работ.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФГАОУ ВО «СФУ» обратилось в суд с требованием об отмене постановлений от 26.03.2019 № А67-14.32/19 и № А68-14.32/19 по делам о назначении административного наказания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, об их наличии не заявлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Закупочная деятельность ФГАОУ ВО «СФУ» регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ «О закупках»).

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 ФЗ «О закупках»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Правила закупки товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» утверждены на заседании Наблюдательного совета ФГАОУ ВО «СФУ» 27.12.2016 (далее – Правила, Правила закупки).

Частью 1 статьи 1 Правил установлено, что Правила регламентируют закупочную деятельность ФГАОУ ВО «СФУ», содержат требования к закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка), в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения контрактов, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, в целях:

1) обеспечения единства экономического пространства;

2) создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Университета в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности;

3) эффективного использования денежных средств;

4) расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд Университета и стимулирования такого участия;

5) развития добросовестной конкуренции;

6) обеспечения гласности и прозрачности закупки;

7) предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 статьи 1 Правил при закупке товаров, работ, услуг Университет руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О закупках», Федеральным законом от 03.11.2006 № 174 – ФЗ «Об автономных учреждениях», другими федеральными законами, иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации, Уставом Университета и Правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Правил закупки в случаях, когда предусмотренные частью 1 указанной статьи отношения прямо не урегулированы настоящими Правилами и документацией о закупке, Заказчик, комиссия по закупке определяют права и обязанности сторон сообразно целям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, исходя из требований добросовестности, разумности, справедливости и руководствуясь следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 1 статьи 6 Правил установлено, что закупка может осуществляться путем проведения следующих процедур:

1) конкурс;

2) аукцион;

3) запрос котировок;

4) закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

5) аукцион на право заключения контракта.

Статьей 54 Правил определен перечень случаев, когда возможно проведение закупки у единственного поставщика. В перечень, в частности, входит случай, когда осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Университета на сумму, не превышающую 100 (сто) тысяч рублей.

Установленные частью 1 статьи 3 ФЗ «О закупке» и частью 1 статьи 1 Правил принципы должны соблюдаться вне зависимости от способа закупки.

Для определения наличия/отсутствия признаков умышленного «дробления» предмета договоров с целью формального соблюдения норм Положения о закупке товаров, работ и услуг ФГАОУ ВО «СФУ» в части лимитов на проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и в обход установленных Положением правил определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если сумма закупки превышает установленный лимит для проведения закупки у единственного поставщика, необходимо принимать во внимание закрепленные законодателем понятия «идентичные товары» и «однородные товары».

Указанные понятия закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Таким образом, применение норм ФЗ «О контрактной системе» допустимо к правилам, установленным ФЗ «О закупках» в части, не урегулированной ФЗ «О закупках».

В силу части 13 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе» идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Указанные понятия конкретизированы в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567) (далее - Рекомендации).

Пунктом 3.5 Рекомендаций установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В силу пункта 3.6 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Как следует из материалов дела и верно установлено антимонопольным органом, предметом договоров, заключенных между заявителем и ООО РСК «Трио», выступают однородные работы. 

Указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требований пункта 54 Правил закупки товаров, работ и услуг ФГАОУ ВО «СФУ» и в обход установленных Правил определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если сумма закупки превышает предельно допустимую сумму закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Договоры имеют своим предметом выполнение взаимосвязанных работ, имеют идентичный срок выполнения работ, заключены в один день. Работы, являющиеся предметом договоров, заключенных с ООО РСК «Трио», являются взаимосвязанными и имеют одну хозяйственную цель.

Договоры, заключенные с ООО РСК «Трио», предусматривают выполнение строительных работ по одним адресам, а именно: 

<

...>, общежитие № 23; помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>; буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15. 

Из предметов договоров следует, что работы выполнялись относительно конструктивных элементов помещения (стены, пол, потолок и т.п.) либо инженерных коммуникаций помещения (водопроводные трубы, канализация и отопление, системы пожаротушения, электромонтажные работы). Работы выполнялись в одних и тех же помещениях, срок выполнения работ относительно каждого помещения является одинаковым, соответственно, применительно к каждому из помещений работы, выполняемые ООО РСК «Трио», представляют собой единую хозяйственную потребность заказчика по ремонту таких помещений и обеспечению их надлежащей эксплуатации.

Фактически заказчиком закуплено выполнение единой работы на трех объектах – ремонт помещений ФГАОУ ВО «СФУ» (по адресам: 

<

...>, общежитие № 23; помещение 4-01 здания, расположенного по адресу: 

<

...>; буфет 1 – ого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №15), а разделение данных работ (на работы по ремонту полов, выравниванию полов, устройству плинтусов, выравниванию поверхностей потолков, ремонту потолков, ремонту стен, оштукатуриванию стен, окраске стен и т.д.) свидетельствуют об обходе ограничения, установленного Правилами закупок ФГАОУ ВО «СФУ». Указанные договоры имели своим предметом выполнение объединенных одной хозяйственной целью работ, направленных на удовлетворение единой нужды заказчика.

Об умысле участников соглашения на его достижение свидетельствует неоднократность вступления ФГАОУ ВО «СФУ» в договорные отношения с ООО РСК «Трио» при одинаковых обстоятельствах, связанных с предметом и ценой договоров.

Подписание данных соглашений только с заявителем привело к ограничению конкуренции на товарном рынке мягкого инвентаря, что является необходимым признаком для квалификации такого соглашения по части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы ФГАОУ ВО «СФУ» об отсутствии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 4 статьи 14.32 КоАП, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что является недопустимым осуществление закупки идентичных или однородных товаров, работ, услуг, а также имеющих единую хозяйственную цель работ или услуг у единственного поставщика посредством заключения одновременно нескольких договоров с одним и тем же лицом при соблюдении ограничения по цене договора, с целью ухода от обязанности по проведению закупки конкурентным способом (условно говоря «дробление» предмета договоров).

Данный вывод следует из общеправового принципа недопустимости использования своих прав в ущерб правам и законным интересам других лиц (часть 3 статьи 17, часть 3статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), так как заказчик действуя описанным выше образом, используя свое право на проведение закупки у единственного поставщика, причиняет ущерб правам и законным интересам потенциально неограниченного числа хозяйствующих субъектов, которые в равной степени, как и лицо, с которым контракты заключены как с единственным поставщиком, могут осуществить поставку товаров, выполнить работы и оказать соответствующие услуги.

Проведение закупки подобным способом противоречит принципу обеспечения конкуренции (пункт 2 части 1 статьи 3 ФЗ «О закупках», пункт 2 части 4 статьи 1 Правил закупки), поскольку в подобных случаях за счет формального соблюдения требования закона и Правил, уходя от обязанности по проведению конкурентных процедур (торги, запрос котировок, запрос предложений), заказчик сокращает потенциальное число участников закупки (при том, что на соответствующем товарном рынке осуществить поставку товаров, выполнить работы или оказать соответствующие услуги может неограниченное число лиц) до одного лица, которое он выбирает по своему субъективному усмотрению. 

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме. Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

При этом последствие, указанное в пункте 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», с учетом системного толкования пункта 17 статьи 4, части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», представляет собой специальную разновидность ограничения конкуренции.

Заключением указанных договоров договоры с ООО РСК «Трио» ФГАОУ ВО «СФУ» создал препятствия доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке с ООО РСК «Трио», так как все иные хозяйствующие субъекты лишились возможности заключить договоры с учреждением, которой они бы обладали при проведении торгов.

Комиссией также был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке общестроительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства было совершено на товарных рынках общестроительных работ.

Временной интервал определен Комиссией исходя из цели исследования – анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения договоров с ООО «РСК Трио» и составил 2 месяца – с марта 2017 года по апрель 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Комиссия пришла к выводу о том, что общестроительные работы представляют собой товар по смыслу пункта 1 статьи 4 ФЗ О «О защите конкуренции». За продуктовые границы товарного рынка общестроительных работ был принят указанный товар. 

Географическими границами указанного товарного рынка признана территория г.Красноярска.

Как ФГАОУ ВО «СФУ», так и ООО «РСК Трио» действуют в границах данного товарного рынка.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, Комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО РСК «Трио» достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, запрет на достижение которого установлен пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», результатом которого стало ограничение конкуренции на товарных рынках общестроительных работ.

Решением от 19.07.2018 Комиссия признала ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО РСК «Трио» нарушившими запрет, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения между ФГАОУ ВО «СФУ» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с ООО РСК «Трио».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 19.07.2018 по делу № 3-11-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные действия ФГАОУ ВО «СФУ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Как следует из диспозиции части 4 статьи 14.32 КоАП, объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ФГАОУ ВО «СФУ», выражена в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в нем, а именно соглашения между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО РСК «Трио», что нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо – ФГАОУ ВО «СФУ».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ФГАОУ ВО «СФУ» всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, не представлено.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП,  не выявлено.

Довод ФГАОУ ВО «СФУ» о двукратном привлечении учреждения к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется, поскольку постановлением от 26.03.2019 № А68-14.32/19 ФГАОУ ВО «СФУ» привлечено по иному событию административного правонарушения – заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в нем, а именно соглашения между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО Институт «Красноярскземводпроект». 

Таким образом, учреждение привлечено к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные при различных обстоятельствах, имеющие самостоятельные составы, что свидетельствует об отсутствии повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП  не истек.

Оснований применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения ФГАОУ ВО «СФУ» от административной ответственности не имеется ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При назначении штрафа, с учетом продуктовых границ товарного рынка, установленного Комиссией по рассмотрению дела №3-11-18, административный орган принял расходы ФГАОУ ВО «СФУ» на приобретение общестроительных работ, понесенные в 2017 году.

Согласно представленным ФГАОУ ВО «СФУ» пояснениям (исх. № 1069 от 25.02.2019; вх.№ 3934 от 27.02.2019) в 2017 году учреждением понесены расходы на приобретение общестроительных работ в размере 10 970 638,41 рублей.

Соответственно, назначенный административным органом ФГАОУ ВО «СФУ» штраф составил: (10 970 638,41*1)/100= 10 970 638,41/100 = 109 706 рублей.

ФГАОУ ВО «СФУ» заявило о несоразмерности штрафа, просило снизить его размер.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Как следует из постановления от 26.03.2019 № А67-14.32/19, при рассмотрении дела административным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение соответствующего административного правонарушения впервые, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых определен 4.3 КоАП, отсутствуют.

Как следует из учредительных документов заявителя, университет является некоммерческой организацией – государственным автономным учреждением, созданным  для реализации образовательной и научной функции, и финансируемой для этих целей деятельности из федерального бюджета. Таким образом, основным видом осуществляемой Университетом деятельности является социально значимый вид деятельности – образование граждан. 

В целях реализации указанной функции основное финансирование деятельности университета производится за счет средств федерального бюджета. 

Планируемые к поступлению в 2019 году собственные доходы учреждения в соответствии с нормами гражданского законодательства и учредительными документами учреждения также подлежат направлению на финансирование текущей основной деятельности Университета – оказание образовательных услуг. Учреждение не имеет возможности по своему усмотрению распоряжаться полученными от своей деятельности доходами – доходы подлежат направлению на реализацию основной, социально значимой цели деятельности учреждения – образование. 

Кроме того, исходя из данных бухгалтерской справки учреждения текущий бюджет университета имеет дефицит (затраты на его содержание превосходят получаемые доходы).     

Аналогичная ситуация согласно бухгалтерским документам имеется по 2018 финансовому году, что подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2019. Из 63% общей суммы денежных средств учреждения составили полученные из федерального бюджета субсидии (строка 200). Финансовый результат деятельности учреждения на конец отчетного периода 2018 года выразился убытком в размере 2 200,15 млн. рублей (строка 570).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая статус учреждения, особенности финансирования, финансовый результат деятельности, совершение соответствующего административного правонарушения впервые, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, следуя критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 54 853 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление от 26.03.2019 № А67-14.32/19 подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

В части постановления от 26.03.2019 № А68-14.32/19 о назначении административного наказания суд приходит к следующим выводам. 

Возражая относительно оценки договоров, заключенных с ООО Институт «Красноярскземводпроект», как имеющих однородный предмет исполнения и единую хозяйственную цель, ФГАОУ ВО «СФУ» представило дополнительные документы, из которых следует, что выполняемые ООО Институт «Красноярскземводпроект» не являлись идентичными или однородными, не могли быть объединены в одну закупку, имели различный результат их выполнения, представляли собой как кадастровые, так и геодезические работы (исследование рынка по которым антимонопольным органом не проводилось), заключение договоров обуславливалось возникновением потребности в таких работах в связи с различными обстоятельствами, на момент заключения ряда договоров о потребности, возникшей позднее, заказчик не знал.

Так, в 2015 – 2018 гг. ФГАОУ ВО «СФУ» проводило работу в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, где было запланировано строительство Деревни волонтеров Универсиады-2019, и на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242, где было запланировано строительство Деревни Универсиады-2019. Земельные участки являются федеральной собственностью, принадлежат университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В частности, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:250 в целях строительства объекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета – Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона (3 очередь)» необходимо было освободить территорию от 246 самовольно возведенных гаражных боксов. В целях освобождения территории от самовольных построек университет предъявлял в Октябрьский районный суд г. Красноярска иски о сносе гаражей, и сам выступал ответчиком по искам, предъявляемым гражданами и гаражными кооперативами.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 университетом заключены договоры №1247/17, №1248/17, № 1246/17, №1244/17 с ООО Институт «Красноярскземводпроект», предметами которых являлись топографо-геодезические работы по земельному участку, работы по координированию поворотных точек границы земельного участка, работы по изготовлению межевого плана земельного участка, работы по изготовлению ситуационного плана земельного участка. 

Из материалов дела не следует, а административным органом не установлено, что указанные виды работ являются однородными или могут быть взаимозаменяемы. В предметах договоров указываются разные виды деятельности, подрядчик исполняет разные виды работ, привлекая разных специалистов, а заказчик – получает разные результаты, используемые для разных целей.

Так, топографо-геодезические работы по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0000000:250 включали топографо-геодезическую съемку территории для определения границ земельного участка, инженерных коммуникаций. Результат работ – топографический план земельного участка. Топографический план отображает рельеф местности, подземные и надземные инженерные коммуникации и сооружения, используется в том числе для проектирования и строительства объектов, для их эксплуатации и сноса (демонтажа), изготавливается геодезистом (представлен в материалы дела).

Работы по координированию поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 имеют своим результатом каталоги координат границ земельного участка, каталоги координат объектов, расположенных на данном участке, их исполняет геодезист. Каталоги координат объектов нужны были для того, чтобы определять объекты на местности, подтверждать в суде, что тот или иной самовольно построенный гаражный бокс расположен в границах земельного участка СФУ (каталоги координат представлены в материалы дела).

Работы по изготовлению ситуационного плана имели своим результатом ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 – документ, отображающий расположение объектов (зданий, строений, сооружений СФУ, а также 246 самовольно построенных гаражей) в границах указанного земельного участка, изготавливается кадастровым инженером (представлен в материалы дела).

На ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 нанесены 246 самовольно построенных гаражей с их номерами для того, чтобы предъявлять иски в суд о сносе самовольных построек и защиты интересов СФУ в суде в качестве ответчика. 

Результатом выполнения работ по изготовлению межевого плана является межевой план -  документ, который в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план изготавливает кадастровый инженер (межевой план земельного участка представлен в материалы дела). 

В изготовлении межевого плана у Университета возникла необходимость в связи с наличием дел в Октябрьском районном суде г. Красноярска (в том числе дело №2-65/2018), в Арбитражном суде Красноярского края (дело №А33-4803/2017, дело №А33-8182/2017).

Так, по делу №2-65/2018 (решение от 11.01.2018) в Октябрьский районный суд обратились граждане с исковыми требованиями к ФГАОУ ВО «СФУ» о признании недействительными данных межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, устранении кадастровой ошибки, о признании права ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок отсутствующим, об установлении границ земельных участков под принадлежащими гражданам гаражными боксами. У граждан имелись правовые основания для установления границ земельных участков под гаражными боксами, т.к. за ними было зарегистрировано право собственности и на гаражи, и на земельные участки под ними. В рамках дела истцами представлены межевые планы на земельные участки под их гаражными боксами. Истцы указывали, что межевание земельного участка ФГАОУ ВО «СФУ» с кадастровым номером 24:50:0000000:250 было проведено с нарушениями, не были учтены границы земельных участков истцов. Также истцами заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения фактического местоположения границ земельных участков истцов и ФГАОУ ВО «СФУ», соответствует ли оно сведениям государственного кадастра недвижимости. 

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, для защиты своей позиции по делу, обоснования отсутствия необходимости в проведении землеустроительной экспертизы ФГАОУ ВО «СФУ» были представлены каталоги координат на гаражные боксы истцов (представлены в материалы настоящего дела), ситуационный план земельного участка (представлен в материалы настоящего дела), изготовлен и представлен свой межевой план земельного участка (представлен в материалы дела) с целью сравнения с межевыми планами  истцов.

На основании представленных доказательств суд вынес решение об отказе гражданам в удовлетворении требований, кроме требований об установления границ земельных участков под гаражными боксами.

По делу №А33-4803/2017 (решение от 10.05.2018) в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичными требованиями к ФГАОУ ВО «СФУ» обратился Потребительский гаражный кооператив «Политехник-2», а именно: о признании недействительными данных межевания, описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, устранении кадастровой ошибки, о признании права ФГАОУ ВО «СФУ» на земельный участок отсутствующим, об установлении границ земельного участка площадью 20 кв. м под гаражом кооператива.

В рамках дела истцом был представлен межевой план с точками координат на земельный участок ПГК «Политехник-2» площадью 20 кв.м под гаражом ПГК «Политехник-2». Истцом также заявлялось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения фактического местоположения границ земельного участка гаражного кооператива и Университета, определения наличия (отсутствия) кадастровой ошибки, анализа межевого плана.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, для выстраивания позиции и защиты по делу, обоснования отсутствия необходимости в проведении землеустроительной экспертизы ФГАОУ ВО «СФУ» был представлен в материалы дела ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 (представлен в материалы настоящего дела), определены координаты гаражного бокса истца (каталог координат  представлен в материалы настоящего дела),  представлен свой межевой план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 (представлен в материалы настоящего дела) с целью сравнения с межевым планом  истца. 

На основании представленных доказательств суд установил границы земельного участка площадью 20 кв.м. под гаражом кооператива, в удовлетворении требований о признании недействительными данных межевания, описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250, устранении кадастровой ошибки, о признании права СФУ на земельный участок отсутствующим отказал.

По делу № А33-8182/2017 (решение от 28.02.2018) в Арбитражный суд Красноярского края обратился ПГК «Политехник» с требованиями признать незаконным решение МТУ Росимущества об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого гаражными боксами ПГК «Политехник», на кадастровом плане территории; обязании ТУ Росимущества утвердить схему расположения земельного участка, занимаемого гаражами ПГК «Политехник», на кадастровом плане территории в соответствии с установленными размерами испрашиваемого земельного участка. Поскольку гаражи ПГК «Политехник» были расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:250, ФГАОУ ВО «СФУ» выступал в качестве заинтересованного лица по делу.

В рамках рассмотрения дела ПГК «Политехник» представил заключение кадастрового инженера о необходимости формирования многоконтурного земельного участка (состоящего из 7 контуров).  

ФГАОУ ВО «СФУ» в соответствии с определениями суда от 17.07.2017, от 14.09.2017 (размещена в Картотеке арбитражных дел) представил в материалы дела фото строящихся объектов (аэрофотосъемку) (представлена в материалы настоящего дела), заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 о том, что вокруг вновь построенных объектов ФГАОУ ВО «СФУ» (стадиона, хоккейной коробки, административно-бытового блока) гаражей не имеется, с отображением в пределах каждого из 7 контуров испрашиваемого гаражным кооперативом участка имеющихся в настоящее время объектов недвижимости – ситуационный план территории комплекса общежитий для студентов «Перья», 3 очередь (представлен в материалы дела). Также ФГАОУ ВО «СФУ» представил суду межевой план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:250 с точками координат, определяющими границы земельного участка (представлен в материалы настоящего дела). 

На основании представленных доказательств суд отказал ПГК «Политехник» в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГАОУ ВО «СФУ» не знало заранее об имеющейся потребности, заключение договоров обусловлено возникновением такой потребности в процессе рассмотрения дел в судах в различные периоды времени.

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 Университету необходимо было освободить территорию для строительства объектов Универсиады, возведения периметра безопасности вокруг Деревни Универсиады путем выявления и сноса самовольных строений, среди которых оказались 8 торговых павильонов, 2 коттеджа и неизвестного статуса около пятидесяти гаражей рядом с многоэтажным жилым домом по адресу: пр-т Свободный, д. 74 «Г».

ФГАОУ ВО «СФУ» заключены договоры №680/17, №681/17, №682/17, №683/17, предметом которых являлись следующие виды работ -  подготовительные работы по сбору необходимых документов и получению сведений из ЕГРН на гаражные боксы (50 гаражных боксов) и на земельный участок, занимаемый данными объектами, топографо-геодезические работы по объектам капитального строительства (50 гаражных боксов), работы по координированию объектов, работы по изготовлению ситуационного плана земельного участка, занятого данными гаражными боксами.

Из материалов дела не следует, а административным органом не доказано, что указанные виды работ являются однородными или могут быть взаимозаменяемы. В предметах договоров указываются разные виды деятельности, и в процессе исполнения подрядчик исполняет разные виды работ, привлекая разных специалистов, а заказчик – получает разные результаты, используемые для разных целей.

В первом случае подготовительные работы по сбору необходимых документов – документы, содержащие сведения о зарегистрированных правах (отсутствии прав) на 50 гаражных боксов, расположенных около жилого дома по адресу пр-т Свободный, 74 «Г» на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем СФУ на праве постоянного (бессрочного) пользования – кадастровый план территории (представлен в материалы дела), выписки из ЕГРН на каждый бокс (представлены в материалы настоящего дела).

Во втором случае топографо-геодезические работы по объектам капитального строительства – выполнялась топографо-геодезическая съемка территории для определения границ пространственного положения объектов (50 гаражных боксов) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242. Результат – схема границ объекта (гаражного бокса) на топографическом плане,  выполняется геодезистом (представлена в материалы дела).

Работы по координированию объектов капитального строительства – определялись координаты характерных точек объектов недвижимости (50 гаражных боксов), результат – каталоги координат точек поворота объектов недвижимости, исполняет геодезист (представлены в материалы дела).

Работы по изготовлению ситуационного плана земельного участка, занятого объектами капитального строительства –отображение 50 гаражных боксов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0000000:242, на плане (схеме). Результат – ситуационный план земельного участка, исполняет кадастровый инженер (представлен в материалы дела).

На земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:242 работы выполнялись в связи со строительством медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...>, данный объект вошел в Деревню Универсиады-2019. 

Для ввода объекта в эксплуатацию Университетом были заключены договоры № 2272/17,  № 2273/17, № 2274/17, №1896/17, № 1897/17, № 1895/17 с указанными в предмете видами работ: полевые и камеральные работы, работы по изготовлению технических паспортов и работы по изготовлению технических планов. 

Указанные виды работ также не являются однородными, идентичными, привлекаются разные специалисты, заказчик получает разные результаты.

В первом случае, полевые и камеральные работы – подготавливаются рабочие чертежи с нанесением точек поворота координат прохождения сетей, расположения здания на плане местности, составляются абрисы, их исполняет геодезист.

Во втором случае, работы по изготовлению технических паспортов –изготовлены технические паспорта на само здание Медицинского центра и инженерные сети к нему.

Технический паспорт – документ, который выдается на объект недвижимости и содержит подробную информацию обо всех характеристиках объекта недвижимости (назначение, количество этажей, площадь, техническое состояние, отделка, инвентаризационная стоимость, уровень благоустройства, описание конструктивных элементов здания, его основных частей, содержит поэтажные планы и экспликации всех помещений), технический паспорт исполняет техник-инвентаризатор (представлен в материалы дела).

Технические паспорта изготавливаются для внутренних нужд ФГАОУ ВО «СФУ», используются при распределении площадей и помещений за структурными подразделениями Университета, для эксплуатации здания, сетей хозяйственными службами университета, для заключения договоров по вывозу мусора, уборки помещений и т.п.

Работы по изготовлению технических планов имели своим результатом технические планы на здание Медицинского центра и на сети к нему. 

Технический план – документ, нормативно урегулированный Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (статья 24 ФЗ № 218-ФЗ).

Технический план Медицинского центра, в отличие от технического паспорта, содержит минимальное количество сведений об объекте недвижимости, необходимых и достаточных для постановки на кадастровый учет и регистрации права на вновь построенный и введенный в эксплуатацию объект (общие сведения о здании, адрес, площадь, количество этажей, год постройки, привязку к земельному участку – т.е. каталог координат). В отличие от технического паспорта технический план изготавливает аккредитованный кадастровый инженер (технический план представлен в материалы дела).

Таким образом, довод ответчика о том, что выполнение перечисленных работ было объединено одной хозяйственной целью, о чем свидетельствует взаимосвязанный характер работ, одно место их выполнения и идентичный срок исполнения договоров, является необоснованным.

При определении понятия «однородные работы» ни в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни в Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контакта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567) не используются самостоятельно такие характеристики, как единая цель выполнения работ (например, защита интересов в суде), одинаковый срок выполнения работ или день заключения договоров, одно место выполнения работ или финансирование работ из одного источника (одних лимитов бюджетных обязательств). Все эти характеристики сами по себе не имеют самостоятельного значения, они используются в совокупности, для установления, в частности, того, что работы, услуги, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Из содержания договоров, заключенных с ООО Институт «Красноярскземводпроект», документов, представленных ФГАОУ ВО «СФУ» (относительно причин выполнения работ и результатов работ), приведенных выше характеристик, совокупность которых позволила бы прийти к выводу об однородности работ, - не усматривается. 

Следовательно, ответчик не доказал наличия оснований применения Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций, определяющих однородные работы, к договорам, заключенным между ФГАОУ ВО «СФУ» и ООО Институт «Красноярскземводпроект».

Предметы рассмотренных договоров не являются по смыслу закона идентичными, тождественными, одноименными, не представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение единой нужды заказчика, поскольку являются разными видами работ, не взаимозаменяют друг друга, исполняются разными специалистами, имеют разный результат и могли быть исполнены отдельно, независимо друг от друга, а в зависимости от того, какой результат необходимым определил для себя заказчик, не имеют единую хозяйственную цель (в одном случае, это проектирование и строительство,  в другом - представление в качестве доказательства в суд, в третьем - выяснение правового статуса чужих объектов, расположенных на земельном участке ФГАОУ ВО «СФУ», в четвертом - постановка на кадастровый учет и регистрация права на объекты, в пятом - эксплуатация и использование для внутрихозяйственных целей и др.). 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не исследован вопрос об однородности (идентичности) работы, выполняемых ООО Институт «Красноярскземводпроект». Необходимость защиты интересов в суде не может быть признана той хозяйственной целью, которая определяет признак однородности работ. Обоснований того, что предметы указанных договоров представляют собой единый неделимый предмет и должны выполняться на основании одного договора, не приведено. Тем более, не приведены причины анализа в аналитическом отчете рынка кадастровых работ при том, что часть работ является геодезическими. 

То обстоятельство, что договоры заключались в одни дни, не характеризует работы как идентичные, так как действующее законодательство не запрещает в одни дни заключать договоры на разные виды работ. Выполнение указанных работ может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени. Доказательств наличия технологических препятствий для одновременного выполнения работ в мотивировочной части решения Красноярского УФАС отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы относительно причин и моментов возникновения потребности заказчика в выполнении работ, разного характера работ антимонопольным органом не проверялись, в постановлении не отражены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что заявителем с ООО Институт «Красноярскземводпроект» были заключены договоры с идентичными предметами.

Проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постановление антимонопольного органа от 26.03.2019 № А68-14.32/19 вынесено по неполно исследованным доказательствам, а выводы управления об однородности (идентичности) предметов договоров не подтверждаются материалами административного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2019 № А68-14.32/19 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2019 № А67-14.32/19 изменить в части размера назначенного административного наказания, считать назначенным федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский Федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 54 853 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова