ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13457/2016

14 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу № А63-13457/2016 (под председательством судьи Чернобай Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Ставрополе, 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании страхового возмещения в размере 14 664, 17 руб., неустойки в размере 10 543, 80 руб. и 10 000 руб. на оплату услуг эксперта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее – общество, ООО «РегСАК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 7 564, 17 руб., неустойки в размере 5 446, 20 руб., 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом; принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения № УП-186519 от 01.07.2016. Однако судом первой инстанции за основу принято экспертное заключение № 6544 от 08.02.2017, оформленное ИП ФИО3, не соответствующее требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.05.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От страховой компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба страховой компании подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21703, государственный знак м344ух26, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак м052ус26, под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель                    ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016 (том № 1, л.д. 29 - 30). 

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ЗАО «Маск» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 03691992704 (том № 1, л.д. 27).

27.06.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования полного страхового возмещения (том № 1, л.д. 55).

Цессионарий обязался оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника (пункт 1.1 соглашения о передаче прав).

30.06.2016 общество вручило страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования (том № 1, л.д. 57).

29.06.2016 ООО «РегСАК» направило в компанию требование о страховой выплате.

Согласно акту № УП-186519 от 30.06.2016 страховой компанией проведен осмотр поврежденного имущества (том № 1, л.д. 81 - 82). 

Страховая компания обратилась к эксперту ООО «Экспертно-Консультативный центр» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № УП-186519 от 01.07.2016, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 835, 83 руб. (том № 1, л.д. 81 – 101). 

Обществу осуществлена страховая выплата в размере 21 835, 83 руб. согласно платежному поручению № 3374 от 12.07.2016 (том № 1, л.д. 32). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось к ИП ФИО6 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21703, государственный знак м344ух26. Согласно экспертному заключению № 0144-16 от 22.07.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 29 400 руб. (том № 1, л.д. 34 - 48). 

14.09.2017 обществом направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств (том № 1, л.д. 49 - 53). 

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, общество обратилось с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «РегСАК», суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, после обращения общества с требованием о страховой выплате, страховая компания провела осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра № УП-186519 от 30.06.2016 (том № 1, л.д. 81 – 82). 

Страховая компания обратилась к эксперту ООО «Экспертно-Консультативный центр» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № УП-186519 от 01.07.2016, выполненному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 835, 83 руб. (том № 1, л.д. 81 – 101).

Обществу осуществлена страховая выплата в размере 21 835, 83 руб. согласно платежному поручению № 3374 от 12.07.2016 (том № 1, л.д. 32). 

Следовательно страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки. 

Определением от 25.01.2017 в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 6544 от 08.02.2017, оформленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31 450, 20 руб. (том № 2, л.д. 5 - 16).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта № 6544 от 08.02.2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2016, в результате ДТП автотранспортному средству ФИО2 причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, возможны скрытые дефекты (том № 1, л.д. 29). ФИО2 согласилась с описанием повреждений, о чем свидетельствует его подпись. 

Тогда как в заключении № 6544 от 08.02.2017 ИП ФИО3 оценил следующие повреждения: бампер задний, балка заднего бампера, датчик парковки задний средний, крышка багажника, фонарь левый, фонарь правый, крыло заднее правое, панель задка в сборе, ниша запасного колеса, надставка лонжерона левого, кузов (том № 2, л.д. 7). 

Следовательно сведения, на основании которых составлена калькуляция в заключении № 6544 от 08.02.2017, не соответствуют повреждениям указанным в извещении о ДТП от 27 06.2016. 

Кроме того, согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Заключение эксперта ИП ФИО3 № 6544 от 08.02.2017 не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства. Как следует из его содержания, заключение составлено на основании фотоматериалов, что в силу пункта 1.1. Единой методике, не допустимо. 

Более того, в заключении, составленном ФИО3, отсутствую сведения об извещении страховщика и потерпевшего о проведении экспертизы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение № 6544 от 08.02.2017, составленное ИП ФИО3, признал его недопустимым доказательством.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу № А63-13457/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы ущерба влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и убытков. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 по делу                     № А63-13457/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

ПредседательствующийЮ.Б. Луговая

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов