АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19577/2021

г. Новосибирск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

           Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2022 года.                   

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар", г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о защите патентных прав,

при участии представителей:

от истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 05.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: (онлайн) ФИО4., удовтоверене адвоката №10222 от 18.01.2021, доверенность от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее – истец, ООО «Солар») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Ротор» о запрете ИП ФИО2 производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ № №2703414, 145840 и запрете обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №2703414, 145840.

Определением судам от 20.09.2021 исковые требования к ответчику – ИП ФИО2 выделены в отдельное производство, выделенные требования переданы по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

           В судебном заседании истец исковые требования к ответчику – ООО «Ротор» поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве признал иск в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании возражало в отношении удовлетворения заявленных требований, указало на непредставление истцом доказательств наличия у него нарушенных прав.

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем следующих технических решений в виде устройств-конструкций (запатентованные Технические решения):

Изобретение «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 2703414, дата приоритета: 29.03.2019 года);

Полезная модель «Надувная моторная лодка» (патент РФ № 145840, дата приоритета: 23.05.2014 года).

На основании п.1 ст. 1229, п. 1,2 ст. 1358 ГК РФ принадлежащее ООО «Солар» исключительное право на Технические решения означает право использовать их в любой форме и любым способом, при этом не имеет значения, поименован ли конкретный способ использования в тексте закона или нет.

Использование запатентованных Технических решений третьими лицами, по общему правилу, допускается только с разрешения правообладателя, при этом, законом определено, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование запатентованных Технических решений без согласия правообладателя, является незаконным, и он вправе запрещать третьим лицам такое использование, а равно вправе требовать выплаты компенсации.

Истцу стало известно, что ответчик - ООО «Ротор» продаёт на территории г.Новосибирска лодки, содержащие, по мнению истца, технические решения по патентам №2703414 и №145840.

Факт реализации подтверждается товарной накладной №871 и чеком от 16.12.2020, согласно которым у ответчика была приобретена тоннельная лодка «Флагман DK 420 JET».

Ответчик разрешения на использование запатентованных Технических решений у ООО «Солар» не получал, тем самым, нарушив как исключительное право последнего, так и положения закона.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. 

 Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст.1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патентов РФ на изобретение «Надувная моторная лодка» по свидетельству №2703414 с датой приоритета 29.04.2019 и на полезную модель «Надувная моторная лодка» по свидетельству №145840 с датой приоритета 23.05.2014.

  Полагая, что ответчик нарушает его исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности, путем продажи, истец обратился в суд с настоящим иском. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец. 

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованных промышленного образца или полезной модели, если оно содержит все их существенные признаки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом. 

В качестве доказательства нарушения ответчиком его интеллектуальных прав, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №871 и чек от 16.12.2020, подтверждающий приобретение товара – Тоннельная лодка «Флагман DK 420 JET».

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие:

1.содержит все существенные признаки промышленного образца,

2.либо содержит совокупность признаков, производящую наинформированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, опровергающего доводы истца и позволяющего установить отсутствие в приобретенном у него товаре всех существенные признаков полезной модели либо совокупности признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованная полезная модель (изобретение), при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он заявил о признании иска в полном объеме, указав, что реализацией моторных лодок больше не занимается.

  На основании п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  Возражая в отношении довода ответчика о прекращении им реализации моторных лодок, истец представил в материалы дела распечатку страницы «Лодка туннельная НДНД Флагман DK 420 jet в Новосибирске» из состава веб-сайта «Фабрика объявлений AdsFactory» находящемся во всеобщем доступе в сети ИНТПРНЕТ по адресу: https://www.adsfactory.ru; распечатку страницы «Активные объявления пользователя - ООО Ротор» из состава веб-сайта «Фабрика объявлений AdsFactory» находящемся во всеобщем доступе в сети ИНТПРНЕТ по адресу: https://www.adsfactory.ru., из которых следует, что ответчик до настоящего времени занимается деятельностью по продаже надувных лодок, в том числе надувной моторной лодки Флагман 420 jet. Указанные объявления о продажах лодок размещены на веб-сайте «Фабрика объявлений AdsFactory.ru» 02.09.2022 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, с учетом признания иска, подлежит отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Ротор»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ №2703414, 145840.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор»,  г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солар", г. Новосибирск 1800 рублей расходов по оплате госпошлины.

           Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева