4027/2023-280228(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110549/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 4"  (адрес: Россия 195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, МАЛООХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 68,  ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. № 36, Р.М. № 1 (ОФИС 506), ОГРН:  1037816057586, ИНН: 7806148020);  

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия  191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А,  ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139);  

третьи лица: 1) ООО "Фортуна" (адрес: Россия 111399, Москва, Московская, ул.  Мартеновская, д. 7, пом 45/1, офис/ком. 4А/7А);  

2) Катыкова Маргарита Владимировна; 3) Дорошенко Денис Юрьевич о взыскании 24 494 630 руб. при участии от истца: Ильин Д.В. (по дов. от 24.10.2022) от ответчика: Святогоров А.М. (по дов. от 27.01.2021) от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 4"  (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее  – Ответчик, Банк) о взыскании – 24 494 630 руб. убытков.  

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал  требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва и дополнений.  Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду необоснованности, суд  считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.  

Третьи лица явку не обеспечили, извещены. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, на основании Заявления Истца от 01.09.2021 ему  Банком были открыт расчетный счет в рублях. В этом же заявлении Истец подтвердил  свое ознакомление с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических  лиц (далее – Правила) и свое присоединение к ним. В соответствиями с Условиями  

дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес  Онлайн» (далее – Условия ДБО) Клиенту подключена система дистанционного  банковского обслуживания.  

На основании заявления от 04.10.2021 Катыковой Маргариты Владимировны,  являющейся одновременно и Директором Истца, Клиенту была подключена система  дистанционного банковского обслуживания и электронного документооборота «ВТБ  Бизнес Онлайн» (далее – ДБО) и зарегистрирован сертификат ключа электронной  подписи (далее – ЭП).  

Решением № 2 от 21.12.2021 единственного участника ООО «Строительное  управление № 4» Катыкова М.В. освободила себя от должности Директора и назначила  на нее Шаламенок Э.В. С заявлением о регистрации ключа электронной подписи ООО  «СУ № 4» обратилось в Банк 23.03.2022.  

Спорные платежные поручения поступили в Банк 19.08.2022 и 22.08.2022, были  подписанны электронной подписью пользователя Katykna7 (ФИО1, тип подписи: SMS), поступили в Банк по системе ДБО (выписки из  автоматизированных банковских систем регистрации событий системы ДБО Истца и  логина пользователя Katykna7 прилагаются). После подтверждения их одноразовыми  кодами, направленными в СМС на номер пользователя ДБО ФИО1,  платежные поручения были исполнены Банком.  

Таким образом, Банком вопреки требованиям закона и договора с клиентом были  исполнены платежные поручения, направленные лицом, полномочия которого  прекращены.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:  установление факта нарушения обязательства, противоправность; наличие причинной  связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; документально  подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в  силу закона или договора является условием возложения ответственности за  причинение убытков.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан  совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в  банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

Доводы Банка о том, что ФИО1 являлась единственным участником  Общества, правового значения не имеют, поскольку участник не вправе действовать от  имени Общества, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами на  

счете Общества. При этом ФИО1 в письменной позиции совершение спорных  операций отрицает.  

Доводы Банка о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения  обязательств, подтверждения не нашли. Суд отмечает, что на Истца не может быть  возложено бремя доказывания отрицательного факта (факта отсутствия  правоотношений с получателями денежных средств). Вместе с тем, процессуальное  поведение третьих лиц, привлеченных к участию в деле, а именно неучастие в судебных  заседаниях, ненаправление позиции косвенно свидетельствует об отсутствии  правоотношений с Истцом.  

Иные возражения Банка также отклонены ввиду необоснованности,  несоответствия нормам закона, а также противоречия материалам дела и установленным  судом обстоятельствам.  

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с  Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Строительное управление № 4" 24 494 630 руб.  убытков, а также 145 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.