ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27192/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу № А70- 27192/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Статика 72» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности и неустойки в размере 624 937 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Статика 72» (далее – ООО «НПК Статика 72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») о взыскании к задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № 23-23 от 17.04.2023 в размере 562 500 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору № 23-23 от 17.04.2023 г. в размере 62 437 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 15 559 руб., стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024  (резолютивная часть объявлена 07.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «НПК Статика 72» взыскано  655 386 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 562 500 руб. по договору № 23-23 от 17.04.2023, пени, начисленные с 22.08.2023 по 10.12.2023 в размере 62 437 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 449 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Мотивированных доводов подателем жалобы не приведено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 ООО «НПК Статика 72» (подрядчик) и ООО «Нефтегазстрой»  (заказчик) заключили договор № 23-23, в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы, согласно приложению № 1: Работы по полевым испытаниям грунтов натурными сваями статическими нагрузками на объекте строительства: «Строительство аэропортного комплекса «Мирный» г. Мирный, Республика Саха (Якутия)».

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора установлена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет: 1 151 000 руб., НДС 20 %не облагается.

На основании пункта 3.1. договора, ответчик обязуется оплатить истцу аванс в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1. договора, что составляет 575 500 руб., без НДС в течение пяти календарных дней от даты заключения настоящего договора. Остальная часть денежных средств 50 % что составляет 575 500 руб., без НДС оплачивается ответчиком истцу по окончании фактически выполненного объема работ после выдачи научно-технической документации, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания всеми сторонами акта сдачи-приемки (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подтверждающих выполнение истцом работ, в размере, указанном в акте (форма КС-2).

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт сдачи-приемки по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 1 от 31.07.2023 на сумму 1 138 000 руб.

Согласно доводам ООО «НПК Статика 72», заказчик произвел частичную оплаты за выполненных работы на сумму 575 500 руб., в результате чего у ООО «Нефтегазстрой» образовалась задолженность в сумме 562 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «НПК Статика 72» направило в адрес ООО «Нефтегазстрой» претензию № 144-09 от 08.09.2023 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «НПК Статика 72» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ по договору и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований по основному долгу и пени.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 №1 от 31.07.2023 на сумму 1 138 000 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Нефтегазстрой» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «НПК Статика 72» и указанных в акте по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с заказчика в пользу подрядчика 562 500 руб. долга.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику: за задержку платежей и расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Нефтегазстрой»  сроков оплаты выполненных ООО «НПК Статика 72» работ, суд первой инстанции правомерно возложил на заказчика ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 договора за период с 22.08.2023 по 10.12.2023 в сумме 62 437 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ООО «Нефтегазстрой» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не заявлены возражения относительно размера, дат и оснований возникновения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Истцом также было заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг за подготовку процессуальных документов).

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, истец представил заключенный 08.12.2023 между истцом и ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась по заданию истца оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а истец обязался принять и оплатить эти услуги, при этом стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (л.д. 46-47). Согласно расписке в получении денежных средств от 08.12.2023 истец оплатил ФИО1 15 000 руб. (л.д. 19, 48).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 по делу № А70- 27192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова