ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12260/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): ФИО2; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4289/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-12260/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Вынесенное решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, сделанных при формальном подходе к толкованию права.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что в рамках процедуры банкротства кредиторы должника были ознакомлены с содержанием отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдение, таким образом, нарушение срока публикации указанного отчета не привело и не могло привести к причинению ущерба кредиторам и иным заинтересованным лицам.

В части непринятия мер по привлечению бывшего руководителя должника к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с непередачей им конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, заинтересованное лицо отмечает, что доводы заявителя в данной части не соответствуют действительности, так как бывший руководитель по первому требованию предоставил всю необходимую документацию должника, а позиция Управления основана на неверном понимании сущности обособленного спора по делу №А21-10488-3/2019 (истребовалась электронная версия программы 1С, которая не является обязательной при осуществлении хозяйственной деятельности).

В части неопубликования отчета об оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, от 23.06.2020, податель жалобы, в том числе отмечает, что конкурсный кредитор на собрании кредиторов голосовал против принятия к сведению данного отчета и утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 решение собрания кредиторов о принятии к сведению отчета об оценке и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было признано недействительным.

Соответственно, указанный отчет утратил свое юридическое значение, а факт отсутствия его публикации не  мог причинить ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий также обращает внимание на успешность проведенной процедуры, отсутствие жалоб, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Заявитель, в том числе полагает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения подтверждено, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Присутствовавший в судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу №А21-10488/2019 ООО «Регион Ойл Калининград» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Указанные нарушения выразились в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах процедуры наблюдение; неисполнение заинтересованным лицом обязанности в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления и материалов дела, оценив вмененные административным органом арбитражному управляющему нарушения, признал их доказанными, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, исключающих по нему производство, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

При этом нарушения, образующие состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Названная норма направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе, Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как субъект названного правонарушения, имеет особый публично-правовой статус, предполагающий наделение данного лица публичными функциями, и обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными, в том числе, при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу № А21-10488/2019 в отношении ООО «Регион Ойл Калининград» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу №А21-10488/2019 (резолютивная часть оглашена 14.01.2020) ООО «Регион Ойл Калининград» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

С учетом изложенного, сообщение о результатах процедуры банкротства наблюдение в ООО «Регион Ойл Калининград» арбитражный управляющий ФИО2 был обязан разместить в ЕФРСБ не позднее 24.01.2020, но включил такое сообщение в ЕФРСБ 30.03.2021 (сообщение №145865 от 30.03.2020) (сообщение, содержащее нормативно предусмотренные сведения для данного вида сообщений опубликовано только 30.03.2020).

При таких обстоятельствах обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ названных сведений заинтересованным лицом исполнена не была, что подтверждается материалами административного дела.

Положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Правилами пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 по делу №А21-10488-3/2019 у бывшего руководителя должника по ходатайству арбитражного управляющего истребованы бухгалтерские документы.

При этом доказательства обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а равно о сообщении о признаках соответствующего правонарушения, не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена арбитражным управляющим.

Доводы подателя жалобы в названной части суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, вопреки последним, исходя из содержания определения суда от 27.10.2020 по обособленному спору №А21-10488-3/2019 следует, что заинтересованным лицом было заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Названным определением суд истребовал копию электронной базы данных 1С Бухгалтерия или карточки счетов: 50, 51 52, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 76, 90.1, 91 (в электронном виде); - анализ счетов 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 76, 90.1, 91 (в электронном виде); - кассу предприятия (кассовая книга РКО, ПКО); - лимит кассы; - сведения по подотчетным суммам, авансовые отчеты с приложениями; - документы, позволяющие вести финансово-хозяйственную деятельность минуя расчетные счета и кассу предприятия (письма о взаимозачетах, письма о взаиморасчетах, соглашения о зачете взаимных требований, акты взаимозачетов, договоры о переводе долга, платежные поручения, договоры уступки прав требований, договоры дарения, документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности и другие).

Приведенное обстоятельство не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Конкурсный управляющий ФИО2 провел собрание кредиторов 30.06.2020, на котором кредиторами был принят к сведению отчет 02-ДЗ/20 от 23.06.2020 об оценке рыночной стоимости прав требований дебиторской задолженности.

Протокол собрания кредиторов от 30.06.2020 и отчет об оценке приобщены к материалам дела о банкротстве на основании ходатайства от 03.07.2020.

При этом отчет оценщика об оценке имущества ООО «Регион Ойл Калининград» по состоянию на 02.11.2021 арбитражный управляющий в ЕФРСБ не размещал (ответ ЗАО «Интерфакс» от 03.11.2021).

При таких обстоятельствах неисполнение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Возражения подателя жалобы в названной части суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Установленная названной нормой обязанность по размещению сведений не обусловлена согласием конкурсного кредитора с отчетом, принимая во внимание, в том числе его принятие собранием кредиторов, а равно последующим обжалованием порядка реализации имущества.

Отчет об оценке был выполнен 23.06.2020, принят к сведению собранием кредиторов 30.06.2020, что подтверждается материалами дела, протоколом собрания кредиторов 30.06.2020.

При этом конкурсный кредитор УФНС России по Калининградской области в рамках дела № А21-10488-5/2019 оспаривал решение собрания кредиторов должника от 28.10.2020 по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Доказательств невозможности соблюдения нормативных правил, исполнения названных обязанностей, по причинам, не зависящим от заинтересованного лица, материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено судом, выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом также не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, пришел к выводу о наличии в рассматриваемо случае  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Выводы суда в названной части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся материалам, не противоречат разъяснениям по практике применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, приведенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вид административного наказания, определенный судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела и допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное наказание явно несоразмерным суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие участвующего в деле лица с результатом судебной оценки представленных доказательств и сделанных судом выводов, иной подход к толкованию правовых норм, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2022 по делу №А21-12260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева