﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7691/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-6826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Новиков В.К. (директор), протокол от 13.05.2018, паспорт; Педаш Н.А., доверенность от 09.08.2019, паспорт,

от ответчика: Александрова Ю.М., доверенность от 19.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бридж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-6826/2018	

по иску ООО "Бридж" (ОГРН 1156658024467, ИНН 6670317195)

к ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина"

к ООО "Бридж",

третье лицо: ООО Строительная компания «Русград» (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987),

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее – истец, ООО "Бридж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее – ответчик, ОАО "ОЭЗ "Титановая долина") о взыскании 10 659 479 руб. задолженности по договору подряда № 01/10/17/П от 02.10.2017 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" о взыскании с ООО "Бридж" 9 843 473 руб. 44 коп. убытков, 1 200 000 руб. штрафа по договору подряда № 01/10/17/П от 02.10.2017 (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, ответчик просил взыскать с истца почтовые расходы в сумме 255 руб. 20 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания «Русград».

Решением суда от 03.04.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 955 883 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 261 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 598 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 7 865 627 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 706 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб. 92 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 410 руб. 

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречным искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 090 255 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 555 руб., с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 203 руб. 92 коп. А также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина истцу в сумме 7 598 руб., ответчику в сумме 5 410 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан объем выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком, в том числе стоимость излишнего объема выемки грунта котлована. Ссылаясь на заключение ИВЦ «Технология» № 1872 от 15.12.2017, оспаривает вывод суда о том, что результат работ по устройству бетонной подготовки подлежит демонтажу. По мнению истца, судом арифметически неверно рассчитана величина убытков заказчика, а также ошибочно в сумму убытков включена стоимость разработки рабочей документации и повторной экспертизы. Полагает, что Заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» от 16.11.2018 и уточнения к заключению эксперта, которые были положены в основу судебного решения, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку выполнены с нарушением обязательных требований к форме и содержанию, а именно: подписи экспертов не заверены печатью экспертного учреждения, экспертами не подписаны все листы заключения, ответы на вопросы подписаны только одним экспертом, не указан предмет экспертизы, отсутствует указание на проведение первой экспертизы, экспертами не проведена проверка подлинности исследованных объектов и образцов, отсутствует исследовательская часть по каждому вопросу. Считает, что заключение не отвечает критериям ясности и полноты проведенного исследования. Указывает, что экспертами не произведен расчет стоимости работ в соответствии с проектной величиной, то есть условиями договора и Проектом производства работ. Оспаривает вывод эксперта о неправомерности использования подрядчиком для забивки свай многофункционального сваебойного станка Junttan PM-2640. Отмечает, что Техническое задание к договору и Проект производства работ не предусматривают выполнение работ по выемке грунта под дренаж и устройство дренажа. Считает, что устройство песчаного основания под пенопластовое основание, устройство пенопластового основания под ростверками не предусмотрены Техническим заданием, являются дополнительными работами и не относятся к исправлению дефектов. Экспертом не обоснована необходимость исправления недостатков забивкой свай-дублеров. Не согласен с объемом работ по обратной засыпке котлована, гидроизоляции, устройству пароизоляционного слоя. Полагает необоснованным отнесение на подрядчика затрат на проведение полевых испытаний грунтов статическими вдавливающими нагрузками, расходов на разборку подбетона. 

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержали. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» (заказчик) и ООО «Бридж» (подрядчик) заключен договор подряда №01/10/17/13 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием, выполнить своими силами и средствами работы по устройству фундамента объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», включая работы по оснащению фундаментов объекта системами инженерно-технического обеспечения, поставку материалов и оборудования, монтаж оборудования, а также в счет стоимости работ выполнить работы, которые не предусмотрены техническим заданием, но необходимы для устройства фундаментов объекта, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 43 613 578 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора установлена дата начала выполнения работ - 03.10.2017, дата окончания выполнения работ – 16.12.2017.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (за отчетный период с 03.10.2017 по 31.10.2017) на сумму 1 406 070 руб. 30 коп., подписанный сторонами без возражений, и акты КС-2 № 2 от 28.11.2017 на сумму 11 452 453 руб. 42 коп., № 3 от 28.11.2017 на сумму 1 620 руб. 14 коп., № 4 от 28.11.2017 на сумму 124 875 руб. 86 коп. Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик, возражая относительно подписания спорных актов, ссылается на неверный объем выполненных работ и их некачественность.

В обоснование довода о некачественности выполненных работ в материалы дела представлена обширная переписка между сторонами, экспертные заключения.

Так, для оценки качества выполненных подрядчиком работ сторонами произведен их осмотр.

Актом осмотра свайного поля на объекте «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28» от 15.11.2017 установлено наличие свай со сверхнормативными смещениями внутрь ростверка.

В связи с выявленными смещениями ООО «Бридж» направило в АО «Казанский Гипронииавиапром» (проектант) исполнительные съемки и расчетные несущие способности по каждой свае в ростверке, запросив предоставить решение по армированию ростверков, а также с предложением заключить договор на подготовку проектного решения по устранению недостатков.

Актом освидетельствования выявленных недостатков выполненных работ по договору от 24.11.2017 зафиксированы дефекты: границы котлована выполнены с нарушением проектных решений, что влечет увеличение объемов обратной засыпки котлована песком средней крупности; согласно исполнительным схемам планового положения свай в осях 1-2/А-Л, 18-20/Л, 16-20/Ж-Ж1 отклонения большинства свай в плане превышают предельно допустимые замечания; согласно п. 1 мероприятий по недопущению замачивания грунтов, подрядчик должен был выпустить подготовку дна котлована путем уплотнения в соответствии с требованиями данного пункта.

25.11.2017 ООО «Бридж» получило распоряжение заказчика  № ТД17-1448 от 24.11.2017 о прекращении (приостановлении) работ и устранении недостатков выполненных работ. Заказчик указал, что работы должны быть прекращены на объекте с 25.11.2017 и в срок, не превышающий 10 календарных дней, в соответствии с техническим решением, разработанным АО «Казанский Гипронииавиапром», устранить выявленные недостатки в выполненных работах.

Подрядчик письмом № 586 от 11.12.2017 направил заказчику заключение по результатам экспертной оценки причин образовавшихся фактических смещений положения свай в плане при их забивке относительно проекта на объекте «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28» от 28.11.2017, подготовленное ООО «Трансмостинжиниринг» по заказу подрядчика. Данным заключением установлено, что к возникновению дефектов привели ошибки, содержащиеся в проектной документации.

04.12.2017 ОАО «ОЗС Титановая долина» (заказчик) заключило с ООО «ИВЦ «Технология» (исполнитель) договор № 1872/08/12/17/У возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению натурного обследования железобетонных свай с фиксацией обнаруженных в них внешних дефектов на объекте «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28».

04.12.2017 с участием представителей заказчика, подрядчика и экспертной организации ООО «ИВЦ «Технология» был проведен осмотр свайного поля и составлен соответствующий акт.

Уведомлением № ТД17-1489 от 05.12.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от договора на основании п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам осмотра ООО «ИВЦ «Технология» составлено заключение № 1872 от 15.12.2017, в котором указаны выявленные недостатки, а также указаны рекомендации о выполнении мероприятий по устранению недостатков, в том числе произвести испытание статической вдавливающей нагрузкой в талых грунтах в сваях №№ 145, 254, 414, 481, 708, разработать технические решения и выполнить ремонтные работы по устранению обнаруженных дефектов в погруженных в грунт сваях, произвести забивку 62 свай, разработать специальный проект производства работ (ППР) в зимних условиях для сильносыпучих грунтов, совместно с авторами проекта решить вопрос демонтажа возведенных бетонных подготовок для железобетонных ростверков, при забивке свай-дублеров по чертежу АО «Казанский Гипронииавиапром" произвести испытание талых грунтов динамической нагрузкой, выполнить проверочные расчеты кустов забитых свай, имеющих отклонения по осям X и Y выше нормируемых величин.

25.12.2017 представителям ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» с сопроводительным письмом № 596/1 от 18.12.2017 была передана исполнительная документация (акты на скрытые работы и исполнительные съемки), а также выданная со штампом «В производство работ» рабочая документация. Кроме того, комиссия в составе представителей ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» подписали акт передачи исполнительной документации по объекту «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410» (приложение № 21), в соответствии с которым подрядчику была передана подписанная заказчиком исполнительная документация по работам на сумму 11 578 949 руб. 42 коп. Исполнительные геодезические съемки по забивке и срубке свай были подписаны представителями заказчика с замечаниями о несоответствии действительному положению в плане по осям Б-Г/2 и по высотным отметкам.

27.12.2017 ООО «Бридж» письмом № 618 выразило несогласие с замечаниями, зафиксированными в исполнительных геодезических съемках, и просило направить представителя заказчика для осмотра, урегулирования разногласий и подписания исправленных геодезических съемок. В ответ ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» сообщило (письмо № ТД17-1596) о невозможности проведения осмотра, поскольку новый подрядчик выполнил отсыпку дна котлована скальным грунтом.

Истец письмом № 619 в адрес заказчика на основании подписанных 25.12.2017 представителем ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» документов были направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 11 578 949 руб. 42 коп., справка о стоимости и реестр выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Согласно п. 9.1.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней обязан либо подписать акты выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от их подписания.

ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» письмом № ТД 18-50 от 16.01.2018 сообщило об отказе в приемке работ со ссылкой на акт осмотра свайного поля от 04.12.2017 и заключение ООО ИВЦ «Технология» № 1872 от 15.12.2017.

В связи с отказом в приемке выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца убытки в связи с некачественным выполнением работ, в частности: убытки, связанные с натурным обследованием железобетонных свай в размере 99 000 руб.; убытки, связанные с оплатой проектной организации АО «Казанский Гипронииавиапром» выполненных работ по разработке мероприятий по устранению недостатков в размере 612 398 руб. 76 коп.; убытки по оплате изменений в проектную документацию в размере 118 000 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков третьим лицом в размере 7 777 547 руб. 70 коп.; убытки по оплате полевых испытаний грунтов в размере 530 000 руб.; убытки по оплате за повторное проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 706 499 руб. 98 коп.; штраф в размере           1 200 000 руб. за ненадлежащее выполнение работ по договору.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении, выполненном экспертом ООО «Регион оценка» Видманкиной Н.Н., указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Бридж» работах по договору подряда № 01/10/17/П от 02.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундамента объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литре 28» составила 11 447 003 руб. В фактически выполненных подрядчиком ООО «Бридж» работах по договору подряда № 01/10/17/П от 02.10.2017 имеются следующие дефекты и некачественно выполненные работы:

- отсутствие арматурных выпусков - 55свай (74 выпуска);

- сколы бетона оголовка сваи - 296 сваи;

- общее количество арматурных выпусков длиной меньше проектной величины составляет 73 сваи (186 выпусков);

- сверхнормативное фактическое отклонение от проектного положения в плане вдоль осей X и Y центра среза оголовка 389 свай;

-фактическая отметка центра среза оголовка бетона сваи выше проектной отметки 36 свай;

- фактическая отметка центра среза оголовка бетона сваи ниже проектной отметки 70 свай;

- разрушена подбетонка вокруг 144 свай.

Все обнаруженные дефекты являются несущественными, устранимыми, скрытыми. Причина возникновения недостатков - незавершенность работ, нарушение технологии строительного производства, поломка 22.11.2017 электростанции (на объекте отсутствует постоянное электроснабжение объекта, произошло замораживание бетона).

Необходимо разработать технические решения и выполнить ремонтные работы по устранению дефектов и некачественно выполненных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ, заактированных ООО «Бридж» по устройству фундаментов объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», составит 787 524 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена повторная и дополнительная экспертиза.

В заключении эксперта, выполненного ООО «ИнПроЭкс», установлен объем фактически выполненных работ. Подробный анализ объемов выполненных работ приведен в разделе 4 экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных работ определена с учетом расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ, и составляет 13 184 265 руб.

Эксперт указал, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, проектной, технической документации, строительным нормам и правилам. Нарушения, несоответствия фактически выполненных работ подробно отражены в разделе 4 заключения эксперта. Объем качественно выполненных работ отражен в таблице объемов работ (заактированных ООО «Бридж», фактически выполненных, выполненных качественно). Стоимость качественно выполненных работ определена с учетом расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ, и составляет 6 610 826 руб.

Виды и перечень дефектов и некачественно выполненных работ отражены в приложении № 2 заключения эксперта. Причинами возникновения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Бридж» по договору подряда № 01/10/17/п от 02.10.2017 являются:

- отсутствие разработанного подрядчиком ППР с учетом производства работ в зимний период;

- нарушения технологий выполнения работ;

- несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации.

Характер выявленных недостатков (дефектов) указан в таблице приложения № 2 по каждому виду работ.

Стоимость устранения недостатков работ определена локальным сметным расчетом на основании перечня работ по устранению недостатков и составляет 6 423 021 руб.

Кроме того, стоимость работ по недопущению механического разрушения узлов жесткого сопряжения свай с железобетонными ростверками вследствие вертикальных перемещений вверх замерших пучинистых грунтов выполнены работы на сумму 2 553 813 руб.

Эксперт указал, что для разработки и определения видов, объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, необходимо предварительное выполнение изыскательских и проектных работ:

1) С целью определения текущего технического состояния железобетонных свай, проведено натурное обследование с разработкой заключения № 1872 от 15.12.2017 ООО «ИВЦ «Технология». В соответствии с договором № 1872/08/12/17/У от 04.12.2017 стоимость работ составила 99 000 руб.

2) С целью проверки несущей способности свай, в связи с наличием недостатков (дефектов), а также в соответствии с Техническими требованиями, п. 6, лист 4 рабочей документации 775-Д00200.2/16-27-КЖ1, в соответствии с рекомендациями п. 3.2.1 Заключения № 1872 от 15.12.2017 (ООО «ИВЦ «Технология») выполнены полевые испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками на сваю. Количество испытываемых свай и их номера определены п. 3.2.1 заключения № 1872 от 15.12.2017 ИВЦ «Технология» (сваи №№ 145, 254, 414, 481).

Для устранения дефектов результатов работ, выполненных ООО «Бридж» и отраженных выше, а также в актах, поименованных и проанализированных в разделе 3 заключения эксперта, проектной организацией АО «Казанский Гипронииавиапром» разработан проект, шифр 1029-Д00200/17-КЖ4 «Компенсационные мероприятия для устранения последствий сверхнормативных отклонений фактически выполненного свайного поля объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28». 

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ в рамках спорного договора, следовательно, работы подлежат оплате ответчиком. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание стоимость фактически выполненных работ подрядчиком (независимо от их качества и объема) в размере 13 184 265 руб., исключил из указанной суммы стоимость работ по акту за октябрь (1 406 070 руб. 30 коп.), поскольку указанный акт не является спорным, а также исключил стоимость излишнего объема работ по разработке котлована в размере 1 441 102 руб. 74 коп. и некачественно выполненных работ по устройству бетонной подготовки в размере 381 208 руб. 44 коп. По расчету суда сумма задолженности ответчика составила 9 955 883 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Судом установлено, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, за которые несет ответственность подрядчик, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов, связанных с натурным обследованием железобетонных свай в размере 99 000 руб.; расходов, связанных с оплатой проектной организации АО «Казанский Гипронииавиапром» работ по разработке мероприятий по устранению недостатков в размере 612 398 руб. 76 коп.; расходов по оплате изменений в проектную документацию в размере 118 000 руб.; а также расходов, связанных с устранением недостатков третьим лицом. При этом судом расчетным путем определен размер расходов по оплате работ третьему лицу исходя из необходимости их выполнения с тем, чтобы устранить недостатки, который составил 6 329 728 руб. 96 коп. Судом не установлено оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение полевых испытаний в сумме 530 000 руб., поскольку  проведение полевых испытаний грунтов статистическими вдавливающими нагрузками является обязанностью заказчика и были бы проведены последним, независимо от качества работ подрядчика – ООО «Бридж», в связи с чем не признаны судом убытками, подлежащими возмещению истцом. Таким образом, по расчету суда общий размер убытков, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составил 7 865 627 руб. 70 коп. Оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца штрафа за ненадлежащее выполнение работ судом не установлено, поскольку в договоре не содержится условия о том, что неустойка подлежит взысканию сверх убытков.

По результатам рассмотрения дела судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» не может рассматриваться как достоверное доказательство, о необходимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение ООО «ИнПроЭкс» является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Более того, в целях разъяснения, устранения неточностей в экспертном заключении в суд по ходатайству истца были вызваны эксперты, в судебном заседании эксперт Коковина О.А., проводившая исследование, устно ответила на вопросы истца, а также в письменном виде дала ответы на поставленные истцом вопросы. Помимо этого, экспертом в материалы дела представлено уточнение к заключению экспертизы. 

Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, истец не представил.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза была проведена двумя экспертами, а выводы подписаны только одним экспертом Коковиной О.А., являющейся согласно представленным документом специалистом в области производства строительных работ, не свидетельствует о нарушении правил проведения экспертизы, поскольку вторым экспертом Акулюшиной Н.В. (сметчик) выполнена и подписана сметная документация, являющаяся составной частью заключения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление экспертного заключения, без обоснования того, каким образом данный факт может повлиять на выводы экспертов, исходя из того, что эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по настоящему делу.

Заключение эксперта ООО «Регион оценка» Видманкиной Н.Н. правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком, а также стоимости работ по устранению недостатков экспертом были применены территориальные единичные расценки Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-пп., признанные не подлежащими применению с 06.06.2016 в соответствии с приказом Минстроя России от 01.06.2016 № 381/пр. Кроме того, указанное экспертное заключение было основано лишь на части представленных в материалы дела документов, и не учитывало техническое решение по способу устранения недостатков, разработанное автором проекта, внесенные в связи с этим изменения в проект, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно рассчитан объем выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком. При этом допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки и опечатки не являются основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что опечатки исправлены судом в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019).

Доводы жалобы истца относительно неправильного расчета объема и стоимости излишнего объема выемки грунта котлована, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов Объекта: «Производственный комплекс для сборки самолетов Л-410. Реконструкция ангара литер 28», а именно ведомостью основных объемов работ предусмотрено выполнение работ по разработке котлована (с вывозом и последующей утилизацией грунта на расстояние до 25 км) в объеме 7 500 м3 (п.3.2. раздела I Технического задания).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 (за отчетный период с 03.10.2017 по 31.10.2017), подписанным сторонами, истец выполнил работы по разработке грунта в объеме 4 001, 25 м3. Указанный объем работ принят ответчиком и оплачен.

За отчетный период (ноябрь 2017) истец согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2017 на сумму 11 452 453 руб. 42 коп. предъявляет требование об оплате выполненных работ по разработке грунта дополнительно в объеме 7 525, 75 м3, стоимостью 2 617 178 руб. 65 коп. 

Между тем, указанный объем выполненных работ превышает объем работ, выполнение которого предусмотрено Техническим заданием, на 4 027, 00 м3. При этом согласно договору истцу было поручено разработать котлован исключительно под устройство ростверков, объем которого первоначально был равен 7 500 м3. Из экспертного заключения, выполненного ООО «ИнПроЭкс», следует, что ООО «Бридж» выполнило только работы по разработке грунта под устройство ростверков, следовательно, объем грунта, заказанный к разработке и необходимый под устройство ростверков составляет 8 980 м3.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 истец обратился к ответчику с запросом на увеличение объемов котлована, предусмотренных техническим заданием. Письмами № ТД17-1419 от 22.1.2017, № ТД17-1451а от 27.11.2017 ответчик согласовал увеличение объема разрабатываемого грунта с 7 500 м3 до 10 790 м3, направил в адрес истца откорректированную рабочую документацию.

Кроме того, письмом № 609 от 22.12.2017 ООО «Бридж» направило ответчику чертеж «План земляных масс», соответствующий утвержденному Плану производства работ. В соответствии с проведенными расчетами общая разработка грунта должна составлять 11 527 м3.

17.01.2018 ответчик переслал в адрес истца письмо АО «Казанский Гипронииавиапром» № 8302 от 27.12.2017, в котором также указывался объем выемки грунта при выполнении ростверков 8980 м3 и объем выемки грунта при выполнении дренажа 1810 м3. При этом АО «Казанский Гипронииавиапром» ссылалось на то, что подрядчик использует неподходящую марку сваебойного оборудования, что не является основанием для внесения корректировок в проектную документацию.

Вместе с тем, из содержания письма № ТД17-1451а от 27.11.2017 не следует согласование стоимости увеличения объема разрабатываемого грунта при согласовании изменения объема как такового. О необходимости увеличения объемов котлована подрядчик сообщил заказчику, при этом об увеличении цены не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно из расчета задолженности исключена предъявленная истцом стоимость работ по разработке котлована в размере 2 617 178 руб. 65 коп.

Кроме того, разделом 2 (фундаменты КР листы 8-10) акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.11.2017 на сумму 11 452 453 руб. 42 коп. также предусмотрено и предъявлено к оплате выполнение работ по устройству бетонной подготовки в объеме 70 м3, стоимостью 381 208 руб. 44 коп.

Однако данные работы в полном объеме выполнены с недостатками - бетонная подготовка имеет сколы, открытые трещины, отслоение бетона, наплывы и неровности на поверхности, а также высотные и геометрические отклонения от проектных отметок и габаритов, что подтверждается техническим актом от 02.02.2018.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, такой результат подлежит демонтажу, поскольку бетонная подготовка имела недостатки, которые исключили возможность ее использования.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно из расчета задолженности исключена предъявленная истцом стоимость работ по устройству бетонной подготовки в размере 381 208 руб. 44 коп. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно рассчитан размер убытков (с учетом исправления арифметических ошибок и опечаток), вызванных ненадлежащим выполнением работ и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы истца относительно необоснованного включения в состав убытков стоимости разработки рабочей документации в размере 612 398 руб. 76 коп. и стоимости услуг по проведению повторной государственной экспертизы в размере 706 499 руб. 98 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что компенсационные мероприятия по устранению недостатков были разработаны в соответствии с заключением экспертной организации ООО «ИВЦ Технология», которой в п. 3.2.2 заключения указано на необходимость разработки технических решений для выполнения работ по устранению недостатков. Такие решения были разработаны непосредственно автором проекта по устройству фундаментов - АО «Казанский Гипронииавиапром», расходы ответчика на оплату его услуг составили 612 398 руб. 76 коп. и правомерно включены в сумму убытков, подлежащих взысканию с истца.

Более того, в результате разработки компенсационных мероприятий Рабочая документация не стала соответствовать ранее разработанной проектной документации, что явилось основанием для внесения изменений в ранее разработанную проектную документацию (размер расходов ответчика составил 118 000 руб.) и основанием для прохождения повторной государственной экспертизы (расходы ответчика составили 706 499 руб. 98 коп.).

Возражения истца относительно включения в сумму убытков стоимости работ по устройству песчаного основания под пенопластовое основание в размере 2 885 790 руб. 30 коп. не принимаются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Проектной документацией (лист 7) было предписано разработать специальный проект производства работ в зимнее время, в связи с чем отсутствовала необходимость предусматривать в основном проекте выполнение работ по устройству пенопластового основания и гидроизоляционного слоя. Такие работы не были предусмотрены проектом.

Вместе с тем, истец не выполнил требования проектной документации – нарушил технологию разработки котлована (разработка выполнялась не захватками, а была выкопана яма, что способствовало промерзанию грунта большой площадью), не завершил работы по устройству фундаментов, не завершил работы по обратной засыпке котлована, работы выполнял в зимнее время в отсутствие специального проекта производства работ в зимнее время. Таким образом, истцом не были выполнены мероприятия по недопущению промерзания грунта при работе в зимнее время, при этом истцом не выполнены работы по водоотливу, откачке грунтовых вод, допустил замачивание грунта и, как следствие, его промерзание.

В результате указанных выше нарушений выявилась необходимость выполнения дополнительных работ по устройству песчаного основания под пенопластовое основание, устройству пенопластового основания, устройству монолитных железобетонных ростверков, укладке полиэтиленовой пленки, устройству дополнительной гидроизоляции на общую стоимость 2 885 790 руб. 30 коп.

Данные работы не могли быть предусмотрены в проектной документации, поскольку они относятся к работам по устранению недостатков, допущенных истцом, и не представляют собой конструктивное улучшение проекта объекта реконструкции.

С учетом вышеизложенных нарушений, допущенных подрядчиком при производстве работ, во избежание негативных последствий, которые могли привести к негодности последующих работ, к разрушению, просадке фундаментов здания, экспертом правомерно указано на необходимость исправления недостатков забивкой свай-дублеров, поскольку именно такой способ устранения недостатков рекомендован разработчиком проекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все расходы ответчика, отнесенные судом первой инстанции к убыткам, подлежащим взысканию с истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Бридж» при выполнении обязательств по договору и являются результатом ненадлежащего выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца и ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-6826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова