/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63451/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31126/2017, 13АП-31128/2017) ООО «КаПСтройСервис» и Ассоциации «СтройИндустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-63451/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «КаПСтройСервис»

к ассоциации «СтройИндустрия»

3-е лицо: ассоциация саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой»

об обязании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КаПСтройСервис» (далее – истец, ООО «КаПСтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «СтройИндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. на счет ассоциации Саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» (далее – СРО «Коммунжилремстрой»), а также о взыскании с Ассоциации 100 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО «Коммунжилремстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Ассоциацию перечислить средства компенсационного фонда в размере 50 000 руб. в компенсационный фонд СРО «Коммунжилремстрой». В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Ассоциации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части обязания Ассоциации перевести компенсационный взнос ООО «КапСтройСервис» в размере 500 000 руб. в СРО «Коммунжилремстрой», а также взыскании с Ассоциации в пользу ООО «КапСтройСервис» убытков в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не были всесторонне и полно установлены юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, при этом истцу не было предоставлено возможности для предоставления дополнительных доказательств и пояснений в целях подтверждения и обоснования заявленных исковых требований. 

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о переводе средств компенсационного фонда в размере 500 000 руб., поскольку при вступлении в Ассоциацию истец не имел возможности в полном объеме внести размер компенсационного взноса, в связи с чем истец воспользовался предложением ответчика об оплате компенсационного взноса по частям путем обращения через обслуживающую организацию (НП «СтройИнвестСервис»), с которой у ответчика заключено соглашение о разделение обязанностей. Обращение Общества в НП «СтройИнвестСервис» подтверждается представленным в материалы дела заявлением о выделении из резервов НП «СтройИнвестСервис» средств в качестве возвращаемой материальной помощи для последующего внесения компенсационного фонда и о перечислении их в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации, при этом возврат денежных средств, внесенных НП «СтройИнвестСервис» в Ассоциацию, осуществлялся с указанием назначения платежей «возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012 г.», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, по мнению Общества, факт внесения в Ассоциацию компенсационного взноса в размере 500 000 руб. подтверждается также представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, выданным Ассоциацией, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения к Обществу с требованием об оплате членского взноса или прекращения членства в порядке пункта 4 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса. Также Общество проходило ежегодные плановые проверки в СРО на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства, по итогам которых, нарушений градостроительного законодательства со стороны Общества выявлено не было.

Помимо этого, Общество сослалось на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для классификации суммы в размере 100 000 руб., уплаченной истцом при вступлении в члены СРО «Коммунжилремстрой», как убытков, понесенных Обществом, и отказ в удовлетворении требований Общества в части взыскания убытков.

Ассоциация также не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ассоциация указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 части 2 статьи 33 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент подачи уведомления о добровольном выходе из членов Ассоциации в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, Общество не представило сведения о наличии решения уполномоченного органа Общества о выходе из Ассоциации, полномочия такого органа, а также доказательства, потверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации при подаче уведомления, при этом предоставление указанных документов следует из норм внутренних документов Ассоциации «Стройиндустрия» (пункт 7.2 «Требований к членству в Ассоциации «Стройиндустрия»«, утвержденных внеочередным общим собранием членов Ассоциации). Указанное, по мнению Ассоциации, свидетельствует о том, что Общество является членом Ассоциации, не направившим уведомление о добровольном прекращении членства в установленный законом срок, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления Общества о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в другую СРО.

17.01.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ответчик на апелляционную жалобу Общества, согласно которому Ассоциации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Также от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2018, при этом суд апелляционной инстанции обязал ООО «КаПСтройСервис» представить доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 450 000 руб. по заявлению о выделении из резервов НП «СтройИнвестСервис» средств в качестве возвращаемой материальной помощи для последующего внесения компенсационного фонда и о перечислении их в качестве взноса в компенсационный фонд от 10.09.2013 в сумме 450 000 руб.; направил в НП «СтройИнвестСервис» запрос о предоставлении доказательств перечисления ответчику денежных средств по заявлению ООО «КаПСтройСервис» о выделении из резервов НП «СтройИнвестСервис» средств в качестве возвращаемой материальной помощи для последующего внесения компенсационного фонда и о перечислении их в качестве взноса в компенсационный фонд от 10.09.2013 в сумме 450 000 руб.; а также предложил Ассоциации представить выписки из банка, подтверждающие поступление денежных средств за период с 10.09.2013 по 01.12.2013.

13.02.2017 в апелляционный суд поступили дополнительные документы: от истца ходатайство от 13.02.2018 с приложениями, заявление от ответчика от 13.02.2018 о приобщении выписок из банков, ответ на запрос суда от Ассоциации «НП по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (далее - АНП «СтройИнвестСервис», до смены наименования НП «СтройИнвестСервис»). Также 14.02.2017 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 14.02.2018 представитель Ассоциации поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции - при отсутствии возражений против принятия данного отказа, а также доказательств нарушения этим отказом чьих-либо прав и/или несоответствия его закону (при наличии у участвующего в процессе лица безусловного права на отказ от заявленных требований) - признал отказ подлежащим принятию, что в силу статей 49 и 265 АПК РФ влечет прекращение производства по этой жалобе с возвратом Ассоциации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета уплаченной им при подаче жалобы государственной пошлины.

В то же время представитель Ассоциации возражал по доводам апелляционной жалобы Общества и поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Общество и СРО «Коммунжилремстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация 19.10.2012 включена в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

Истец являлся членом Ассоциации, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 22.08.2016 № 6364.

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 29.11.2016 исх. № 40 о добровольном прекращении членства (далее – Уведомление) в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца с 01.12.2016.

Протоколом от 30.06.2017 № 218 Общество было принято в члены СРО «Коммунжилремстрой» в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление от 10.07.2017 № 34 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации на расчетный счет СРО «Коммунжилремстрой».

Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ассоциации, проверив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 191-ФЗ) дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона N 327) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что членство Общества в Ассоциации в соответствии с пунктом 6 статьи 3.3 N 191-ФЗ с даты, указанной в уведомлении заявления о добровольном прекращении его членства в саморегулируемой организации ответчика, то есть с 01.12.2016 (л.д. 42).

Кроме того, материалами дела подтверждаются факт возникновения у Общества членства в СРО «Коммунжилремстрой» (протоколом заседания совета СРО «Коммунжилремстрой» от 30.06.2017 № 218, л.д. 45-53), а также подача заявления о перечислении ранее внесенного Обществом взноса в компенсационный фонд Ассоциации на счет СРО «Коммунжилремстрой» (л.д. 54-55).

Таким образом, со стороны ответчика возникла обязанность, предусмотренная пунктом 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, по перечислению в СРО «Коммунжилремстрой» в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления взноса внесенного Обществом в компенсационный фонд Ассоциации.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только платежное поручение от 10.09.2013 № 158 подтверждает перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по счету № 1375 от 10.09.2013 оплата комп. фонда» в компенсационный фонд Ассоциации, при этом факт перечисления денежных средств на сумму 450 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации Обществом не доказан, поскольку иные платежные поручения содержат информацию о переводе денежных средств на счет НП «СтройИнвестСервис» с назначением платежа – «Возврат материальной помощи согласно графику на основании Положения о порядке использования резервов НП от 26.12.2012г. НДС не облагается».

Доводы подателя жалобы об оплате компенсационного взноса на сумму 450 000 руб., по частям путем обращения через обслуживающую организацию (НП «СтройИнвестСервис»), с которой у ответчика заключено соглашение о разделение обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление от 10.09.2013, направленное в адрес НП «СтройИнвестСервис», о перечислении выделенных средств из НП «СтройИнвестСервис» в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательства внесения указанной организацией в компенсационный фонд за Общество соответствующих взносов, в материалы дела не представлены.

В ответе на запрос апелляционного суда АНП «СтройИнвестСервис» подтвердила факт обращения ООО «КаПСтройСервис» с заявлением о выделении материальной помощи в размере 450 000 руб. с целью внесения ею взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия». Актом о выделении материальной помощи и зачета этих средств в компенсационный фонд от 10.09.2013 вышеуказанная сумма была выделена на расчетном счете АНП «СтройИнвестСервис» для зачета в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия», однако по объективным причинам АНП «СтройИнвестСервис»  не смогла перечислить указанные средства, выделенные ООО «КаПСтройСервис» для размещения в депозит, на котором в соответствии со ст. 55.16 ГрК РФ размещались средства компенсационного фонда Ассоциации «СтройИндустрия». 

Таким образом, согласно ответу АНП «СтройИнвестСервис» перечисление денежных средств в размере 450 000 руб. из резервов АНП «СтройИнвестСервис» за ООО «КаПСтройСервис» в качестве возвращаемой материальной помощи в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» произведено не было.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 17.01.2017 в материалы дела ответчиком в материалы дела представлены выписки из ПАО Банк «СИАБ» и ПАО «ВИТА БАНК» 01.09.2013 по 31.12.2013, подтверждающие поступление денежных средств от истца в счет оплаты компенсационного фонда на расчетный счет Ассоциации только в размере 50 000 рублей. В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 11.09.2013 по 10.02.2017, как на доказательство подтверждающее факт уплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 500 000 руб. 

Доводы Общества о том, что сведения НОСТРОЙ, а также их ответ на запрос истца подтверждают факт внесения компенсационного фонда в Ассоциацию в размере 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на сайте НОСТРОИ отражен только размер подлежащего внесению компенсационного фонда, что не может являться доказательством произведенных истцом банковских операций по внесению средств в компенсационный фонд ответчика, а из представленного ответа НОСТРОИ следует, что согласно сведениям, предоставленным Ассоциацией «СтройИндустрия» СРО-С-256-19102012, для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций, заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью ООО «КаПСтроиСервис» являлось членом Ассоциации «СтройИндустрия» в период с 11.09.2013 по 03.07.2017 и имело действующее свидетельство о допуске к определенным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. Размер взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СтройИндустрия» составлял 500 000 руб. 

Таким образом, информация, которой располагает НОСТРОИ и на которую ссылается истец, не является подтверждением внесения им оплаты вноса в компенсационный фонд Ассоциации в заявленном размере, поскольку размещенная информация лишь указывает размер, подлежащий внесению члена при вступлении в Ассоциацию.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений в деятельности истца при проведении проверок ответчиком, как доказательство внесения средств компенсационного фонда в заявленном размере, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 55.13 ГрК РФ (в ранее действующей редакции), СРО осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, при этом проведение проверок по контролю надлежащей/ненадлежащей и своевременной/несвоевременной оплаты взносов в компенсационный фонд и иных членских взносов не производится. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при удовлетворении требования ООО «КапСтройСервис» об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. на счет СРО «Коммунжилремстрой», отсутствуют основания для классификации уплаченной истцом суммы в размере 100 000 руб. при вступлении в члены нового СРО как убытки, поскольку размер компенсационного фонда составляет всего 500 000 руб. При этом при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные.

Кроме того, оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор от 01.06.2017 № 379/Ю-2017 и платежное поручение от 07.06.2017 № 340), признав подтвержденным факт несения истцом расходов в размере 40 000 руб., принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Ассоциации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «КапСтройСервис» относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ Ассоциации «СтройИндустрия» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-63451/2017.

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации «СтройИндустрия» прекратить.

Возвратить Ассоциации «СтройИндустрия» (место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ОГРН: 1117800012109) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-63451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов