АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14992/2022

Дело № А72-13143/2021

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемина»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу № А72-13143/2021

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Джемина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309732730700023, ИНН 

<

***>) о признании ничтожной сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джемина» (далее – ООО «Джемина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, отказано в удовлетворении заявлений ООО «Джемина» о фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, производство по делу прекращено.

ИП ФИО1 17.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 8 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «Джемина» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, ООО «Джемина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что определение о возмещении судебных расходов было принято судом на основании копий документов, оригиналы которых в судебном заседании не обозревались.

Считает, что приобщение к материалам дела копий документов не исключает возможности их предъявления для возмещения судебных расходов по другим делам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению Предпринимателем были заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Линия права» в рамках заключенного 15.09.2021 № 15092115 договора об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В пункте 1.2. договора сторонами согласован характер и описание юридической помощи: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также назначение представителя, юридическое сопровождение в споре с ООО «Джемина», при необходимости представительство в суде. 

Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 8 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг Предприниматель представила акт на оказание юридических услуг от 14.04.2022 на сумму 8 000 руб. и корешок к квитанции № 153 от 15.09.2021 на сумму 8 000 руб., отчет о проделанной работе, цветные скан-копии которых имеются в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ООО «Джемина» указало, что приобщение к материалам дела лишь копий документов не исключает возможности предъявления оригиналов этих же документов для возмещения судебных расходов по другому делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предложено в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить позицию по делу с учетом возражений истца и представить документы в подтверждение понесенных судебных издержек в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу №А72- 12544/2013, от 10.02.2014 по делу №А72-12958/2013, от 29.01.2014 по делу №А72- 12575/2013.

Во исполнение определения суда Предприниматель 03.08.2022 представила оригиналы документов, приложенных ею к заявлению о возмещении расходов, скан-копии которых были приобщены к материалам электронного дела, а оригиналы возвращены ответчику.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 101, 106, 110, 112, 151 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума № 1), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также пунктах 6, 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и учитывая характер и объем выполненных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришли к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу (за представление дополнений к возражениям на исковое заявление, представленных в материалы дела) в размере 4 000 руб., остальные уплаченные стороной суммы возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. 

Суды признали заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. (за представление дополнений к возражениям на исковое заявление), поскольку судебные расходы по оказанию консультационных услуг (правовой анализ и подбор нормативной базы), ознакомление с материалами дела по правилам статьи 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом, определяя сумму, подлежащую возмещению, суды дали надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, объему фактического оказания представителем ответчика юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его сопровождения в суде, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, соблюли принцип разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобщение к материалам дела лишь копий документов лишало суд возможности удовлетворить заявление, что данные действия не исключают возможности предъявления оригиналов этих же документов для возмещения судебных расходов в рамках другого дела, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены им. 

Материалами дела подтверждено, что суду представлялись скан копии оригиналов спорных документов, оригиналы документов также представлялись на обозрение суда. 

При этом, как правильно указал суд, доказательств неоднократного предъявления документов, представленных ответчиком в подтверждение оказания юридических услуг, в материалах дела не имеется и истцом не представлены. Данный довод носит предположительный характер, в связи с чем учитываться при оценке законности судебных актов не может.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А72-13143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева