АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4417/2025

Дело № А06-7751/2024

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Селезнева И.В., судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025  

по делу № А06-7751/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

присуждении к исполнению обязанности в натуре, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (далее – ООО ПКФ «Строй-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – УКС Администрации г. Астрахани, ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в письме исх. № 30-10-01-1502 от 31.07.2024 об обязании ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» предоставить акт на снятие с ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» денежных средств по муниципальному контракту в размере 2 227 869,60 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственно- коммерческая фирма «Строй-Сити» путем отзыва письма исх. № 30-10-01-1502 от 31.07.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Астраханской области.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2025, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 107 были выполнены в строгом соответствии с проектом, который также размещен в  

общедоступной автоматизированной системе «ЕИС Закупки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; факт выполнения и принятия вышеуказанных работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 14.04.2023 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 7 от 14.04.2023; ни условиями муниципального контракта от 18.10.2021 № 107, ни положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено представление заказчику по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 107 акта на снятие с подрядчика денежных средств по такому контракту; требование ответчика об обязании ООО Производственно-коммерческая фирма «СтройСити» предоставить акт на снятие с ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» денежных средств по муниципальному контракту от 18.10.2021 № 107 в размере 2227869,60 руб. противоречит п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеуказанным условиям муниципального контракта и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (подрядчиком) и Управлением по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 107 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 140 мест по ул. Дальняя в Ленинском районе г. Астрахани» (далее - объект), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки установленные контрактом.  

Согласно пункту 2.1. контракта (редакция от 18.10.2021) - срок выполнения работ: с 18.10.2021 по 15.11.2022.  

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике исполнения контракта (пункт 2.1, редакция от 18.10.2021)  

- цена контракта: 168 890 452,18 руб., в том числе НДС, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль ООО ПФК «Строй-Сити», уплату налогов сборов, других обязательных платежей и иных расходов ООО ПФК «Строй-Сити», связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1, редакция от 18.10.2021)  

- стоимость работ по подготовке проектной документации (в том числе стоимость инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, подготовке рабочей документации) составляет 2 321 894,28 руб. (пункт 3.1, редакция от 18.10.2021);  

- стоимость работ по строительству объекта по ул. Дальняя составляет 16 6568 557,90 руб. (пункт 3.1, редакция от 18.10.2021);  

Дополнительным соглашением от 15.12.2022 № 92/107/8 к муниципальному контракту № 107 от 18.10.2021 сторонами внесены изменения, а именно:  

- пункт 3.1 контракта: изменилась цена контракта и составляет 219 557 587,83 руб. (увеличилась на 31,81 %), в том числе стоимость работ по подготовке проектной документации – 2173564,47 руб., а стоимость работ по строительству – 217 384 023,36 руб.  

В соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 подрядчик ежемесячно до 20-го числа, следующего за отчетным периодом (календарный месяц), направляет объекту контроля следующие документы:  

- акт по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3;  

- подтверждающую документацию (технические отчеты, документы, проектную документацию, экспертные заключения, исполнительную документацию и т.д.), согласованную объектом контроля;  

- копий документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность примененных при строительстве объекта по ул. Дальняя строительных материалов, изделий, конструкций или оборудования;  

- сметной документации, подтверждающей резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенные в цену контракта;  

- сметных расчетов за временные здания и сооружения по фактически выполненным и построенным временным зданиям, и сооружениям;  

- иных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих выполнение работ, оказанные услуги, подписанных сторонами в ходе напрямую или косвенно связанных с выполнением работ, предусмотренных контрактом.  

Любые работы считаются завершенными только после подписания объектом контроля справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2.  

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «ЕИС Закупки» в разделе «реестр контрактов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:  

- сумма муниципального контракта составляет 219 557 587,83 руб.;  

- стоимость исполненных истцом обязательств по муниципальному контракту составляет 209 769 346 руб.  

По результатам выездной проверки УФК по Астраханской области составлен акт выездной проверки от 19.07.2024, согласно которому ответчиком приняты к учету фактически не выполненные истцом работы на общую сумму 2 227 869,60 руб., что привело к переплате денежных средств в указанной сумме.  

31.07.2024 УКС Администрации г. Астрахани направило обществу требование об обязании ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» предоставить акт на снятие с ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» денежных средств по муниципальному контракту в размере 2 227 869,60 руб.  

Несогласие общества с вышеуказанным требованием УКС Администрации г. Астрахани явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь положениями статей 711, 721, 723, 740, 745, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28, 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 8, 10, 12, 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, что в результате неисполнения обществом обязательств по установке оборудования предусмотренного контрактом допущено завышение стоимости фактически выполненных работ, что привело к неправомерному  

расходованию бюджетных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа соглашается с выводами судов в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 745 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих  

предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Как установлено материалами дела, в результате проведенного УКС Администрации г. Астрахани выборочного сличения фактических видов и объемов работ, принятых объектом контроля по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.04.2023 № 7 с фактическими видами и объемами работ, выполненных ООО ПФК «Строй-Сити» на спорном объекте, установлено, что УКС Администрации г. Астрахани приняты к учету фактически не выполненные ООО ПФК «Строй-Сити» объемы работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 107, что привело к переплате денежных средств в сумме 2 227 869,60 руб., в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на сумму 0 рублей 00 копеек. Оплачено за счет средств местного бюджета по платежному поручению от 25.05.2023 № 248 (КС-2 от 14.04.2023 № 7, КС-3 от 14.04.2023. № 7).  

Кроме того, судами отмечено, что вопреки доводам общества о наличии факта выполнения и принятия вышеуказанных работ, не представлены в материалы дела доказательства установки на объект заказчика оборудования, факт отсутствия которого установлен актом от 19.07.2024.  

Судами также отклонен довод общества о том, что результат выполненных работ был проверен и принят заказчиком без претензий к качеству, объему и стоимости работ, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.  

Суд первой инстанции учел выработанную судебную практику, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного сторонами,  

не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем признал данный довод несостоятельным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений и положений второго абзаца подпункта 4.1.10 контракта, согласно которому в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения, а в случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика вернуть полученную сумму за фактически невыполненные работы, установив, что обществом в результате неисполнения обязательств по установке оборудования предусмотренного контрактом, допущено завышение стоимости фактически выполненных работ, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований УКС Администрации г. Астрахани, выраженных в предоставлении акта на снятие с ООО Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» денежных средств по муниципальному контракту в размере 2 227 869,60 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может  

быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А06-7751/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Селезнев 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков