АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9679/2020

14.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>)

о взыскании 1 155 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: ФИО2, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате в размере 1 155 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № 2772 от 17.07.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.02.2019 №1/2-2019/А, предметом договора аренды является предоставление истцом за плату во временное владение и пользование ответчика специализированное оборудование и транспортные средства согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оборудование передается по акту приема-передачи подписанному уполномоченными представителями сторон.

Из пункта 3.1.3 договора следует, истец обязался одновременно с передачей оборудования ответчику, предоставить правоустанавливающие документы  в заверенных копиях, подтверждающие законные права владения, пользования и распоряжением оборудованием.

Согласно пункту 3.3.4 договора ответчик обязан своевременно перечислять арендную плату за использование оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за предоставленное оборудование определяется согласно приложению № 1 к договору и установлена за каждую единицу в месяц.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплат аренды оборудования производится ответчиком на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней со дня окончания отчетного периода, при этом отчетный период определяется сроками указанными, в акте приема-передачи оборудования, но при с роках, составляющих менее одного месяца, срок начинает свое течение по истечению текущего календарного месяца и отчетным периодом признается данный календарный месяц.

Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента подписания и действует с момента подписания до 31.12.2019.

Из списка специализированного оборудования и транспортных средств следует, что передаче подлежит 7 единиц техники на сумму 1 300 000 руб.

Актом приема-передачи от 01.02.2019 установлено, что ответчик получил в аренду оборудование и транспортные средства в количестве 7 единиц на сумму 30 698 588 руб. 13 коп. (грузовой тягач седельный 680244 на шасси КАМАЗ 43; прицеп-вагон САЯНЫ 88 Ш; копер гусеничный КОГ-14-0.1.1-01 (СП49РН-14); грузовой фургон ГАЗ 27527; полуприцеп прочее НЕФАЗ 93341; автоцистерна УРАЛ 4320-1912-40; грузовой бортовой 688242 на шасси КАМАЗ 43, также получил сопроводительные и правоустанавливающие документы.

Передаточным актом от 01.02.2019 истец сдал ответчику правоустанавливающие документы.

Претензией истец требовал от ответчика оплаты задолженности в размере 19 500 000 руб.

Ответчик в своих возражениях возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды техники заключался для допуска истца к тендеру. На момент выполнения договора аренды истец техникой не владел, так как они были изъяты  кредиторами, договор аренды техники является мнимой сделкой; часть техники не находилось во фактическом владении истца, 

Согласно вступившему в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26967/2020 28.03.2018 между ООО ”Балтийский лизинг“ и ООО «БайкалЭкоМенеджмент» заключен договор лизинга № 2 04/18-ИРК. По условиям договора ООО “Балтийский лизинг“ обязалось приобрести у определенного ООО «БайкалЭкоМенеджмент» продавца, указанное ООО «БайкалЭкоМенеджмент» имущество седельный тягач с краном-манипулятором 680244 2018  года выпуска. Во исполнение договора лизинга седельный тягач с краном-манипулятором 680244 2018 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО «БайкалЭкоМенеджмент», о чем истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.05.2018. 28.03.2018 между ООО ”Балтийский лизинг и ООО «БайкалЭкоМенеджмент» заключен договор лизинга № 07/18-ИРК. По условиям договора ООО “Балтийский лизинг“ обязалось приобрести у определенного ООО «БайкалЭкоМенеджмент», указанное ООО «БайкалЭкоМенеджмент» имущество —полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9З341 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО «БайкалЭкоМенеджмент». Во исполнение договора лизинга полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-9З341 2018 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО «БайкалЭкоМенеджмент», о чем ООО «Балтийский лизинг» и ООО «БайкалЭкоМенеджмент» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.05.2018.

30.07.2018 ООО “Балтийский лизинг“ нарочно вручило генеральному директору ООО«БайкалЭкоМенеджмент» уведомление о расторжении договора лизинга от 28.03.2018 N2 04/18-ИРК и уведомление о расторжении договора лизинга от 28.03.2018 107/1 8-ИРК, которыми уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Обязательства сторон  по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 30.07.2018.

16.10.2018 ООО «Балтийский лизинг» изъяло у ООО «БайкалЭкоМенеджмент» седельный тягач с краном манипулятором 680244 2018 года выпуска являющий предметом лизинга по договору лизинга от 28.03.2018 № 04/18-ИРК, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства. 13.03.2019 седельный тягач с краном-манипулятором 680244 2018 года выпуска реализован ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи №  104/18-ИРК-КГЛ по стоимости 4 999 000 руб.

16.10.2018 ООО ”Балтийский лизинг“ изъяло у ООО «БайкалЭкоМенеджмент» полуприцеп  автомобильный  НЕФАЗ-9ЗЗ41  2018 года  выпуска являющий  предметом лизинга по договору лизинга от 28.03.2018 № 107/18-ИРК, что подтверждается актом об изъятии автотранспортного средства 13.03.2019 полуприцеп автомобильный НЕФАЗ-93З41 2018 года выпуска реализован ООО “Балтийский лизинг“ по договору купли-продажи 107/18-ИРК-КП по стоимости 299 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15843/20185 от 21.11.2018 истца обязали возвратить АО «Универсальная лизинговая компания» имущество – копер гусеничный КОГ-14-0.1.1-01 (СП-49РН-14).

Согласно письму № 8 от 06.02.2019 установка Ког-14 не была задействована в строительных работах и находилась на хранении в АО «КГС» и не могла быть передана ответчику и не могла быть использована ответчиком.

Истцом в дальнейшем 02.12.2020 уточнены исковые требования, что фактически в аренду ответчику передано 2 единицы техники - копер гусеничный КОГ-14-0.1.1-01 (СП49РН-14), грузовой фургон ГАЗ 27527. Утверждал, что между истцом и АО «Универсальная лизинговая компания»  достигнуто соглашение о возможном заключении мирового соглашения, договора перенайма, что подтверждается письмом от 17.01.2019, копер гусеничный находился в пользовании истца, АО «Универсальная лизинговая компания» указанное имущество не требовало, далее копер гусеничный был передан на хранение ИП ФИО3 по договору № 01/05-19 от 05.05.2019.

Определением суда от 25.02.2021 истребованы у Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области сведения о собственниках и/или залогодержателях самоходной машины – Копер гусеничный КОГ-14-0.1.1-01, зав. №101 (0021), 2016 г.в., АА9782 38.

В материалы дела поступил ответ Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о снятии с учета копер гусеничный КОГ-14-0.1.1-01 (СП49РН-14). (т. 2 л.д. 24).

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что договор аренды является притворной сделкой с целью скрыть фактическую договоренность между ФИО4 и ООО СК «Восток» о незаконном выводе денежных средств с ООО СК «Восток» в ООО «БЭМ», подконтрольных ФИО5, ФИО5 и ООО «БЭМ» являются аффилированными лицами.

Определением суда от 01.06.2021 судом истребована у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" информация о наличии/отсутствии мирового соглашения, договора перенайма, выкупа или изъятия самоходной машины - Копер гусеничный КОГ-14-0.1.1-01, зав. №101 (0021), 2016 г.в., АА9782 38, по договору лизинга №227п-17Л от 09.06.2017, заключенного с ООО «БайкалЭкоМенеджмент».

Во исполнение определения суда от 01.06.2021 в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что 09.06.2017 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Байкалэкоменеджмент» заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого АО «Универсальная лизинговая компания» приобрело и передало ООО «Байкалэкоменеджмент» во временное владение и пользование с последующим выкупом копер гусеничный КОГ-14-0.1.1-01, зав. №101 (0021), 2016 г.в. Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Байкалэкоменеджмент» обязательств по оплате лизинговых платежей в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга, и обратилось в суд. 21.11.2018 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15843/2018 исковые требования АО «Универсальная лизинговая компания» удовлетворены, фактически предмет лизинга был изъят АО «Универсальная лизинговая компания» 16.07.2019, о чем составлен акт приема-передачи (т. 2 л.д. 150).

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2019 АО «Универсальная лизинговая компания» получило, а истец передал Копер гусеничный КОГ-14-0.1.1-01, зав. №101 (0021), 2016 г.в. (т. 2 л.д. 150).

Определением суда от 01.06.2021 судом истребована у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" информация о наличии/отсутствии мирового соглашения, договора перенайма, выкупа или изъятия транспортного средства – грузовой фургон ГАЗ 27527, Ч96275270Н0823001, 2011 г.в., Х868ВЕ 138, по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Ирк-71574/ДЛ от 07.04.2017, заключенного с ООО «БайкалЭкоМенеджмент».

Во исполнение определения суда от 01.06.2021 в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что мировое соглашение, договор перенайма, выкуп или изъятие транспортного средства - грузовой фургон ГАЗ 27527 отсутствует. Договор лизинга от 07.04.2017 прекратил свое действие 30.04.2018, предмет лизинга находится у  ООО «Байкалэкоменеджмент», договор выкупа не заключен. (т. 2 л..д 156).

Третьим лицом в судебном заседании указано, что 01.03.2019 заключен договор аренды техники между ООО «СМС» и ООО «Байкалэкоменеджмент» в соответствии с которым ООО «Байкалэкоменеджмент» передало технику – копер гусеничный, грузовой фургон, установку буровую, и ту же самую технику по договору аренды от 01.02.2019 ООО «Байкалэкоменеджмент» передало ООО «СК «Восток». Также производился осмотр техники, согласно акту от 26.03.2019 заместитель директора по строительству ООО «М.Д.Т.» ФИО6 и начальник участка ООО «СК «Восток» ФИО7 составили  акт на предмет освидетельствования техники на строительной площадке АГРС узла подключения КС-6 «Сковородинская» после окончания перебазировки, перечень техники: сваебойный копер КоГ-14-01.1-01 (СП-49РН-14), буровая установка «Беркут», грузопассажирский автомобиль ГАЗ Соболь, комплект малой механизации для производства буросваебойных работ, в период с 15.03.2019 по 26.03.2019 производился монтаж, сборка, наладка оборудования. Техника и оборудование находится на строительной площадке и готова к производству работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления действий по аренде.

В судебных заседаниях 11.08.2020 и 18.08.2020, а также в пояснениях (т. 1 л.д. 109) директор ответчика указывал, что договор аренды заключался исключительно для допуска истца к тендеру; договор является фиктивным; на дату заключения договора истец техникой не владел, так как она была изъята кредиторами; ответчику истцом не передавалась; договор является мнимой сделкой.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом две единицы техники не могли находиться у ответчика, поскольку были переданы третьему лицу по договору аренды от 01.03.2019, что также подтверждается актом осмотра техники на объекте от 26.03.2019. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Истцом в обоснование доводов заключения и исполнения договора аренды с ответчиком в материалы дела представлены договор аренды от 01.02.2019 и акт приема-передачи.

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику в аренду семь единиц техники, которые, по мнению истца, и были переданы истцом, получены ответчиком согласно акту приема-передачи.

Судом установлено, что пять единиц техники, указанной и в договоре, и в акте приема-передачи, на дату заключения договора и подписания акта приема-передачи, у истца отсутствовали, вследствие чего истец не мог передать ее ответчику.

При установлении данных обстоятельств истец неоднократно уточнял исковые требования: первоначально иск заявлялся о взыскании арендных платежей по семи единицам техники, последнее уточнение заявлено в отношении двух единиц техники.

Третьим лицом указано, что 01.03.2019 заключен договор аренды техники между ООО «СМС» и ООО «Байкалэкоменеджмент» в соответствии с которым ООО «Байкалэкоменеджмент» передало технику – копер гусеничный, грузовой фургон, установку буровую, и ту же самую технику по договору аренды от 01.02.2019 ООО «Байкалэкоменеджмент» передало ООО «СК «Восток». Также производился осмотр техники, согласно акту от 26.03.2019 заместитель директора по строительству ООО «М.Д.Т.» ФИО6 и начальник участка ООО «СК «Восток» ФИО7 составили  акт на предмет освидетельствования техники на строительной площадке АГРС узла подключения КС-6 «Сковородинская» после окончания перебазировки, перечень техники: сваебойный копер КоГ-14-01.1-01 (СП-49РН-14), буровая установка «Беркут», грузопассажирский автомобиль ГАЗ Соболь, комплект малой механизации для производства буросваебойных работ, в период с 15.03.2019 по 26.03.2019 производился монтаж, сборка, наладка оборудования. Техника и оборудование находится на строительной площадке и готова к производству работ.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды и акт приема-передачи содержат недостоверную информацию о наличии у истца на дату заключения договора и передачи истцом ответчику пяти единиц техники (согласно судебным актам данная техника у истца на дату заключения договора и подписания акта приема-передачи отсутствовала); отсутствуют доказательства возврата техники ответчиком истцу; отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей за весь период действия договора, суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических отношений по аренде, приходит к выводу, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена; воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки аренды; признает договор аренды между истцом и ответчиком мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 24 550 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 550 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина