﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптев Н.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Мелихов Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 (судья Белкина Т.Ю.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу№ А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (ИНН 540201243884, далее также – должник), принятыепо заявлению финансового управляющего Алесиной Светланы Геннадьевныо признании сделки недействительной и применении последствийеё недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Горлин В.Е. – представитель финансового управляющего Алесиной С.Г. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мулера П.Б. финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств в размере 170 000 долларов США, принадлежащих Мулеру П.Б., на депозитный счёт Главного следственного управления по городу Москве (далее – следственное управление) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со следственного управления в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 отказано в принятии заявления со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение арбитражного суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.08.2020 и постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что при разрешении вопроса о подведомственности спора, суды применили положениястатьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив недействующей редакции; арбитражный суд не вправе отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;при разрешении вопроса о принятии иска суды не правомерно перешлик рассмотрению вопроса по существу.

Финансовый управляющий Алесина С.Г. полагает, что любые сделки совершённые другими лицами за счёт должника, подлежат оспариванию в деле о банкротстве; отказ в принятии заявления лишает кредиторов должника права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из постановления Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2020 в ходе обыска, проводившегося 09.03.2016в индивидуальном банковском сейфе № 96, арендованном Мулером П.Б.,обнаружены и изъяты наличные денежные средства в сумме 170 000 долларов США.

Согласно ответу на запрос от следственного управления от 31.03.2020 оснований для возврата денежных средств не имеется, так как в приговоре Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 в отношении данных средств решение не принято.

Ссылаясь на отсутствие возврата зачисленных на депозитный счёт следственного управления денежных средств в размере 170 000 долларов США, принадлежащих Мулеру П.Б., финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что настоящий спор, связанный с возвратом денежных средств с депозитного счета Следственного управления в размере 170 000 долларов США, изъятых у Мулера П.Б. в рамках уголовного делапо обвинению Калошина А.В., не носит экономического характераи не относится к подведомственности арбитражным судам, поскольку требования истца основаны на правоотношениях, которые не подлежат оценке в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,указав на то, что вопрос об изъятых в рамках уголовно-процессуального производства денежных средств, подлежит разрешению в соответствиис требованиями уголовно-процессуального законодательства; спорные правоотношения по поводу изъятого имущества не вытекают из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает делапо экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из заявления видно, что финансовый управляющий фактически оспаривает отказ следственного управления возвратить должнику денежные средства, изъятые у него при обыске в рамках расследования уголовного дела, ошибочно полагая зачисление изъятых при следственных действиях денежных средствна депозит следственного управления сделкой, подлежащей оспариваниюв рамках дела о банкротстве.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации аресту в порядке, установленном его статьёй 115, подлежат лишь вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (пункт 3.1 части второй статьи 82). При этом, по смыслу статей 73, 74 и 81 данного Кодекса, вещественными доказательствами признаются предметы, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения,на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного делао конкретном преступлении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 906-О-Р и от 19.12.2017 № 2888-О).

В силу части 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законностьи обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе, которой и определяется её предмет и пределы судебного рассмотрения.

Поскольку защита имущественных интересов должника, связанныхс изъятием денежных средств следственными органами в рамках уголовного дела, подлежит в порядке уголовного судопроизводства, в принятии данного заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм процессуального права.

Иное толкование процессуального закона в части компетенции арбитражного суда не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020по делу № А45-41326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Жирных

													Н.В. Мелихов