ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18173/2023

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А07-25149/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью  «Инженерное Бюро» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инженерное Бюро») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

общество «Инженерное бюро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашИтал-ТехнологияРесурс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «БИ-ТР») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 в размере 8 760 782 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 438 039 руб. 13 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены: с общества «БИ-ТР» в пользу общества «Инженерное бюро» взысканы задолженность по договору от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 в размере 8 760 782 руб. 60 коп., неустойка в размере 438 039 руб. 13 коп. и 68 994 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ФИО1, не согласилась с решением суда от 04.02.2021, обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «Инженерное бюро» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы, доводы которой в последующем дополнялись письменными пояснениями и возражениями на правовую позицию общества «Инженерное бюро», ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу № А07-34523/2022 общество «БИ-ТР» признано несостоятельным банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, в рамках  которой утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 268 815 руб. 73 коп., а также о взыскании с нее в конкурсную массу должника убытков в размере 5 970 000 руб., при этом ФИО1 из текста обжалуемого решения суда от 04.02.2021 установлено, что задолженность по договору поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 признана доказанной на основании товарной накладной, в которой в подтверждение получения товара обществом «БИ-ТР» стоит подпись Чернышовой Анет, действующей на основании приказа от 21.02.2017 № 2, однако, о совершении данной сделки между обществами и о наделении полномочиями ФИО5 на подписание документов, ФИО1 не было известно.

Апеллянт полагает, что договор поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют в своей совокупности многократно завышенная стоимость поставленного оборудования, отсутствие ранее информации о подписании данного договора ФИО5, подписание товарной накладной о поставке товара неустановленным лицом без расшифровки подписи; отсутствие экономической целесообразность поставки данного вида товара для ответчика в силу специфики его назначения, не соответствующей основному виду деятельности общества; длительное непринятие истцом мер по взысканию задолженности за поставленный товар; нетипичный способ оплаты дорогостоящего оборудования, установленный условиями договора, - по 100% постоплате без установления какого-либо обеспечения исполнения данного обязательства.

Апелляционная жалоба поступила с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен и апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания от общества «Инженерное Бюро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в том числе, возражения на ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

От апеллянта поступили возражения на отзыв общества «Инженерное Бюро», а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы с приложениями. 

В судебном заседании поступившие отзыв, возражения на него и дополнительные пояснения апеллянта с приложениями приобщены к материалам дела. 

Участникам процесса разъяснено, что заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции будет рассмотрено как одни из доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве истребована книга продаж общества «Инженерное Бюро» за 4 квартал 2017 года; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - книга покупок общества «БИ-ТР» за тот же период. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в составе суда произведена замена судей А.Г. Кожевниковой и А.А. Румянцева, находящихся в отпуске, на судей М.В. Ковалеву и Ю.А. Журавлева.

После изменения состава суда рассмотрение материалов дела начато  с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

От общества «Инженерное бюро» 06.03.2024 и 12.03.2024 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ФИО1 поступили возражения на ходатайство общества «Инженерное бюро» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и собственное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании поступившие от общества «Инженерное бюро» дополнительные документы, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, возражения апеллянта в соответствующей части отклонены; в приобщении копии приказа от 21.02.2017 № 2 отказано, учитывая его наличие в материалах дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024. Вопрос по ходатайству апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы оставлен открытым до поступления истребованных судом документов.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После замены судей рассмотрение материалов дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К судебному заседанию от названных налоговых органов поступили запрошенные судом документы.

От ФИО1 для установления факта нахождения ФИО5, являющейся гражданской Итальянской Республики, на территории Российской Федерации и физической возможности подписания договора поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 и товарной накладной от 10.11.2017 поступило ходатайство об истребовании от Отрядов пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международных аэропортах Шереметьево, Внуково и Домодедово: сведений о пересечении ФИО5 государственной границы Российской Федерации в период с 01.10.2017 по 01.12.2017 с указанием дат выезда и въезда; а также о приобретении ФИО5 авиабилетов для передвижения за пределы Российской Федерации в период с 01.10.2017 по 01.12.2017.

В судебном заседании поступившие из налоговых органов документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 изложил правовую позицию, доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства об истребовании сведений от Пограничной службы ФСБ России и назначении по делу судебной экспертизы (почерковедческой и срока давности изготовления документов) поддержал.

На разрешение эксперта ФИО1 просит поставить следующие вопросы:

- кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в приказе от 21.02.2017 № 2, в соответствии с которым ФИО5 обладала правом первой подписи от имени общества «БИ-ТР»?      

- кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись в договоре от 09.10.2017 №П-091017- ШУ04, товарной накладной от 10.11.2017 № 12?

- установить давность нанесения печати общества «БИ-ТР» в договоре поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04, товарной накладной от 10.11.2017 № 12, приказе от 21.02.2017 № 2.

Для проведения экспертизы апеллянт просит истребовать от МИФНС № 39 по Республике Башкортостан оригиналы заявлений и документов за подписью ФИО1, ФИО5 из регистрационного дела общества «БИ-ТР», у общества «Инженерное Бюро» - оригиналы приказа от 21.02.2017 № 2, договора от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 и товарной накладной от 10.11.2017 № 12. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу норм статьей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт получения товара ответчиком на сумму, заявленную в исковом заявлении, может быть установлен на основании оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, являющихся достаточными.

В случае установления фактического получения товара ответчиком сам по себе факт подписания договора и товарной накладной неустановленным лицом не будет иметь определяющего значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апеллянт, ставя под сомнение факт подписания соответствующих документов одним из учредителей общества «БИ-ТР», представляет от имени ФИО5 письменную позицию, не подписанную ею (л.д. 111). 

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств  от Отрядов пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международных аэропортах Шереметьево, Внуково и Домодедово.

Представитель общества «Инженерное Бюро» дал пояснения, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Конкурсный управляющий имуществом общества «БашИтал-ТехнологияРесурс» - ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При этом суд отклоняет возражения общества «Инженерное бюро» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска установленного  срока на ее подачу и необоснованности его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения и процессуальный срок на его апелляционное обжалование истек 04.03.2021.

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 12.12.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Между тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, свое право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом ответчика по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела № А07-34523/2022 о банкротстве общества «БашИтал-ТехнологияРесурс» и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы, равно как иные заинтересованные лица, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017, при решении вопроса о том, не пропущен ли процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у лица процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. 

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком по иску общества «Инженерное бюро» выступало общество «БИ-ТР», обладающее самостоятельной правосубъектностью, непринятие названным обществом мер по апелляционному обжалованию судебного акта не является препятствием для последующего его обжалования бывшим руководителем общества, привлекаемого к ответственности по его обязательствам, в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. 

ФИО1 ссылается на то, что в период, предшествующий введению процедуры банкротства в отношении общества «БИ-ТР» (с 03.06.2021 по 17.04.2023) его единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО6, в связи с чем о банкротстве общества апеллянту стало известно только после предъявления к ней требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2021 № 127229/21/02003-ИП, на которое ссылается общество «Инженерное Бюро», вынесено также уже после прекращения у ФИО1 полномочий руководителя общества «БИ-ТР».

Заявления конкурсного управляющего имуществом общества «БИ-ТР» о взыскании с ФИО1 убытков и привлечении ее наряду с ФИО7 к субсидиарной ответственности приняты к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан определениями от 20.10.2023 по делу № А07-34523/2022.

С учетом возникновения у ФИО1 статуса ответчика по соответствующим обособленным спорам с правами лица, участвующего в деле о банкротстве общества «БИ-ТР» 20.10.2023, времени, необходимого на анализ материалов дела о банкротстве, в том числе состава реестровых требований, и подготовку правовой позиции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, поступившей в суд первой инстанции 12.12.2023, подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 обществами «Инженерное Бюро» (поставщик) и «БИ-ТР» (покупатель) заключен договор поставки № П-091017-ШУ04, по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, установленным в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Цена на продукцию договорная, устанавливается в российских рублях и указывается в спецификациях (пункт 2.1 названного договора). 

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 в случае просрочки оплаты покупателем поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику компенсацию (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку не может превышать 5% стоимости не оплаченной в срок продукции.    

Спецификацией от 09.10.2017 № СЦ-001 сторонами указанного договора согласована поставка товара: комплект шкафов управления 0,4 кВ по цене 8 760 782 руб. 60 коп. (с НДС), с условием об оплате 100% стоимости товара безналичным расчетом в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В подтверждение поставки данного товара обществу «БИ-ТР» обществом «Инженерное Бюро» поставлена товарная накладная от 10.11.2017 № 12 на сумму 8 760 782 руб. 60 коп., согласно которой товар принят без замечаний.

Договор поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04, спецификация № СЦ-001 к нему и товарная накладная от 10.11.2017 № 12 подписаны со стороны общества «БИ-ТР» ФИО5 и заверены печатью организации.

Полномочия ФИО5 на подписание документов следуют из приказа директора общества «БИ-ТР» - ФИО1 от 21.02.2017 № 2, которым ФИО5 назначена заместителем директора общества с правом первой подписи.

ФИО5 также являлась в период с 28.02.2017 по 17.06.2021 учредителем общества «БИ-ТР».

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара не произведена, общество «Инженерное бюро» обратилось к покупателю с претензией, содержащей требование об уплате задолженности, неисполнение чего послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятие ответчиком и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 названного Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из дела, обществом «Инженерное Бюро» заявлено о взыскании с общества «БИ-ТР» задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 по товарной накладной от 10.11.2017 № 12 стоимостью 8 760 782 руб. 60 коп.

Данные документы подписаны со стороны общества «БИ-ТР» ФИО5, полномочия которой на это следуют из приказа директора общества «БИ-ТР» - ФИО1 от 21.02.2017 № 2, а также заверены печатью организации-покупателя.

Заявитель жалобы в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга.

Разъяснения названного пункта не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия заявителя с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, а создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

В настоящем конкретном случае апеллянтом заявлено о мнимости договора поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04, отсутствии реальной передачи обществом «Инженерное бюро» товара обществу «БИ-ТР» по товарной накладной от 10.11.2017 № 12, а также поставлено под сомнение фактическое подписание данных документов именно ФИО5, а приказа от 21.02.2017 № 2 – ФИО1 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из данной нормы и положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости товара необходимо установить саму реальность передачи такого товара продавцом и его поступления в собственность покупателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу данной нормы факт поставки товаров должен быть подтвержден надлежащим образом оформленной первичной документацией, в частности товарной накладной.

Как следует из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу пятому 5 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Абзацами 6, 7 статьи 314 НК РФ установлено, что регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях, при этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

К налоговым регистрам в части учета налоговой базы относятся книга покупок и книга продаж, которые являются обязательными для ведения и предоставления в налоговый орган.

Исходя из приведенных положений, для проверки доводов подателя жалобу и установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 от МФНС № 25 по г. Москве и МИФНС № 40 по Республике Башкортостан запрошены копии книги продаж за 4 квартал 2017 года в отношении общества «Инженерное Бюро» и книги покупок общества «БИ-ТР» за 4 квартал 2017 года, которые поступили в материалы дела во исполнение требований суда.

По результатам анализа данных документов судебной коллегией установлено, что представленная налоговым органом книга продаж общества «Инженерное Бюро» отражает поставку 10.11.2017 по счету-фактуре № 12 покупателю обществу «БИ-ТР» товара на сумму 8 760 782 руб. 60 коп. (стр. 33); а в книге покупок общества «БИ-ТР» также отражена поставка 10.11.2017 продавцом – обществом «Инженерное Бюро» товара на указанную сумму.

С учетом приведенных положений НК РФ, представленные налоговыми органами документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность поставки обществом «Инженерное Бюро» товара по товарной накладной от 10.11.2017 № 12 на сумму 8 760 782 руб. 60 коп. и его принятие обществом «БИ-ТР».   

В этой связи названные доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости правоотношений между обществами «Инженерное бюро» и «БИ-ТР» по поставке спорного товара признаются необоснованными.

Следует также отметить, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не носили разового характера. обществом «Инженерное бюро» представлены доказательства существования взаимоотношений с обществом «БИ-ТР» по поставке товара и по иным договорам, причем подписантами договоров и первичных документов к ним также выступали ФИО5 и ФИО1 и товар при этом оплачивался покупателем (л.д. 135-136).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости фактически поставленного по товарной накладной от 10.11.2017 № 12 оборудования обществом «БИ-ТР» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), равно как и в настоящее время ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 760 782 руб. 60 коп. основного долга, а также неустойку в размере 438 039 руб. 13 коп., расчет которой проверен и признан арифметически верным. 

Судебная коллегия также считает необоснованной ссылку ФИО1 на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Не привлечение к рассмотрению дела по иску общества «Инженерное Бюро» самой ФИО1, а также подписанта договора поставки от 09.10.2017 № П-091017-ШУ04 и товарной накладной от 10.11.2017 № 12 – ФИО5, о названных нарушениях не свидетельствуют.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц.

При названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу № А07-25149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова