ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4182/2017

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2017 года по делу № А13-4182/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Теплоэнергия») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УК Кредо») о взыскании 1 001 383,07 руб., в том числе долга за теплоэнергию за февраль, март 2017 года в сумме 960 309,20 руб., неустойки (пени) по состоянию на 20.06.2017 в сумме 41 073,87 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 001 383,07 руб., из них 960 309,20 руб. долга за теплоэнергию за февраль, март 2017 года и пени в размере 41 073,87 руб. С ООО «УК Кредо» в пользу ООО «Теплоэнергия» взыскано 8320,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «УК Кредо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 693,68 руб.

ООО «УК Кредо» с этим решением суда не согласилось в части взыскания судебных расходов по уплате пошлины. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УК Кредо» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Теплоэнергия» в отзыве просит оставить решение суда без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «УК Кредо», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) от 01.12.2015 ООО «Теплоэнергия» (поставщик) обязалось подавать ООО «УК Кредо» (исполнитель) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, а Исполнитель – принимать и оплачивать принятый объём коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.8 данного договора оплата теплоэнергии производится до 15-го числа месяца следующего за расчётным.

ООО «Теплоэнергия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО «УК Кредо» обязательств по оплате теплоэнергии.

Ответчик на момент рассмотрения настоящего дела оплатил истцу в полном объёме как поставленную по состоянию на 31.03.2017 теплоэнергию в заявленной истцом сумме 960 309,20 руб., так и неустойку в заявленной сумме 41 073,87 руб. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга и неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320,32 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета пошлину в размере 14 693,68 руб.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований истца было судом отказано в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он добровольно удовлетворил требования истца хотя и после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае ответчик уплатил предъявленные к взысканию суммы после подачи искового заявления в суд, поэтому расходы истца по пошлине полежат взысканию с ответчика.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу № А662447/2011.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2017 года по делу № А13-4182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Кредо» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова