АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36561/17

08 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            08 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи  Н.Н. Овчаренко    

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 21 814 891,38 руб.

третье лицо - акционерное общество «Оборонэнерго», ФИО2

 

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

от третьего лица акционерного общества «Оборонэнерго»: представитель не явился

от третьего лица временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2: представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт»  обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 814 891,38 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Оборонэнергосбыт» были заключены договоры энергоснабжения №77/01/10 от 01.04.2010 и №10- ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012. по условиям которых ответчик подает электроэнергию истцу в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договорам энергоснабжения.

Точки поставки по договорам энергоснабжения были установлены на границе зон деятельности гарантирующих поставщиков, соответствующей границе электрической сети сетевой компании АО «Оборонэнерго» поскольку зона деятельности АО «Оборонэнергосбыт», как гарантирующего поставщика,  была установлена по электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

В связи с утратой АО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2015г. статуса гарантирующего поставщика на территории Ростовской области в части точек поставки, а также в связи с императивными положениями действующего законодательства в области электроэнергетики, регулирующего правоотношения между сторонами (пункты 2 и 6 Основных положений №442), точки поставки по заключенным договорам энергоснабжения №77/01/10 от 01.04.2010 и №10- ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Оборонэнергосбыт», подлежали изменению.

Согласно заявленных исковых требований, несмотря на инициирование АО «Оборонэнергосбыт» процедуры внесения изменений в действующие договоры энергоснабжения, несогласия АО «Оборонэнергосбыт» с объемами электроэнергии, подлежащими оплате, арбитражным судом города Москвы были приняты судебные акты по делам №А40-14662/2016 и №А40-107178/2016 о взыскании с истца в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в соответствии с положениями действующих договоров. Между тем, спорные объемы электроэнергии, по мнению истца, являются потерями в сетях сетевой компании АО «Оборонэнерго».

Урегулирование разногласий по точкам поставки по договорам энергоснабжения между истцом и ответчиком является, по мнению АО «Оборонэнергосбыт», основанием для оплаты ответчиком стоимости электроэнергии в сумме 21 814 891,38 руб., взысканной ранее с истца в пользу ответчика по судебным актам по делам №А40-14662/2016 и №А40-107178/2016.

Неудовлетворение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требований истца о корректировке стоимости электроэнергии и оплате излишне уплаченной стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения  АО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования АО «Оборонэнергосбыт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из искового заявления АО «Оборонэнергосбыт» и материалов дела, сумма 21 814 891,38 руб. была взыскана с истца в пользу ответчика по судебным актам, принятым арбитражным судом города Москвы по делам №А40-14662/2016 и №А40-107178/2016. В частности, по делу №А40-14662/2016 взыскано 8 960 197,26 руб. задолженности за период ноябрь 2015г., по делу №А40-107178/2016 взыскано 12 854 694,12 руб. задолженности за периоды февраль – март 2016г.. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятых судебных актов, в  том  числе, в апелляционная инстанция (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационная инстанция (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке надзора (главы 36, 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, истец использовал возможность обжалования решений арбитражного суда города Москвы по делам №А40-14662/2016 и №А40-107178/2016, включая Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС16-20910 от 07.04.2017г. по делу № А40-14662/2016 (период ноябрь 2015г.) отказано в передаче кассационной жалобы АО «Оборонэнергосбыт» для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.  При этом суд указал, что суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. Выводы судов основаны на условиях заключенных между сторонами договоров (в том числе о точках поставки), действительность которых не оспорена и не признана не соответствующей закону, а также на документах, фиксирующих объем поставки электроэнергии в согласованных сторонами точках. Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу «Оборонэнергосбыт» (профессиональному участнику рынка электроэнергетики) изменить договор либо заключить новый в установленном законом порядке, внеся тем самым определенность не только в правоотношения по купле-продаже электроэнергии, но и по оказанию услуг по ее передаче, обществом не названо. Вопреки доводам заявителя, учитывая обстоятельства данного дела, общество не лишено правовой возможности произвести взаиморасчеты с обществом «Оборонэнерго» за потерянную в сетях электроэнергию. К аналогичным выводам пришел Верховный суд и в определении Верховного Суда № 305-ЭС17-7813 от 04.07.2017г. по делу № А40-107178/2016 (период февраль-март 2016г.).

Пересмотр принятых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Оборонэнергосбыт» не инициировался.

Таким образом, подача иска к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании 21 814 891,38 руб. неосновательного обогащения направлена на пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу. Данная позиция ответчика подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018г. по дулу №А53-34036/2016.

Ссылка АО «Оборонэнергосбыт» на положения абзаца пятого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что возникшие после принятия судебного акта обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, из чего вытекает нетождественность основания иска, включающего обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, и основания рассмотренного иска, в которое такие обстоятельства не входили по причине их несуществования на день принятия судебного акта.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в связи с отсутствием на момент рассмотрения судебных дел подписанных двухсторонних соглашений об изменении точек поставки судами по делам № А40-14662/2016 и А40-107178/2016 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону за периоды ноябрь 2015г., февраль-март 2016 г. были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, указанный довод истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку соглашения, на которые ссылается истец были подписаны в периоды рассмотрения указанных споров в суде, что подтверждается сопроводительными письмами о подписании дополнительных соглашений об изменении точек поставки, имеющимися в материалах дела. При этом согласно представленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела доказательств, дополнительные соглашения № 82 от 01.10.2015г. и № 83 от 01.10.2015г. по точкам поставки Новочеркасское МО (АС-1, АС-2, АС-3, АС-7, АС-14, Ш-42) до настоящего времени не урегулированы.

Решение суда по делу №40-14662/2016 было изготовлено в полном объеме 19.04.2016г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение по делу № А40-107178/2016 было изготовлено в полном объеме 29.08.2016г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, АО «Оборонэнергосбыт» при рассмотрении указанных споров по делам №40-14662/2016  и А40-107178/2016  вплоть до вынесения постановлений апелляционного суда не было лишено возможности предоставить соглашения о внесении изменений в договоры энергоснабжения и контрррасчеты требований по рассматриваемым делам, однако указанных действий не произвело. Непредоставление существовавших на момент принятия решений по делу доказательств не является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, позволяющим обратиться с самостоятельным иском.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, возникших после принятия судебных актов по делам №А40-14662/2016 и №А40-107178/2016, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 132 074 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                             Н.Н. Овчаренко