СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-18204/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-4828/23(3)) на решение  от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18204/2022 (судья Вейс Е.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (656049,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фисса  Электроникс» (656067, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий  имуществом ФИО4 ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 22.03.2022, паспорт;  от ФИО4: ФИО4, лично, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее – общество  «ЗемСтройПрогресс», заявитель) посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Фисса Электроникс» (далее – ООО «Фисса Электроникс», должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного  

производства, утверждении конкурсного управляющего из членов ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,  включении в реестр требований кредиторов общества «Фисса Электроникс» задолженности в  размере 3 010 000 руб., просроченной более трех месяцев.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2022 заявление кредитора  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Фисса Электроникс».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 (резолютивная часть  от 17.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с  отсутствием вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  (резолютивная часть от 27.07.2023) определение Арбитражного суда Алтайского края от  19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2022) отменено, дело направлено на новое  рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела решением от 23.11.2023 суд признал ООО «Фисса  Электроникс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся  членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления». Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди требования ООО «ЗемСтройПрогресс» в размере 3 010 000  руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Апелляционная жалоба с учетом дополнение от 26.01.2024 мотивирована тем, что суд не  привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника общества ФИО8, не  известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд не учел, что  ООО «ЗемСтройПрогресс» является аффилированным с должником лицом через директора и  учредителя ФИО4 Процедура выбора конкурсного управляющего нарушена, суд  необоснованно применил метод случайной выборки.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее  доводы изложены в отзыве.  

В судебном заседании представитель апеллянта и ФИО4 лично поддержали свои  позиции в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в  судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фисса Электроникс» зарегистрировано в  качестве юридического лица 16.09.2011 за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Алтайскому краю; зарегистрирован по адресу: 656067, 

<

...>.  

Основным видом деятельности общества «Фисса Электроникс» является торговля  оптовая неспециализированная (код 46.90 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности –  производство частей электронных ламп, трубок и прочих электронных компонентов, не  включенных в другие группировки (код 26.11.9 ОКВЭД), ремонт электрического оборудования  (код 33.14 ОКВЭД) и иное.  

Единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать  от имени юридического лица указана ФИО3, учредителями общества - ФИО4 (50% долей в уставном капитале), ФИО3 (50% долей в уставном капитале).  

19.10.2022 ООО «ЗемСтройПрогресс» опубликовало на сайте Единого федерального  реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение   № 13589559 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании общества «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом).  

Заявление о признании общества «Фисса Электроникс» несостоятельным (банкротом)  направлено обществом «ЗемСтройПрогресс» в Арбитражный суд Алтайского края 18.11.2022.  

Общество «ЗемСтройПрогресс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), указало на наличие у общества «Фисса  Электроникс» неисполненных более трех месяцев обязательств в размере  3 010 000 руб., возникший в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из  договора займа от 27.05.2016.  

Задолженность подтверждается постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) по делу № А037071/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022), которым с общества  «Фисса Электроникс» в пользу общества «ЗемСтройПрогресс» взысканы денежные средства в  размере 3 010 000 руб. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не  представлено.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что должник обладает  признаками отсутствующего должника, ООО «ЗемСтройПрогресс» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и  вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил  из наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а  также из того, что ООО «Фисса Электроникс» отвечает признакам отсутствующего должника,  предусмотренным законом.  

Выводы суда являются верными. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32  Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить  факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у  конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у  ООО «ЗемСтройПрогресс» права на обращение с заявлением о признании должника банкротом,  учитывая наличие судебного акта, подтверждающего размер и основания возникновения  задолженности в размере, превышающем предусмотренный Законом о банкротстве  минимальный предел, а также факт своевременной публикации кредитором в сети Интернет  сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения  или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств,  указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не  исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков  банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника  являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся  возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель  должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или  установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании  отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника  (статья 230 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания  для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве:  

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и  отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения)  (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),  

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества,  позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника  (статьи 230 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае судом первой инстанции по результатам исследования  обстоятельств дела установлено прекращение должником хозяйственной деятельности, что  подтверждается следующим.  

Счет должника, открытый в акционерном коммерческом банке «Авангард» (ПАО),  закрыт 28.02.2017, счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк» –  09.02.2022. При этом, какое-либо движение денежных средств по последнему из указанных  счетов должника не проводилось с 01.01.2020. Иные счета у должника отсутствуют.  

Последняя налоговая отчетность должника сдана 12.02.2021 за отчетный период – 2020  год.  

В ЕГРЮЛ 24.12.2020 в отношении общества «Фисса Электроникс» внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом лице.  

Судебная корреспонденция, направленная обществу по его юридическому адресу,  возвращена в суд с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения».  

Таким образом, фактически предпринимательская деятельность обществом «Фисса  Электроникс» не ведется.  

Для применения правил о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия  одного из оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия оснований,  предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  применил в отношении должника правила банкротства отсутствующего должника, с чем  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Рассматривая доводы апеллянта о неправомерном включении требований  ООО «ЗемСтройПрогресс» в реестр требований кредиторов должника ввиду их  аффилированности, апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что основание и размер задолженности  должника перед ООО «ЗемСтройПрогресс» подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по  делу № А03-7071/2021, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.09.2022) и не оспаривается апеллянтом.  

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, который апеллянтом не обжалован, в связи с чем доводы апеллянта  признаются несостоятельными.  

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не  может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования  контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде  всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были  нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника  лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего,  недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними  кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо  имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при  финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы  компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о  наличии договора о покрытии.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем как общества  «ЗемСтройПрогресс», так и общества «Фисса Электроникс», что подтверждается выписками из  ЕГРЮЛ.  

Соответственно, указанные общества являются аффилированными лицами по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, сама по себе аффилированность не является основанием для  субординирования требований кредитора.  

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить  самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом  отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость  отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его  удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу   № 305-ЭС16-20992(3)).  

В данном случае постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А037071/2021 установлена реальность заемных отношений сторон. Судом констатировано, что  платежными поручениями от 13.05.2016 № 71 от 27.05.2016 № 79 общество  «ЗемСтройПрогресс» предоставило обществу «Фисса Электроникс» заем в размере 3 010 000  руб.  

Доказательств предоставления должнику компенсационного финансирования материалы  дела не содержат.  

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества «Фисса  Электроникс», заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок,  подготовленных арбитражным управляющим ФИО9, исполняющей  обязанности временного управляющего обществом в рамках дела № А03-13218/2018,  размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, кредиторская  задолженность должника по состоянию на 31.12.2016 была полностью покрыта его активами,  показатели экономической деятельности соответствовали нормативным.  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника результат его финансовой  деятельности в 2016 году составил 1 222 тыс. руб. чистой прибыли.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный займ был предоставлен в  условиях имущественного кризиса у должника с целью сокрытия его неудовлетворительного  финансового положения не имеется.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для понижения очередности  удовлетворения требований ООО «ЗемСтройПрогресс» в реестре кредиторов должника.  Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  должника.  

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о  признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем  выносит определение.  

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  

кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных  сведений об арбитражных управляющих.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в  ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена  правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда  имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право  затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии  

соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и  впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

По убеждению апелляционного суда, имеется очевидная вероятность возникновения  конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве  и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона  о банкротстве.  

Определением от 13.10.2023 судом установлено наличие между ФИО4 и  ФИО3 корпоративного конфликта внутри общества «Фисса Электроникс», в связи с  чем суд обоснованно признал необходимым и целесообразным применить метод случайной  выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного  управляющего для исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.  

С использованием указанного метода определена саморегулируемая организация –  ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Принимая во внимание аффилированность заявителя по делу о банкротстве с  должником, заинтересованность ФИО3 с должником, суд не утвердил кандидатуру  конкурсного управляющего из саморегулируемых организаций, заявленных указанными  лицами.  

В материалы дела поступил ответ от ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО7, сообщила о соответствии данной кандидатуры  требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего 15 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного  

управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему  правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным  требованиям.  

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО7  применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не  представлено, возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не  заявлено.  

Доводы апеллянта в указанной части фактически сводятся к несогласию с выводами суда  в отсутствие мотивированных оснований.  

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО7 имеется личная,  прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, заявителю, либо  ФИО4 и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и  разумному ведению процедуры банкротства, что влечет ущемление прав кредиторов и  конфликт интересов, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, повторно оценив материалы дела,  соглашается с утверждением судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего  должником члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» ФИО7  

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены оспариваемого решения.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в  непривлечении к участию в деле участника должника ФИО8, ее не извещении судом о  времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело в качестве  третьего лица является то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  первой инстанции, может непосредственно повлиять на права или обязанности такого лица по  отношению к одной из сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.06.2016 № 1356-О, в соответствии с положениями части 1 статьи  

51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по  данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию  в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым  судебным актом, не нуждаются в судебной защите.  

Установление же того, может ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта  на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле,  осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.  

В данном деле рассматриваются требования о признании общества «Фисса  Электроникс» несостоятельным (банкротом).  

Подателем заявления является общество «ЗемСтройПрогресс». ФИО8 является  участником общества «Фисса Электроникс» с 25% доли в уставном капитале. При этом данная  доля признана за ФИО8 в результате раздела совместно нажитого имущества с  ФИО4 решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края  от 17.06.2021 по делу № 2-1912/2021.  

Исходя из толкования процессуального закона, само по себе признание за ФИО8  права на долю в уставном капитале должника не создает для суда процессуальной обязанности  привлекать указанное лицо к участию в деле, поскольку судебный акт о признании требований  заявителя обоснованными непосредственно не затрагивает ее права и не устанавливает для нее  дополнительные обязанности.  

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) действительно может  повлечь для его участника последствия в виде возможности привлечения контролирующего  лица к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения причиненных  корпорации по его вине убытков.  

Однако в настоящее время каких-либо требований к ФИО4 не заявлено,  привлечение ее к участию в деле на данной стадии процесса приведет лишь к необходимости  отложения судебного заседания для ее извещения, что очевидно направлено на затягивание  судебного разбирательства, а не на защиту ее прав и законных интересов.  

В то же время безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право  участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок, что недопустимо.  

Кроме того, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности  Арбитражного суда в привлечении каждого участника должника к участию в рассмотрении  заявления о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах, у суда не имелось и обязанности по извещению  ФИО8 о времени и месте судебного заседания. Между тем, ФИО8 могла  получить соответствующую информацию в сети Интернет и принять участие в судебном  заседании.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик  не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.  

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание  не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом  указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда  истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы  нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами принято во внимание,  что истец при рассмотрении настоящего спора занимал активную процессуальную позицию:  ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, о рассмотрении дела в  отсутствие представителей, участвовал в судебных заседаниях (статьи 9, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, были полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие опровергающих их  доказательств по делу, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. По  убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится только лишь к несогласию с  принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за  необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1