АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57592/2019

23 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57592/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 53986463 руб. 01 коп., и проценты 4012244 руб. 42 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   общество с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УФНС России по Свердловской области

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, 

от третьих лиц: явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53986463 руб. 01 коп. за период пользования указанным имуществом с 22.12.2016 по 10.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4012244 руб. 42 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Ответчик вносил платежи за пользование спорным  имуществом. Недопустимо взыскание денежных средств за пользование одним и тем же имуществом в один и тот же период дважды.

УФНС России по Свердловской области ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

УФНС России по Свердловской области ходатайствовало об истребовании от УФНС России по Свердловской области информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме сведений об открытых счетах за 2016, 2017, 2018, 2019 года; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за 2016, 2017, 2018, 2019 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

УФНС России по Свердловской области ходатайствовало об истребовании от УФНС России по Свердловской области информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно  договора аренды помещений от 22.12.2016 № 12/2016, карточки счета 62.1, договора об открытии кредитной линии ООО Кардинал», ip-адресах ООО "КАРДИНАЛ". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определениями суд истребовал от УФНС России по Свердловской области перечисленные документы.

Истцу предложено представить  доказательства в обоснование заявленных требований, документы о возврате имущества.

Истец через систему «Мой Арбитр»  истец представил акт  сверки между ООО «Резерв» и ООО «Кардинал», соглашение о зачете между ООО «Резерв» и ООО «Кардинал» и ответы ООО «Кардинал» на претензии ООО «Кадет», которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  ООО «Резерв» в качестве соответчика. 

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «Резерв». Арбитражным судом Свердловской области рассматривается исковое заявление ООО «Кадет» к ООО «Кардинал» о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, в Арбитражный суд Московской области ООО «Кадет» заявлено тождественное требование о взыскании с ООО «Резерв» (стороне по недействительной сделке) неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением арендной платы от ООО «Кардинал» (дело №А41 -87618/2019).

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 2 ст. 46 АПК РФ установлены  основания для процессуального соучастия.

Обязательное участие в деле ООО «Резерв» в качестве ответчика (соответчика), исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц заявителем не представлено.

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.  Банк полагает, что судебный акт, которым закончится рассмотрение данного дела в первой инстанции арбитражного суда,  повлияет на права Банка по отношению к одной из сторон данного судебного спора. Банк является кредитором истца ООО «Кадет» (ИНН 

<

***> – участвует в деле в качестве третьего лица), размер обязательств которого перед Банком составляет 1,8 млрд.руб., из которых просроченная задолженность, подлежащая к взысканию, составляет 446 млн. руб. Банком в адрес ООО «Кадет» (ИНН 

<

***>) 02.06.2020 были направлены требования о погашении просроченной задолженности. В залоге у Банка находится имущество ответчика и третьего лица, срок возврата кредитных средств в полном объеме установлен датой 02.07.2020. При этом Банк полагает, что гашение задолженности перед Банком ООО «Кадет» (ИНН 

<

***>) не планируется.

 ПАО Сбербанк полагает, что данный спор инициирован между аффилированными друг другу лицами (ООО «Кадет» (ИНН 

<

***>), ООО «Кадет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кардинал», которые  входят в одну группу компаний, кроме того ООО «Кардинал» является поручителем и залогодателем по всем обязательствам ООО «Кадет» (ИНН 

<

***>) перед Банком). Спор  инициирован (01.10.2019) сразу после проведения в сентябре 2020 года Банком очередной реструктуризации по кредитным сделкам ООО «Кадет» (ИНН 

<

***>) с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и дальнейшего инициирования процедуры банкротства ООО «Кардинал».   

Банк обращает внимание суда также на то обстоятельство, что после получения требований от ПАО Сбербанк, ООО «Темерницкое» (ИНН 

<

***>, учредитель Сусло Е.Г. (она же учредитель истца ООО "Кадет" (ИНН 

<

***>)) был инициирован иск в Арбитражном суде Ростовской области (дело № А53-17149/2020) о взыскании задолженности с ООО «Кадет» (ИНН 

<

***>) с той же целью - дальнейшего инициирования процедуры банкротства уже ООО "Кадет" (ИНН 

<

***>). Описанные выше действия подтверждают согласованность действий между аффилированными лицами, направленные на одну единственную цель – получение первенства и подконтрольности процедур банкротства в отношении компаний одной группы.  При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать в дальнейшем недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ПАО Сбербанк о вступлении в дело № А60-57592/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец заявил о том, что в настоящем деле имеет право увеличить исковые требования в виде заявления дополнительного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с солидарных должников ООО «Кардинал» и ООО «Резерв», в связи с чем просил принять  изменение исковых требований и взыскать в пользу ООО «КАДЕТ»:

-  с ООО «Кардинал» сумму неосновательного обогащения в размере 53986463 руб. 01 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4012244 руб. 42 коп.; 

-   с ООО «Кардинал» и ООО «Резерв» солидарно упущенную выгоду в размере 52677441 руб. 57 коп.

Новое требование истца не принято к производству как несоответствующее требованиям ст. 41, 49 АПК РФ, кроме того, суд отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Резерв» и данное определение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Кадет», является собственником объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, площадью 7459,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, ООО «Кадет» является собственником транспортных средств.

Между истцом и ответчиком был заключен   договору аренды помещения  от 01.01.2016 № 1/2016, по которому ООО «Кадет» получало от ООО «Кардинал» оплату  аренды.

В период октябрь-декабрь 2016 года между ООО «КАДЕТ» и ООО «РЕЗЕРВ» совершены сделки: договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества (транспортные средства).

После отчуждения имущества собственником имущества  стало ООО «Резерв». Согласно выписке из ЕГРН ООО «Резерв» являлось собственником недвижимого имущества, сдаваемого в аренду. Следовательно, ООО «Резерв» на момент заключения договора аренды с ООО «Кардинал» являлось лицом, управомоченным на сдачу имущества в аренду. 

Между ООО «Кардинал» и ООО «Резерв» были заключены договоры аренды имущества, ООО «Кардинал» вносило арендные платежи в соответствии с условиями договоров аренды за пользование имуществом. Доказательства внесения арендных платежей представлены в материалы дела. 

Между ООО «Резерв»,  которое на момент заключения договора являлось собственником сдаваемого в аренду имущества, и ООО «Кардинал» были заключены договор №1К аренды транспортного средства с экипажем от 03.05.2018  и договор №12/2017 аренды помещения от 01.08.2018. В соответствии с п. 1.1 договора №1К аренды транспортного средства с экипажем от 03.05.2018 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили, согласно приложению №1 к договору. Всего было передано в аренду 40 автомобилей, в том числе 33 автомобиля (п. 1-33 приложения №1 к договору аренды), которые 22.05.2019  были переданы ООО «Резерв» в конкурсную массу ООО «Кадет» по акту приема-передачи.

ООО «Кардинал» осуществило перевод денежных средств по платежному поручению №127 от 24.01.2019  на сумму 7473034 руб. 61 коп. Между ООО «Кардинал» и ООО «Резерв» было заключено соглашение о зачете от 25.01.2019, согласно которому часть перечисленных ООО «Резерв» денежных средств засчитывается в счет арендной платы по договору №1К аренды транспортного средства с экипажем от 03.05.2018  за период с 03.05.2018  по 02.05.2019.

Таким образом, ООО «Кардинал» внесло арендную плату за период с 03.05.2018  по 02.05.2019  в размере 1980000 руб. 00 коп.

Имущество в составе офисных и складских площадей, которое было передано владельцем на тот период  ООО «Резерв» в аренду ООО «Кардинал» по договору от 01.08.2018 № 12/2017, и которое в последующем сменило своего владельца на ООО «Кадет», использовалось арендатором в период с 01.08.2018  (акт приема-передачи имущества в аренду от 01.08.2018).

ООО «Кардинал» внесло арендную плату за период с 01.08.2018 по 30.04.2019  в размере 4035276 руб. 00 коп.

ООО «Кардинал», являясь арендатором помещений и автомобилей, исполняло обязательство перед арендодателем ООО «Резерв». Договорных отношений между ООО «Кардинал» и ООО «Кадет» в указанный период времени не существовало. ООО «Кардинал» не являлось причинителем вреда ООО «Кадет». ООО «Кардинал» не получено неосновательного обогащения в размере безвозмездного пользования имуществом, поскольку за пользование имуществом ответчиком вносилась плата собственнику имущества, внесенному в ЕГРН. После изменения собственника имущества и внесения об этом сведений в ЕГРН (май 2019 года) ООО «Кардинал» перезаключило договор аренды и вносило платежи ООО «Кадет», являющемуся, согласно выписке из ЕГРН, собственником арендуемого имущества.

Между ООО «Кадет» и ООО «Кардинал» после отчуждения ООО «Кадет» имущества и расторжения договора аренды помещений №1/2016 от 01.01.2016  отсутствовали договорные отношения. ООО «Кардинал» не могло нарушить обязательства ввиду их отсутствия, как и отсутствовало неосновательное обогащение на стороне ответчика. Денежные средства  от сдачи в аренду имущества получало ООО «Резерв».

Договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества (транспортные средства), заключенные в период октябрь-декабрь 2016 года между ООО «КАДЕТ» и ООО «РЕЗЕРВ»,  в последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (дело № А60-38299/2017) признаны недействительными и  применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО «КАДЕТ» предметов указанных договоров.

Истец одновременно с подачей искового заявления к ООО «Кардинал» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Резерв». Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 года по делу №А41-87618/2019 заявление ООО «Кадет»  принято к производству. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 года по делу №А41 -87618/2019 в удовлетворении требований ООО «Кадет» отказано. 

Таким образом,   в Арбитражный суд Московской области ООО «Кадет» заявлено тождественное требование о взыскании с ООО «Резерв» (стороне по недействительной сделке) неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением арендной платы от ООО «Кардинал». В обоснование заявленных требований ООО «Кадет» представляет доказательства, аналогичные представленным в настоящее дело. На день принятия решения по настоящему делу судебный акт по делу №А41 -87618/2019 не вступил в законную силу.

Кроме того, заявленный размер исковых требований не обоснован, расчет исковых требований не подтвержден доказательствами. Размер неосновательного обогащения, взыскиваемый в настоящем споре с ООО «Кардинал», основан на предположениях ООО «Кадет» о получении ответчиком материальной выгоды и доказательствами не подтверждается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: мело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Кардинал» не получено неосновательного обогащения в размере безвозмездного пользования имуществом, поскольку за пользование имуществом вносилась плата.

 Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том что, истец  не подтвердил отсутствие у ответчика оснований для сбережения заявленных денежных средств и  действительное сбережение ответчиком денежных средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова