ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88242/16

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО «Спецстроймонтаж»: не явились, извещены; 

от ответчика, ГУП МО «Московский областной дорожный центр»: ФИО2 по доверенности от 16.07.16 № 680;

от 3-го лица, ООО «Спецстроймонтаж»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП Московской области «Московский областной дорожный центр», ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ген. директор - ФИО3, ОГРН 

<

***>), ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»  (ген. директор - ФИО4, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу № А41-88242/16, принятое судьей  Горшковой М.П., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 340 670 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее – ГУП МО «МОДЦ») о взыскании задолженности по договору субподряда № СД-94/14 от 22.01.2015 года в размере 6 259 539 руб. 80 коп., процентов по денежному обязательству в размере 538 567 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 350 руб. 45 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, предъявив ко взысканию сумму задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СД-94/14 от 22.01.2015г. в размере 5 813 513 руб. 66 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016г. по 04.072017г. в размере 795 371 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 784 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-88242/16 с Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда № СД-94/14 от 22.01.2015г. в размере 115 413 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 694 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 276 руб. 39 коп. 

В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ГУП Московской области «Московский областной дорожный центр», ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ген. директор - ФИО3, ОГРН 

<

***>), ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»  (ген. директор - ФИО4, ОГРН 

<

***>) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ГУП МО «Московский областной дорожный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ГУП МО «МОДЦ» (Подрядчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) (субподрядчик) заключен договор субподряда № СД-94/14 на выполнение строительных работ по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15 – км 58 в городском округе Химки Московской области. 

В соответствии с п. 1. Договора генподрядчик поручает в рамках реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса», а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству путепровода I-МП1С на съезде С13 на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15 – км 58 в городском округе Химки Московской области, в соответствии с условиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), требованиям к материалам (Приложение № 3 к договору), проектной и технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Московской области.

Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно п. 2.1 договора субподряда цена договора составляет 8 732 822 руб. 46 коп. и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора. 

Цена договора определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующих планируемого периода исполнения договора. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с настоящим договором работы Субподрядчика ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 18 договора, за счет средств бюджета Московской области на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуры и счета. 

Согласно п. 3.1 договора начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к Договору). 

Начало выполнения работ: 01 января 2015 г. Продолжительность выполнения работ: 84 календарных дня. 

Договор действует с даты подписания его Сторонами по 31.12.2015г., а в части статья 10 «Гарантия качества» до полного их исполнения. 

Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом он не вправе требовать увеличения цены договора (п.3.2 договора). Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер вознаграждения генподрядчика за оказание генподрядных услуг составляет 10 % в том числе НДС 18% от общей стоимости работ по настоящему договору, оформляется Актом на генподрядные услуги.

 Генподрядчик вправе удерживать генподрядное вознаграждение при перечислении денежных средств субподрядчику в счет оплаты выполненных работ. 29 февраля 2016 года подписан Акт о результатах реализации договора субподряда, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 8 732 822 руб. 46 коп. 01 марта 2016 года между ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015 года на выполнение работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачевского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км 15- км 58 в городском округе Химки Московской области, по условиям которого ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) (истец по настоящему делу) принимает на себя права и обязанности по договору субподряда. 

Истцом направлена претензия от 14.11.2016 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. не содержит запрета на уступку права (требования) к должнику, доводы ответчика о не подписании им трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. правового значения не имеют. 

Соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Заявители апелляционных жалоб – истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, указывают, что судом первой инстанции не учтены положения п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ, а именно Генподрядчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены им при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим. 

Так, статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должно быть назначена экспертиза. (п. 5 ст. 720 ГК РФ). 

ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом о результатах реализации Договора субподряда от 29 февраля 2016 года (л.д.91 т.1).

При этом, самого факта приемки работ, также как и передачи исполнительной документации не происходило, в соответствии с чем, ГУП МО «МОДЦ» не имело возможности определить качество выполненных работ, либо выявить недостатки.

Таким образом, оснований для применения положений пунктов 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как недостатки были обнаружены после принятия работ. 

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Спецстроймонтаж» указывает, что Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации Акта от 29.02.2016 года о результатах реализации Договора на сумму 8 732 822, 46 рублей. Данный Акт подписывался ГУП МО «МОДЦ» как приложение к Договору субподряда.

Поскольку представитель истца отказался от  исключения указанного Акта из числа доказательств по делу, судом первой инстанции была истребована исполнительная документация и в порядке ст. 82 АПК РФ  назначена  экспертиза в отношении Акта о результатах реализации договора субподряда, на предмет установления соответствия объектов и видов работ, указанных в исполнительной документации наименованию объектов и вида работ, обозначенных в договоре.

 Так, согласно заключения эксперта № 19.06.17-СТЭ от 19.06.2017г., по результатам сопоставления объектов и видов работ, указанных в исполнительной документации по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г., наименованию объектов и видов работ, обозначенных в договоре, установлено следующее: 

1) Выявлено отсутствие подтверждения исполнительной документацией выполнения работ по поз. 1086-1108, 1118-1121, 1127-1149, 1157-1170, 1173-1185, 193, 1195- 1196, 1201-1202, 1205-1220, 1223-1224, 1229-1239, 1241-1242, 1244-1277. 

2) Выявлено несоответствия по поз. 1112, 1123, 1125, 1126, 1151, 1154, 1199, 1200, 1203, 1204, 1222, 1225-1228, 1240, 1243. Наличие всесторонне подписанных актов освидетельствования скрытых работ № 1-(СД-35/14-ЭН) от 15.02.2016г., № 3-(СД- 35/14-ЭН) от 27.02.2016г., № 4 (СД-35/14-ЭН) от 11.02.2016г., № 5-(СД-35/14-ЭН) от 21.02.2016г., № 6-(СД35/14-ЭН) от 24.02.2016г. и акта освидетельствования ответственных конструкций № 2-(СД-35/14ЭН) от 18.02.2016г. подтверждает то, что измененные работы и материалы по вышеуказанным позициям ведомости, выполнены в соответствии с проектной документацией, следовательно, в соответствии с требованиями договора. 

Результаты расчета объемов выполненных работы по договору, подтвержденных исполнительной документацией, представлены в столбце 5 таблицы № 1.

 Стоимость выполненных по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. работ, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, составляет 5 034 721 руб. 87 коп. 

По результатам произведенных исследований установлено, что в целом, исполнительная документация по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. соответствует требования к ее заполнению. 

Выявленные незначительные расхождения в данных из исполнительной документации указаны в таблице № 1 (см. столбец 6) и учтены при определении стоимости выполненных работ по договору в таблице № 2. 

По результатам произведенных исследований установлено, что в представленной на экспертизу исполнительной документации по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. присутствуют все подписи необходимые для приемки документации Заказчиком по договору. 

Заявители апелляционных жалоб истец и третье лицо, возражают по некоторым выводам экспертного заключения, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции истребовал исполнительную документацию у Истца, но не истребовал у Ответчика.

Однако, в материалах дела имеется Акт приема-передачи документов – исполнительной документации подписанный главным инженером проекта ГУП МО «МОДЦ» ФИО5. 

Также заявители апелляционных жалоб истец и третье лицо ссылаются на положения ст. 702 и 726 ГК РФ, указывая, что обязанность доказывания невозможности использования  результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

Однако, положения данных статей касаются принятия работ, в то  время как в  данном случае, работы не сдавались, вопреки требованиям условий Договора, исполнительная документация не предоставлялась. Генподрядчик не был извещен об окончании работ.

С учетом установленной экспертном стоимости выполненных работ 5 034 721 руб. 87 коп. и частичной оплаты в размере 4 919 308 руб. 80 коп. задолженность ГУП МО «МОДЦ» составляет 115 413 руб. 07 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы ГУП МО «МОДЦ» об удержании размера вознаграждения генподрядчика за оказание генподрядных услуг в размере 10 % (503 472 руб. 19 коп.) правомерно отклонены судом перовой инстанции, поскольку Акт на генподрядные услуги, составление которого предусмотрено п. 2.8 договора субподряда, между сторонами не подписан. 

Встречные исковые требования ГУП МО «МОДЦ» о взыскании стоимости генподрядных услуг по договору субподряда № СД-94/14 от 21.01.2015г. в рамках настоящего дела заявлены не были. Иных оснований для опровергающих правомерные  выводы суда первой инстанции заявителем не указано. 

 Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 04.07.2017г. в размере 13 694 руб. 38 коп.  на основании ст. 395 ГК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 795 371 руб. 49 коп. за период с 01.03.2016 по 04.07.2017. на основании  ст. 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года по делу № А41-88242/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская