1137/2017-507815(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69127/2015-з

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.198  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии:  

к/у ООО «СЗСПК» Рулевой А.И. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26976/2017) ЗАО НТЦ «Ландата» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14  сентября 2017 года по делу № А56-69127/2015-з.198 (судья Покровский С.С.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника с ЗАО НТЦ «Ландата»  

привлеченное лицо: Правобережный отдел судебных приставов Невского района  УФССП по Санкт-Петербургу и ООО «ПП «МОДЕМ»  

в рамках дела о банкротстве ООО «СЗСПК», 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2017 ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» (далее –  должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена Рулева Анна Игоревна.  

В рамках конкурсного производства, 25.05.2017 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительным перечисление в пользу  ЗАО НТЦ «ЛАНДАТА» (далее – ответчик) денежных средств Правобережным  отделом судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу по  платежным поручениям от 16.03.2016 №№ 50011, 50035, 50040, 50071, от  

29.02.2016 № 798931 на общую сумму 699 432,63 руб., и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.  

Предъявленные требования основаны на норме абзаца пятого пункта 1  статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы  доводами о преимущественном удовлетворении требований стороны оспариваемой  сделки и причинении имущественного вреда другим кредиторам.  

Определением от 12.07.2017 к участию в обособленном споре привлечен  Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП по Санкт- Петербургу.  

Определением от 14.09.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ЗАО НТЦ «ЛАНДАТА» просит указанное  определение отменить, полагая, что суд первой инстанции неверно истолковал  норму закона, в связи с чем стал рассматривать существо спора не на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 61.3 указанного Закона. По  мнению подателя жалобы, так как перечисление денежных средств основано на  исполнении вступившего в законную силу решения суда по принудительному  взысканию задолженности по первоначальному обязательству – поставки товара,  данная сделка, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, подлежит проверке только на основании статьи 61.2 указанного  Закона, как направленная на предоставление встречного исполнения обязательств  непосредственно после заключения сделки. согласно доводам жалобы, поскольку  последний из оспариваемых должником платежей (16.03.2016), был осуществлен в  период до введения процедуры наблюдения (30.03.2016), у судебных приставов  были все основания осуществлять перевод денежных средств, содержащихся на  счетах должника, в пользу ответчика, так как установленные статьей 63 Закона о  банкротстве ограничения еще не действовали. Ссылаясь на свою  неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, осуществления сделки по поставке товара в  ходе обычной хозяйственной деятельности и равноценность встречного исполнения  обязательств, ответчик считает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве основания для признания сделки недействительной отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность  оспаривания платежей судебного пристава как самостоятельных сделок, которые  были оспорены именно на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и  невозможность применения к сделке положений пункта 3 статьи 61.4 указанного  Закона.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского  района Ющенко Еленой Анатольевной возбуждено исполнительное производство   № 55930/15/78030-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 004469848  от 17.11.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 71816/2015, предметом исполнения которого является задолженность в размере  833 542,44 руб. в отношении должника в пользу – ЗАО Научно-технический центр  «Ландата».  

Данная задолженность была частично погашена, на основании платежных  поручений № 50040 от 16.03.2016, № 50011 от 16.03.2016, № 50071 от 16.03.2016,   № 50035 от 16.03.2016, № 798931 от 29.02.2016 должником в пользу ответчика были  перечислены денежные средства в общей сумме 699 432,63 руб.  

При этом, товар должнику был поставлен на основании товарной накладной   № 276462 от 12.08.2014 и решением суда по делу № А40-71816/2015 обязательство  было признано просроченным с 12.09.2014.  

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  во взаимосвязи с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут быть оспорены не только гражданско-правовые сделки  по смыслу гражданского законодательства, но и действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия,  направленные на прекращение обязательств, а также перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

Таким образом, конкурсный управляющий был вправе обжаловать  произведенные судебным приставом-исполнителем платежи как самостоятельные  сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, без учета предшествующих  совершению сделки правоотношений между должником и ответчиком и их оценки с  точки зрения равноценности встречного предоставления.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок были  погашены требования по уплате товара, возникшие до даты возбуждения  производства по делу о банкротстве. При этом, оспариваемые платежи совершены  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (определение от 30.10.2015).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок  недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В результате перечисления 29.02.2016 и 16.03.2016 денежных средств в  размере 699 432,63 руб. были частично удовлетворены требования ЗАО НТЦ  «ЛАНДАТА» по разовой сделки купли-продажи, возникшие 12.08.2014 (решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-71816/2015).  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на эту дату должник  имел неисполненные денежные обязательства перед Банком Таврический (ОАО) на  общую сумму свыше 300 млн.руб., возникшие на основании договоров от 17.04.2014   № 014-КР/2014, от 06.05.2014 № 045-КР/2014, от 19.05.2014 № 059-КР/2014, от  09.06.2014 № 094-КР/2014; перед ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - в размере  42 875 343,20 руб., возникшие на основании кредитных договоров от 27.02.2014   №№ 0133-14-000158, 0133-14-000150; перед ЗАО «РОСПРОЕКТ» – на сумму 400 000  руб., возникшие на основании договора подряда от 09.01.2014 № 002/14-С. Данные  обязательства возникли ранее обязательств перед ЗАО НТЦ «ЛАНДАТА».  

Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов  общества и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не  удовлетворены.  

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что спорные платежи в пользу ответчика привели к  преимущественному погашению его требования перед указанными кредиторами.  

Довод ответчика о необходимости применения к спорной сделке положений  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и оценки сделки с точки зрения ее  соответствия требованиям статьи 61.2 указанного Закона заявлялся в суде первой  инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на то, что исполнение  обязательства по оплате было совершено принудительно судебным приставом- исполнителем с пропуском срока более чем на полтора года. Данное  обстоятельство исключает возможность применения нормы пункта 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которая распространяется только на сделки по исполнению  обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения  договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).  

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки  сделки на предмет ее соответствия требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем суд правомерно признал не относящимися к предмету спора доводы  ответчика о добросовестности и неосведомленности относительно наличия у  должника признаков банкротства.  

Основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве к спорной сделке также отсутствуют, так как денежные средства были  списаны судебным приставом-исполнителем в безакцептном порядке со счета  должника, следовательно, спорные платежи не относятся к указанным в пункте 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником. Таким образом, перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника, могло быть оспорено на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-69127/2015-з.198 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НТЦ «Ландата» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен