РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72819/24-12-637

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: De’ Longhi Appliances S.r.l.

к ответчику: ООО «ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 200.000 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 200.000 рублей.

Определением от 09.04.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 09.04.2024 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений.

04.06.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Компания De’ Longhi Benelux SA (регистрационный номер B95384 (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Kenwood» № 876696 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ», ИНН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / DiRetail (Kenwood). Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 200 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в вышеуказанном размере.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что как следует из сертификатов, выданных в 2023 и 2024 годах ООО «Делонги», ООО «МБТ Азиятрейдинг» (Республика Беларусь) является официальным дилером компании ООО «Делонги» в отношении продукции маркированной товарными знаками Delonghi, Braun, Kenwood, Ariete, Nutribullet. Участниками ООО «Делонги» являются иностранные компании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕ ЛОНГИ БЕНЕЛЮКС С.А." (Люксембург) (истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕ ЛОНГИ ДОЙЧЛАНД ГМБХ" (Германия). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Делонги».

Как следует из письма ООО «МБТ Азиятрейдинг» (Республика Беларусь) ООО «Техника дома» (Республика Беларусь) является официальным дилером ООО «МБТ Азиятрейдинг» (Республика Беларусь) в отношении продукции маркированной товарными знаками Delonghi, Braun, Kenwood, Ariete, Nutribullet.

Как следует из письма ООО «Техника дома» (Республика Беларусь) ООО «ДИДЖИТАЛ РИТЕЙЛ» является официальным дилером ООО «ТЕХНИКА ДОМА» и имеет право на реализацию продукции торговой марки Delonghi, Braun, Kenwood, Ariette, Nutribullet на территории стран ЕАЭС.

Как следует из письма ООО «МБТ Азиастрейдинг» Общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» является официальным дилером ООО «МБТ Азиастрейдинг» и имеет право на реализацию продукции торговых марок Delonghi, Braun,Kenwood,Ariete, NutriBullet.

Как следует из прилагаемой контрактной и товарно-сопроводительной документации, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца по цепочке от уполномоченных продавцов.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Во всех нормах ГК РФ, содержащих выражение «введение в гражданский оборот», в качестве объектов «ввода» указываются материальные субстанции (в частности, «товары» п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 2 ст. 1486 ГК РФ, ст. 1487 ГК РФ). Исходя из этого можно заключить, что в формулировке «введение в гражданский оборот» в действительности имеется в виду экономический оборот объектов.

Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака осуществлять свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров дважды.

Как следует из прилагаемой контрактной и товарно-сопроводительной документации, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца по цепочке от уполномоченных продавцов.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1252 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования De’ Longhi Appliances S.r.l. (Италия) – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           А.С. Чадов