Дело № А43-40568/2019

12 марта 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВОЛГОМОСТ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-40568/2019, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ»  (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании                       478 218 308 руб. 32 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» (далее - АО «ВОЛГОМОСТ», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании                         478 218 308 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: обязал акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 05.07.2010 № 92/10 в объеме, указанном в акте о выполнении гарантийных обязательств от 13.11.2018 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу; обязал акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 26.12.2011 № 342/11 в объеме, указанном в акте о выполнении гарантийных обязательств от 13.11.2018 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу; взыскал с акционерного общества «ВОЛГОМОСТ» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.07.2010 № 92/10, 100 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 26.12.2011 № 342/11.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,                                      заявитель указывает, что судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что по государственному контракту от 05.07.2010 № 92/10  в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта № 1 ФКУ Упрдор «Волга» обнаружены некоторые дефекты в выполненных работах, о чем составлен акт обследования № 1 от 24.04.2018 в присутствии представителей сторон. 

При этом в акте представителем АО «Волгомост» указано, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию все люки дренажных колодцев были установлены. Отмечает, что за сохранность элементов сооружения после сдачи в эксплуатацию АО «Волгомост» ответственности не несет.

Относительно дефекта - выпадение резинового компенсатора деформационного шва опоры № 1, считает, что данные дефекты возникли по причине ненадлежащего содержания объекта № 1 и неправильной эксплуатации.

По государственному контракту от 26.12.2011 № 342/11 поясняет, что  

в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта № 2 ФКУ Упрдор «Волга» обнаружены некоторые дефекты в выполненных работах, о чем составлен акт обследования от 24.04.2017 № 2 в присутствии представителей сторон. 

Отмечает, что в акте представителем АО «Волгомост» указано, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию все люки дренажных колодцев были установлены. 

Поясняет, что за сохранность элементов сооружения после сдачи в эксплуатацию АО «Волгомост» ответственности не несет. Работы по укреплению кюветов L-1287,58 не выполнялась. Данные работы на выполнение не предусмотрены контрактом. Дорожная разметка была выполнена краской, зафиксирована в акте выполнения работ.

По земляному полотну (оползание откосов и их размывы; нарушение высотного положения обочин; размывы обочин) и гибели саженцев лесозащитной полосы в количестве 76 260 шт., выпадение резинового компенсатора деформационных швов, заявитель считает, что данные дефекты возникли по причине ненадлежащего содержания объекта № 2 и уходе за травой откосов и обочин; за саженцами лесозащитной полосы.

Ссылаясь на пункт 16.1 государственного контракта, а также положения статей 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимо установление наличия вины подрядчика в данных дефектах.

Обращает внимание суда, что относительно части выявленных дефектов истек гарантийный срок, установленный в пункте 10.2 контракта.

Резюмирует, что истцом не доказано, что указанные дефекты образовались вследствие вины подрядчика, что работы по контракту выполнены некачественно и именно действия подрядчика привели к возникновению указанных дефектов. Кроме того отмечает, что относительно части работ истек гарантийный срок.

АО «Волгомост» считает, что указанные обстоятельства невозможно установить без специальных знаний.

ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указало, что в приложенных к исковому заявлению письмах от 21.05.2018 № 10/С-115, от 26.06.2018 № 10/с-157 АО «Волгомост» подтверждает готовность выполнить гарантийные обязательства в полном объеме с 01.07.2018 по 31.10.2018, т.е. признает все дефекты гарантийными.

Как считает заявитель, подрядчик должен был доказать, что все указанные дефекты не являются гарантийными случаями, в том числе он не лишен был права заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В дополнение к отзыву ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород представило анализ окончания сроков гарантийных обязательств и дат предъявления претензий по доводу заявителя о пропуске истцом срока предъявления претензий о выполнении гарантийных обязательств по объектам 1 и 2, выставления претензий с начислением неустойки.

В судебном заседании от 05.03.2021 представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ Упрдор «Волга» и АО «ВОЛГОМОСТ» был заключен государственный от 05.07.2010 № 92/10 по объекту: «Строительство обхода г. Краснослободск автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 95+150 - км 106+350 (1 пусковой комплекс)» (далее - объект №1) установлены гарантийные сроки: земляное полотно - до 19.12.2020, основание дорожной одежды до 19.12.2020, нижний слой покрытия - 19.12.2018, искусственные сооружения до 19.12.2020, водопропускные трубы до 19.12.2018.

Также между ФГУ Упрдор «Волга» и АО «ВОЛГОМОСТ» был заключен государственный контракт от 26.12.2011 № 342/11 по объекту: «Строительство обхода г. Краснослободск автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 95+150 - км 106+350 (2 пусковой комплекс)» (далее - объект № 2) установлены гарантийные сроки: земляное полотно - до 27.12.2024, основание дорожной одежды - до 27.12.2024, нижний слой покрытия - до 27.12.2022, верхний слой покрытия - до 27.12.2020, мосты и путепроводы - до 27.12.2024, водопропускные трубы - до 27.12.2022, регуляционные сооружения до 27.12.2022, барьерное ограждение - до 27.12.2021, сигнальные столбики - до 27.12.2019, дорожные знаки - до 27.12.2023, дорожная разметка до 27.12.2018.

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства № 332-р от 03.03.2016 за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на праве оперативного управления закреплены участки автодороги: «Подъезд к г. Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 0+000 -км 95+980, км 106+630 - км 185+000», «Подъезд к г. Саранск от магистрали М-5 «Урал» км 95+980-км 106+630».

Истец является балансодержателем указанных выше объектов недвижимости.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

С целью мониторинга выполнения принятых на себя подрядчиками гарантийных обязательств Управлением организована на системной основе работа по обследованию гарантийных участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В адрес АО «ВОЛГОМОСТ» было направлено приглашение на комиссионное обследование письмом Управления от 11.04.2018 исх.№ 2/24340.

24.04.2018 состоялось комиссионное обследование вышеуказанных объектов с участием представителя АО «ВОЛГОМОСТ» и представителя организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги.

В соответствии с актом обследования № 1 от 24.04.2018 были выявлены повреждения (дефекты) в соответствии с ведомостью дефектов (приложение 1 к акту обследования).

В соответствии с актом обследования № 2 от 24.04.2018  были выявлены повреждения (дефекты) в соответствии с ведомостью дефектов (приложение 1 к акту обследования).

Согласно данным актам срок устранения выявленных повреждений (дефектов) — 01.06.2018.

21.05.2018 в адрес ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород поступило письмо АО «ВОЛГОМОСТ» от 21.05.2018 № 10/С - Ц53, в котором информировало Управление о планируемых сроках проведения работ по гарантийным обязательствам с 01.07.2018 по 31.10.2018.

14.06.2018 в адрес ФКУ УпрДор Москва - Нижний Новгород поступило письмо АО «ВОЛГОМОСТ» от 14.06.2018 № 10/С - 157, в котором информировало Управление о начале работ по гарантийным обязательствам с 04.07.2018. Данными письмами АО «ВОЛГОМОСТ» гарантировало выполнение работ.

Письмом от 17.10.2018 исх. № 2/31507 Управление известило АО «ВОЛГОМОСТ» о том, что 13.11.2018 состоится комиссионное освидетельствование выполнения работ по объекту № 1 и объекту № 2.

13.11.2018 истцом проведено освидетельствование выполненных работ по объекту № 1, объекту № 2 совместно с организацией АО «ВОЛГОМОСТ» с составлением актов о выполнении гарантийных обязательств по каждому объекту.

В соответствии с актами о выполнении гарантийных обязательств от 13.11.2018 № 1, № 2 работы по устранению повреждений (дефектов) согласно актам обследования объекта № 1, объекта № 2 от 24.04.2018 № 1, № 2 не выполнены. Данные акты пописаны всеми сторонами без возражений/замечаний.

Истцом в адрес АО «ВОЛГОМОСТ» была направлена претензия № 3/22769 от 01.03.2018 о выполнении гарантийных обязательств по указанным выше объектам № 1 и № 2 (чек ФГУП «Почта России» №00103 от 14.03.2018 РПО 60315921017535), данная претензия получена ответчиком 06.04.2019 (отчет об отслеживании отправления).

Истцом в адрес АО «ВОЛГОМОСТ» направлена претензия № 3/34295 от 24.12.2018 о выполнении гарантийных обязательств по объектам № 1 и № 2 (чек ФГУП «Почта России» № 91 от 25.12.2018, РПО № 60315931004365), претензия получена ответчиком 21.01.2019, согласно отчету об отслеживании отправления.

На день подачи искового заявления ответчиком гарантийные обязательства, согласно актам обследования и ведомости дефектов, указанных выше, не выполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика по объекту № 1 претензии № 3/37 от 10.01.2019 с требованием уплаты неустойки:

«В соответствии с актом о выполнении гарантийных обязательств от 13.11.2018 №1 работы по устранению повреждений (дефектов) согласно акту обследования Объекта №1 от 24.04.2018 №1 не выполнены.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно пункту 11.2 Контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контактом.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку за нарушение установленных Заказчиком сроков устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на Объекте строительства в период гарантийного срока - 0,1 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательства.

При этом общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 617 853 820 руб. с учетом НДС.

Размер неустойки согласно пункту 11.4 Контракта №92/10 от 05.07.2010, по расчетам истца, за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 составил 1 617 853 820 руб. * 0,1 % = 1 617 853 руб. 82 коп.»

Претензия была направлена в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложения (РПО60315931017808 чек №00090 от 14.01.2019), претензия получена Ответчиком 24.01.2019.

Также в адрес Ответчика была направлена претензия №3/36 от 10.01.2019 с требованием уплаты неустойки по Объекту №2:

«13 ноября 2018 Управлением было проведено освидетельствование выполненных работ по Объекту №2 совместно с организацией АО «ВОЛГОМОСТ».

В соответствии с актом о выполнении гарантийных обязательств от 13.11.2018 № 2 работы по устранению повреждений (дефектов) согласно акту обследования Объекта №2 от 24.04.2018 №2 не выполнены.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно пункту 11.2 Контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контактом.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что если другая ответственность не установлена условиями настоящего Контракта, Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику неустойку за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока - 1/300 от общей стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных сроков.

При этом общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 2 859 602 727,05 руб. с учетом НДС.

По расчетам истца, размер неустойки согласно пункту 11.4 Контракта №342/11 от 26.12.2011 за период с 01.11.2018 по 20.12.2018 составляет: 2 859 602 727,05 руб. * 1/300 * 50 дней = 476 600 454,50 руб.»

Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения (РПО60315931017808 чек № 00090 от 14.01.2019), получена ответчиком 24.01.2019.

Не получив исполнения гарантийных обязательств и требований о взыскании неустойки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против требования об обязании выполнить гарантийные обязательства в части; относительно требований о взыскании неустойки - просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания исполнить гарантийные обязательства, установил, что требования предъявлены в рамках гарантийных обязательств ответчика и в пределах согласованных гарантийных сроков; наличие дефектов ответчиком не оспаривается, о недостатках заявлено в течение гарантийных сроков.

Вместе с тем,  контрактами предусмотрены гарантийные сроки по видам конструктивных элементов дорог (л.д. 25, 36, т. 1).

Как следует из вышеприведенных норм, о недостатках может быть заявлено в пределах гарантийного срока.

Однако, из анализа условий контрактов  по длительности гарантийных сроков, дат составления вышеобозначенных актов обследований, усматривается, что по контракту от 05.07.2010 о недостатках: дорожные знаки на металлических стойках, перильные ограждения и закладные детали (гарантийный срок: 5 лет, объект принят в эксплуатацию 19.12.2012, о недостатках заявлено в акте от 24.04.2018, 13.11.2018 (л.д.25,29,30-35, т.1), заявлено за пределами гарантийного срока.

Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в возникновении недостатков надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом в силу статьи 755 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на подрядчике.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер неустойки, суд счел возможным уменьшить его до                1 000 000 руб. по контракту от 05.07.2010 № 92/10, до 100 000 000 руб. по контракту от 26.12.2011 № 342/11.

Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Однако ввиду вышеизложенного решение подлежит изменению в соответствующей части на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом характера требования. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-40568/2019 изменить.

Обязать акционерное общество «ВОЛГОМОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу выполнить гарантийные обязательства: по государственному контракту от 05.07.2010 № 92/10 в объеме, указанном в акте о выполнении гарантийных обязательств от 13.11.2018 (за исключением устранения  недостатков по дорожным знакам на металлических стойках, по перильным ограждениям и закладным деталям), по государственному контракту от 26.12.2011 № 342/11 в объеме, указанном в акте о выполнении гарантийных обязательств от 13.11.2018.

Взыскать с акционерного общества «ВОЛГОМОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 05.07.2010 № 92/10, 100 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 26.12.2011 № 342/11.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           ФИО1

Судьи

           ФИО2 

           ФИО3