АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1877/2018 

03.10.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.10.2018    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДНИК-98»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ЗАРИПОВУ НАЗРИДИНУ ПУЛОДОВИЧУ (ОГРНИП 304380433000042, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 306 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился. извещен; 

от ответчика –  не явился. извещен; 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 29 306 руб. 71 коп., из них: 25 109 руб. неосновательное обогащение; 4 197 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 делу №А32-2199/2016 возбуждено производство по заявлению ФИО3  о признании ООО «РОДНИК-98» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу №А32-2199/2016 ООО «РОДНИК-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества  открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «РОДНИК-98», в ходе анализа банковской документации ООО «РОДНИК-98» была выявлена дебиторская задолженность ООО «РОДНИК-98», образовавшаяся по взаимоотношениям с ответчиком. 

Как указывает конкурсный управляющий ООО «РОДНИК-98» ФИО2, при исследовании документации установлено, что на расчетный счет ООО «РОДНИК-98» переведены денежные средства в размере 4 626 861 руб. 50 коп., после чего в соответствии с товарной накладной  ответчику был поставлен товар на сумму 4 626 861 руб. 50 коп., излишне перечисленные денежные средства в размере 25 109 руб. ответчиком на расчетный счет ООО «РОДНИК-98» возвращены не были. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены. 

Исходя из расчета истца, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 25 109 руб. 

Положениями п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная истцом  товарная накладная №2801.01 от 28.01.2016 на сумму 4 626 261руб. 50 коп. в адрес грузополучателя ФИО4 не содержит  ни подписи, ни печати ИП ФИО4, либо его доверенного лица, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством поставки товара истцом. Доводов о том, что ответчик отказался от подписания товарной накладной не заявлено.

Доказательства перечисления денежных средств в заявленной сумме также не представлены.

Иные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт поставки ответчику товара по товарной накладной №2801.01 от 28.01.2016  на сумму 4  626 261 руб.50 коп. не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности с соблюдением требований ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о взыскании 25 109 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДНИК-98» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская