СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» (№ 07АП-11796/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-12377/2019 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115162, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653053, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 1 486 817 руб. 37 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва, САО «ВСК», г. Москва, акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>), г. Улан-Уде.

В судебном заседании приняли участие: 

от третьего лица - открытое акционерное общество «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 22.05.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик, ООО «КВРП «Новотранс») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 486 817 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО «ХК «Новотранс»).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной железнодорожно-транспортной экспертизы. Необходимость назначения указанной экспертизы ООО «КВРП» «Новотранс» мотивировало тем, что имеющееся в деле техническое заключение от 19.06.2018 составлено ОАО «РЖД» с превышением своей компетенции, без участия уполномоченного государственного органа. Кроме того, ответчик считает, что ОАО «РЖД» как владелец железнодорожной инфраструктуры, является заинтересованным лицом, так как наиболее вероятными причинами схода железнодорожного подвижного состава являются нарушения в содержании пути либо неправильное использование локомотивной тяги, что относится к зоне ответственности ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, определением 24.09.2019 назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал необходимость проведения экспертизы. В частности апеллянт указывает, что имеется составленный в соответствии с законом документ расследования транспортного происшествия – Техническое заключение от 19.06.2018, в котором отражены все имеющие значение обстоятельства схода вагонов, результаты проведенных осмотров, исследований, обмеров и испытаний непосредственно на месте схода, сделаны выводы о причинах схода и его последствиях. Апеллянт полагает, что ответчик пытается добиться пересмотра результатов расследования, при этом он не использовал свое право на подачу особого мнения, тем самым согласившись с выводами комиссии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, за исключением ОАО «РЖД», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «РЖД», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора и заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел необходимость в назначении экспертизы, как и в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом, подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу в жалобе не приведено, апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно необходимости и целесообразности назначенной экспертизы.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы права соблюдены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом стадии рассмотрения дела, возможности лишен.

Свои возражения по отношению к необходимости проведения экспертизы, выбору экспертного учреждения истец вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство ОАО «РЖД» об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку дело судом первой инстанции еще не рассмотрено, производство по нему приостановлено, а нарушение норм процессуального права является основанием для вмешательства апелляционной инстанции только в случае, если это привело (или могло привести) к принятию неправильного решения, или является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-12377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяТ.Е. Стасюк