АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 10 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 – 02.11.2022 дело № А65-30447/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг"                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 182 879,20 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "НМУ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности № 1 от 23.05.2022 и ФИО4 по доверенности № 16 от 21.04.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее – ответчик) о взыскании                                          4 182 879,20 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в рамках договора подряда № 227-33/11-2016 от 01.12.2016. 

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.02.2022.

Определением от 05.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  АО "НМУ-1".

Определением от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 27.10.2022, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ. 

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 27.10.2022 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила письменные пояснения по представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина документам. В свою очередь, ее оппонент иск не признал, представил письменные дополнения к отзыву. Пояснения и дополнения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022. 

После перерыва в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда                   № 227-23/11-2016 от 01.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым, ответчик (подрядчик) по заданию истцовой стороны (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте – объект этапа 2.0.  "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск", а именно: "Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)", в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами, утвержденными и выданными в производство работ, а также в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.9., 2.1., 6.2.). 

Основным заказчиком строительства является ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (пункт 1.2.). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Согласно позиции истцовой стороны, часть работ выполнены ответчиком с нарушением технологии производства. К взысканию заявлены убытки в виде стоимости устранения недостатков, фактически понесенных истцовой стороной в размере 4 182 879,20 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 8.4. договора, в случае если подрядчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, подрядчик уведомляет субподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. Субподрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного представителя в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме Приложения № 4. В случае неявки представителя субподрядчика в указанный срок подрядчик вправе составить такой акт об обнаруженных дефектах/недостатках работ в одностороннем порядке. Субподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить дефекты/недостатки работ для обеспечения надлежащего качества объекта без нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, если дефекты/недостатки допущены по вине субподрядчика. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, подрядчик вправе для исправления дефектов/недостатков работ привлечь другую организацию. Все расходы, связанные с таким устранением дефектом/недостатков работ, оплачиваются субподрядчиком.   

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты/недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные подрядчиком сроки, если не докажет, что такие дефекты/недостатки возникли не в результате ненадлежащего качества выполненных по настоящему договору работ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты/недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае определяется в соответствии с пунктом  13.2. настоящего договора, определяющем продление гарантийного срока на срок, равный сроку остановки эксплуатации объекта. В течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика в установленный им срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранения дефектов/недостатков, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену материалов, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности, подрядчик вправе для исправления дефектов/недостатков работ привлечь другу организацию. Все расходы, связанные с таким устранением дефектов/недостатков работ, оплачиваются субподрядчиком (пункт 13.4.). 

10.12.2019 истцовой стороной составлен акт № 3/9 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Актом зафиксировано, что часть работ по монтажу линий технологических трубопроводов выполнены ответчиком с нарушениями НТД и РД; результат работ не отвечает требованиям договора и требованиям регламента ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина; недостатки предложено устранить в течение 1 (одного) дня с момента подписания данного акта. К акту приложены документы, подтверждающие выявление брака (10 листов), которые представляют собой перечень (список) дефектных сварных соединений. 

Дополнительно в подтверждение наличия недостатков/дефектов работ в материалы дела представлены; заключения монтажно-сварочной лаборатории № 195 от 09.01.2019, б/н от 03.11.2018, б/н от 04.11.2018, б/н от 05.11.2018, № 164 от 07.01.2019, б/н от 06.11.2018, б/н от 15.11.2018, № 193 от 07.03.2019, б/н от 08.11.2018, б/н от 09.11.2018, б/н от 10.11.2018, б/н от 12.11.2018, б/н от 14.11.2018, б/н от 13.11.2018, № 173 от 08.01.2019, б/н от 08.01.2019, № 187 от 08.01.2019, № 190 от 09.01.2019, б/н от 16.11.2018, заключение радиографического контроля № 227/1 от 04.01.2019, № 257/1 от 12.01.2019, № 257/1-1 от 12.01.2019, заключения лаборатории неразрушающее контроля ООО "ПРОСВЕТ" № 1Р от 12.12.2018, № ТР от 17.12.2018, заключения по контролю сварных соединений радиографическим методом от 14.12.2018, №№ 6А, 11А, 12А и 13А, заключение лаборатории НК ООО "Контроль Строй Сервис" о результатах радиографического контроля № РК 16 от 14.12.2018, № РК 161 от 09.01.2019, № РК 174 от 10.01.2019, № РК 270 от 16.01.2019, № РК 239 от 14.01.2019, № РК 252 от 15.01.2019, заключения ООО "Новатор плюс" о результатах радиографического контроля № 16Р от 28.01.2019, № 6Р, № 13/1, № 13 от 13.01.2019, заключения "Контроль" по радиографическому контролю сварных соединений № 566 от 24.05.2019, заключения ООО "ИЦ "Гамма" о результатах радиографического контроля № 3 от 16.01.2019, № 17 от 01.02.2019, заключение ООО "Стройтехника" по радиографированию сварных соединений                 № 54 от 21.02.2019. 

27.09.2018 для целей устранения недостатков истцовой стороной заключен договор подряда № 293-33/09-2018 от 27.09.2018, в соответствии с условиями которого, третьему лицу – АО "НМУ-1" надлежало произвести ремонт сварных соединений (стыков) технологических трубопроводов марки стали 15Х5М на объекте строительства, выполнения работ.  

В соответствии с заявками истцовой стороны ремонт третьим лицом произведен. 

Выполнение работ/ремонта подтверждается подписанными актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 31.01.2019 на сумму 1 348 849,20 руб. (период выполнения работ с 01.01.2019 по 31.01.2019) и от 30.04.2019 на сумму 2 834 030,40 руб. (период выполнения работ с 01.04.2019 по 30.04.2019). 

Стоимость работ/ремонта в соответствии с указанными выше актами и заявлена к взысканию в рамках настоящего иска. 

Ответчик относительно предъявленных к нему исковых требований, возражал, ссылался на необоснованность требований, нарушения порядка предъявления недостатков, лишение права на их устранение собственными силами, заявлял о пропуске срока исковой давности. 

Истцовая сторона настаивала на преюдициальности судебного акта, принятого в рамках дела № А65-24464/2020, в части установленных в нем обстоятельств наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Такая позиция обусловлена тем, что в рамках указанного дела акт № 3/19 от 10.12.2019 оценен судом и признан достоверным доказательством наличия недостатков; ответчиком содержание акта не оспаривалось; по результатам рассмотрения дела истцовой стороне присуждена неустойка (штраф) в размере 10 000 руб.

В указанной части суд выражает свое несогласие с позицией истцовой стороны.

Пунктом 2.5.16. приложения установлена ответственность субподрядчика (ответчика) за грубое нарушение технологии  сварки в виде неустойки (штрафа) в размере 10 0000 руб. за каждый выявленный случай нарушения. 

Как указано в решении АС РТ от 20.12.2021 (страница 7, последний абзац снизу) положения пункта 2.5.16. конкретизируют вид нарушения (недостатков) исходя из его кратности, санкция установлена за каждый выявленный случай. ФИО5 же стороной утверждается о недостатках, допущенных в более чем 650 сварных соединений. Приложение к акту с перечнем всех недостатков не оценивалось. Утверждения о фактически доказанном обстоятельстве наличия всех перечисленных в приложении акте недостатков ошибочно. Неустойка (штраф) присуждена только за один случай нарушения. 

Более того, в рамках дела № А65-24464/2020 установлены обстоятельства прекращения договорных отношений между сторонами настоящего спора путем оформления протокола от 28.03.2018, после чего завершение работ на объекте было поручено третьему лицу –                        АО "НМУ-1". 

Договор на ремонт сварных соединений (стыков) технологических трубопроводов с третьим лицом заключен – 27.09.2018.

Недостатки устранены в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и с 01.04.2019 по 30.04.2019. 

Акт № 3/9 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору составлен 10.12.2019.

По результатам составления акта истцовой стороной ответчику предложено в течение 1 (одного) дня с момента подписания данного акта устранить выявленные недостатки, которые фактически на дату составления акта уже устранены силами третьего лица. Указанное ставит под сомнение относимость представленных лабораторных испытаний и заключений к недостаткам, вменяемых ответчику, учитывая обстоятельства расторжения спорного договора в марте 2018 года. 

Доказательств того, что в адрес ответчика направлялись предложения осмотреть результат выполненных работ на предмет наличия недостатков, зафиксировать их при наличии и требования об их устранении до 27.09.2018 в материалы дела не представлено. 

Такое требование состоялось только 28.04.2020 (исх. № И-3308/20) и по своему содержанию являлось исключительно претензионным.  

Подрядчиком нарушен порядок, установленный пунктом 8.4. договора. 

Обстоятельства того, что работы, выполненные ответчиком, были приняты истцовой стороной без замечаний, не оспаривалось, акты по выполнению работ подписаны без претензий. Наличие задолженности по оплате работ перед ответчиком у истцовой стороны подтверждается судебным актом по делу № А65-24464/2020. 

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности (согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ) ошибочен, что подтверждается, в том числе и выводом суда кассационной инстанции по делу № А65-24464/2020. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу пункта 13.2. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (Приложение № 11). Если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической, проектно-сметной и рабочей документации, что должно быть удостоверено соответствующим актом создаваемой сторонами комиссии, и эксплуатации объекта была остановлена, то гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку остановки эксплуатации. В случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему, либо в случае исключения (уменьшения) объемов работ по договору или дополнительным соглашениям к нему, в отношении результата работ, выполненных и принятых по "Акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (Приложение № 11), продолжительность гарантийного срока составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты подписания сторонами "Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда" (приложение № 11). 

С учётом прекращения между сторонами отношений по договору в 2018 году, принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком на момент расторжения договора работ, к дате обращения субподрядчика в суд с требованиями по делу № А65-24464/2020 гарантийный срок истёк. Требования, обусловленные выявленными в гарантийный период недостатками выполненных работ, подрядчиком к субподрядчику не предъявлялись. Такой вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2022, который применим и к рассматриваемым требованиям. Фактически такие требования надлежало предъявлять не позднее марта 2020 года и до фактического их устранения. В рассматриваемом случае, истцовая сторона лишила субподрядчика каким-либо образом не только оспорить обстоятельства наличия недостатков, но и права их устранить своими силами. 

Суд отмечает, что акт № 3/9 от 10.12.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору составлен более чем через полгода после фактического устранения выявленных недостатков. На акте имеется подпись директора ответчика с указанием на наличие возражений относительно его содержания.

Заявление о фальсификации, сделанное ответчиком, в понимании статьи 161 АПК РФ не является таковым, однако позиция относительно возможного применения значения "искажения" доказательств в рассматриваемом случае применимо с точки зрения хронологии событий, предшествовавших предъявлению иска о взыскании убытков. Нарушение хронологии (выявления недостатков и предъявления требования об их устранении) ставит истцовую сторону в более приоритетное положение, оставляя недоказанным обстоятельства действительности (реальности) недостатков и злостное уклонение ответчика от их устранения, фактически являющихся в подобных случаях основанием для возмещения убытков. В рассматриваемом случае такие обстоятельства предлагается принять как данность. 

Согласно пункту 13.6. договора при необходимости, для установления виновной стороны в обнаруженных дефектах/недостатках в результате работ может быть проведена квалификационная экспертиза независимой экспертной организацией. Если такой экспертизой буде установлена вина субподрядчика в обнаруженных дефектах/недостатках, субподрядчик возмещает подрядчику все затраты по устранению дефектов/недостатков, в том числе по проведению экспертизы. 

От экспертного пути доказывания истцовая сторона отказалась и в досудебном порядке, и в ходе рассмотрения дела. 

Представленная ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина документация также не может быть принята в качестве доказательств наличия недостатков и обстоятельств их устранения, поскольку ее содержание не позволяет однозначно идентифицировать все этапы проводимых манипуляций (работ) на спорных участках. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Анализ всех имеющихся в материалах дела доказательств не позволяют прийти к выводу об обоснованности позиции истцовой стороны, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1                         статьи 110 АПК РФ относятся на истцовую сторону, и не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина