﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11640/2019(1)-АК

Дело № А60-40624/2018

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Кадочникова В.А. – Пешеходько Н.Г., доверенность от 02.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Кадочникова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2019 года 

о включении требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области в сумме 12 350 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Кадочникова Владимира Александровича,

вынесенное судьей Саыицкой К.А.

в рамках дела № А60-40624/2018

о признании несостоятельным (Банкротом) Кадочникова Владимира Алексеевича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 Кадочников В.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Главина М.Р.

22.03.2019 в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа  в размере 12 350 руб. основного долга.

Должник с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд ошибочно вынес определение от 03.06.2019 об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 06.05.2019 о включении в реестр задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы. Также указывает на отсутствие в деле доказательств направления/получения им налогового уведомления и требования об уплате налога. Считает, что  налоговым органом порядок принудительного взыскания спорной задолженности н соблюден.

 До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

По ходатайству представителя должника к материалам дела приобщена копия определения об отмене судебного приказа от 10.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 12 350 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел обоснованным требование кредитора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в  силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела уполномоченный орган предъявил для  включения в реестр требований кредиторов должника задолженность по  транспортному налогу за 2017 год. В подтверждение задолженности  уполномоченным органом представлено налоговое уведомление от 04.07.2018 №22992464, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 4510 по состоянию на 28.01.2019, доказательства направления указанных документов в адрес должника (л.д. 78-82).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты транспортного налога за налоговый период 2017 год - 03.12.2018 (с учетом выходных дней), следовательно, на дату предъявления требования 28.01.2019, сроки для принудительного взыскания указанной задолженности не истекли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная задолженность материалами дела подтверждена, при этом доказательства полного либо частичного погашения предъявленной задолженности должником не представлены и в материалах дела отсутствуют, обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа в сумме 12 350 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств направления/получения им налогового уведомления и требования об уплате налога подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-40624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. (7сс) Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова