АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11255/2024

20 июня 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании проведенном путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 444 690 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2025,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (адвокат), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" (далее – истец, ООО «КИМ МЕДИКАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 444 690 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на иске; заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик заявленные требования не признает по доводам ранее представленных отзывов.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что истцом направлены запросы в экспертные организации, ответы на которые к судебному заседанию не пришли.

Вместе с тем, доказательств направления запросов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, от Института судебных экспертиз и криминалистика поступил ответ на адвокатский запрос ответчика, о возможности проведения экспертизы. 

Более того, истцом не исполнено определение суда, в которых истцу было предложено надлежащим образом оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопрос подлежащих исследованию; представить кандидатуру экспертного учреждения. Денежные средства на депозит суда истцом также не внесены.

Истец, будучи осведомленным о судебном разбирательстве, возбужденном по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, был вправе согласно статье 41 АПК РФ заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, однако таким правом не воспользовался, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

Расценив действия ответчика, как направленные на злоупотребление процессуальными правами, суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства от отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материал проверки КУСП № 46104 отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства. 

Кроме того, истцом не исполнено определение суда от 12.05.2025 о представлении документов в обоснование ходатайства об истребовании доказательств по делу (постановления, решения).

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, процессуальных оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств у суда не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КИМ МЕДИКАЛ» осуществило переводы денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 444 690 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№ 1214 от 29.05.2023г. на сумму 5 000 руб., основание платежа: оплата вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-151199;

-№ 1356 от 16.06.2023г. на сумму 409 690 руб., основание платежа: предоставление займа по договору № 45/3 от 16.06.2023;

-№ 1362 от 20.06.2023г. на сумму 30 000 руб., основание платежа: предоставление займа по договору № 45/3 от 16.06.2023.

Истец считая, что денежная сумма в размере 444 690 руб. является неосновательным обогащением ответчика, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 01.02.2023 между ИП ФИО1 и ООО «КИМ МЕДИКАЛ» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: проведение мониторинга тендеров на специализированных площадках; поиск подходящих торгов; анализ необходимости принятия участия в закупках; оформление заявки на участие в конкурсе; контроль расходов по смете заказа; выборка спецификаций, соответствующих условиям торгов; ведение процедуры заключения контракта; проведение коммуникаций с исполнителем в целях решения проблем. 

01.06.2023 между ИП ФИО1 и ООО «КИМ МЕДИКАЛ» был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2023, согласно которому общий объем вознаграждения, подлежащий выплате ответчику, составил 428 678 руб. 29 коп.

Вышеуказанные договор возмездного оказания услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду того, что между сторонами сложились доверительные деловые отношения, ответчик обратился к ООО «КИМ МЕДИКАЛ» с просьбой оказать финансовую помощь в виде займа, поскольку сам в качестве индивидуального предпринимателя, от своего имени участвовал в торгах и оказывал услуги клининга.

В качестве займа ответчику были переданы спорные денежные средства в сумме 444 690 рублей.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку между сторонами имелись встречные долговые обязательства, 18.08.2023, между ИП ФИО1 и ООО «КИМ МЕДИКАЛ» было заключено соглашение, согласно которому кредитор - истец освободил должника -ответчика от исполнения обязательств по возврату займа в сумме 444 690 рублей.

Предметом Соглашения от 18.08.2023 согласно п. 1 является освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 настоящего Соглашения (прощение долга).

В соответствии с договором займа № 45/3 от 16.06.2023 должник обязан исполнить кредитору следующее обязательство: вернуть денежные средства в размере 439 690 руб. 00 коп. В соответствии с договором займа от 29.05.2023 должник обязан исполнить кредитору обязательство: вернуть денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. Общий размер обязательств заимодавца перед заемщиком составляет 444 690 рублей.

В соответствии с п. 2 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства суммы долга в размере 444 690 рублей.

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором должника с момента подписания настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

Указанное соглашение подписано с использованием электронной цифровой подписи со стороны истца директором ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания соглашения от 18.08.2023 являлся лицом, действующим от имени ООО «КИМ МЕДИКАЛ» без доверенности.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 444 690 рублей, полученных ответчиком в качестве займа, прекращены.

Истец указывает, что не подписывал соглашение от 18.08.2023, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2023 путем использования электронной цифровой подписи, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации указанных документов.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что указанные создание названных документов произведено ответчиком путем искусственного воспроизведения электронно-цифровой подписи. Согласно сведениям технической поддержки сертификат ЭЦП, выданный ФНС в отношении ООО «Ким Медикал» действовал по 11.04.2023. Истец считает, что создание оспариваемых документов произведено в 2024 г., в связи с этим подписание данных документов в 2023 г. с помощью ЭЦП в указанную дату не представлялось возможным.

Суд, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Из представленного на запрос суда ответа от Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.01.2025 (л.д.69) следует, что у директора истца ФИО4 в период с 18.08.2023 по 21.08.2023 имелась действующая усиленная квалифицированная электронная подпись.

По данным Удостоверяющего центра ФНС России квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей юридического лица ООО «КИМ МЕДИКАЛ» с серийными номерами 124… (срок действия с 11.01.2022 по 11.04.2023), и 015… (срок действия с 31.10.2022 по 31.01.2024) были ФИО4, являющимся на момент их получения лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «КИМ МЕДИКАЛ» (л.д.135).

Из сведений Министрерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что информация о сертификате ключа проверки электронной подписи юридического лица ООО «КИМ МЕДИКАЛ» с серийным номером 015… (срок действия с 31.10.2022 по 31.01.2024)содержится в ЕСИА.

Кроме того, из представленных самим истцом документов представленных Минцифры России следует, что соглашение от 18.08.2023, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 и акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 01.07.2023 подписано ЭЦП директора истца ФИО4 действительной в период с 31.10.2022 по 31.01.2024 (л.д.115-120).

Суд считает, что представленные в материалы документы свидетельствуют о наличии фактических отношений сторон по исполнению указанных документов, подписанных ЭЦП как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Вопреки доводам истца судом установлено, что в спорный период у истца имелись две электронно-цифровые подписи, владельцем сертификата по одной являлось ФНС РФ, по другой - ООО «Компания Тензор».

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отклоняет довод истца о том, что он не подписывал спорное соглашение, электронной подписью и не передавал полномочия по их подписанию, ввиду чего считает, что ответчик воспользовался ЭЦП истца, для подписания соглашения от 18.08.2023, по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд исходит из того, что на истца, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Между тем, доказательства обращения истца в удостоверяющий центр по вопросу нарушения конфиденциальности электронной подписи, а также доказательств уведомления ответчика о недействительности электронной цифровой подписи истца, в дело не представлены.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Также следует отметить, судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у истца не имелось.

Более того, определение суда, в котором истцу было предложено надлежащим образом оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопрос подлежащих исследованию; представить кандидатуру экспертного учреждения, истцом не исполнено. Денежные средства на депозит суда истцом также не внесены.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт фальсификации со стороны ответчика соглашение от 18.08.2023, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника.

Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора, следовательно, прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Таким образом, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, дарение между ними запрещено.

Из письменных пояснений сторон следует, что у истца отсутствует намерение освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара.

При этом подписание соглашения от 18.08.2023 обусловлено взаимоотношениями сторон по участию в государственных закупках и финансированию с целью участия в таких закупках, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2023 на сумму 428 678 руб. 29 коп.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности соглашения от 18.08.2023, в том числе подтверждающие, что целью его заключения было освобождение ответчика от долга с целью дара, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует возмездность и эквивалентность обмениваемых обязательств (принимая во внимание оказанные ответчиком услуги). Экономический интерес истца в заключении соглашения от 18.08.2023, отличный от дарения, ответчиком доказан, истцом иного не подтверждено.

Учитывая отсутствие доказательств безвозмездности сделки, а также доказательств ничтожности соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 575 ГК РФ.

 Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано. (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах в иске о взыскании долга следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья Н.Н. Торжкова