ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9437/2020

г. Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

            от ООО «ТК Мастер-Ком»  по доверенности от 20.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Мастер-Ком», ФНС России

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ТК Мастер-Ком» и ФНС России к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Виктория» лиц по делу № А72-9437/2020 (судья Ибетуллов И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТК Мастер-Ком», в котором истец просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» на основании решения от 21.08.2019 по делу №А72-9942/2019; взыскать с ФИО4 основной долг - 748 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 18.06.2019 - 10 795,99 руб., расходы по госпошлине – 18 185 руб.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория».

Определением от 05.11.2020 к требованию ООО «ТК Мастер-Ком» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виктория» присоединено требование ФНС России в размере 435 004,23 руб., назначено судебное заседание для совместного рассмотрения заявлений ООО «ТК Мастер-Ком» и ФНС России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 исковые требования ООО «ТК Мастер-Ком» и ФНС России о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТК Мастер-Ком» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.03.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 08.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.03.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ТК Мастер-Ком», ФНС просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК МастерКом» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. 

Определением  от 23.01.2020 по делу №А72-361/2020 указанное заявление принято к производству.

Определением 19.06.2020 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, ООО «ТК Мастер-Ком» обратилось в суд с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления ООО «ТК Мастер-Ком», истец в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кроме того, во исполнение определения суда от 12.08.2020 ООО «ТК Мастер-Ком» дополнительно известило УФНС по Ульяновской области; ООО «Мегавольт» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобалпромторг» (ИНН 

<

***>), как известных суду кредиторов ООО «Виктория», о возможности присоединиться к заявленным требованиям, путем направления письменного предложения по месту их регистрации.

Доказательства соответствующего извещения представлено истцом в материалы дела (т.1, л.д.55).

Заявление кредитора о присоединении к требованию ООО «ТК Мастер-Ком» в рамках настоящего дела поступило от ФНС России, которое было принято к совместному рассмотрению.

В обосновании привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцы указали положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, указав на действия ответчика, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов возглавляемого ею юридического лица, а также неисполнением ответчиком как лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. ООО «ТК Мастер-Ком» считает, что срок на подачу ответчицей заявления о признании ООО «Виктория» банкротом истек 13.05.2019, определяя в качестве даты объективного банкротства должника 12.04.2019 (дата истечения срока осуществления поставки после внесения предоплаты за товар по договору). В свою очередь, ФНС России в качестве даты объективного банкротства ООО «Виктория» указывает 08.04.2019 (дата решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу №А56-10922/2019 о взыскании с ООО «Виктория» в пользу ООО «Мегавольт» задолженности в размере 958 119,29 руб.). Кроме того, истцы указывают, что в 2018 и 2019  ФИО4 с расчетных счетов ООО «Виктория» списаны денежные средства в свою пользу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2016. Единственным участником и руководителем ООО «Виктория» с момента создания и по настоящее время является ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал ФИО4 контролирующим должника лицом, однако не усмотрел оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Проанализировав показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил, что на всем протяжении деятельности должника вплоть до итогов отчетного периода 2018 в соотношении активов и кредиторской задолженности у ООО «Виктория» не возникли признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. С учетом изложенного, суд не согласился с доводами истцов о возникновении у ООО «Виктория» признаков объективного банкротства и пришел к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовала безусловная обязанность по инициированию процедуры банкротства возглавляемого ею Общества.

Арбитражный суд Ульяновской области также не усмотрел в действиях контролирующих должника лиц признаков вывода активов Общества, указав на то, что на конец 2018 активы ООО «Виктория» увеличились по сравнению с предыдущими отчетными периодами за счет появления запасов на сумму 4 420 тыс. руб. Доказательств совершения ответчицей в 2019 году сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «Виктория», материалы дела не содержат. Довод истцов о том, что в 2018 и 2019  ФИО4 с расчетных счетов ООО «Виктория» списаны денежные средства в свою пользу не свидетельствует безусловно о выводе активов. Из приведенных показателей бухгалтерской отчетности ООО «Виктория» следует, что на момент совершения этих перечислений должник обладал иным имуществом и в соотношении активов и пассивов не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В апелляционных жалобах истцы, настаивая на своих требованиях, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив доводы истцов и обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит, в том числе, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО «Виктория» по итогам отчетного периода 2016 имелись активы на общую сумму 1 057 тыс. руб., в том числе: запасы на сумму 51 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 996 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 10 тыс. руб.; общая кредиторская задолженность составляла 42 тыс. руб.

 По итогам отчетного периода 2017 у Общества имелись активы на общую сумму 1 079 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность в размере 993 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 86 тыс. руб.; общая кредиторская задолженность составляла 45 тыс. руб.

По итогам отчетного периода 2018 активы Общества в общей сумме составили 4 849 тыс. руб., в том числе: запасы на сумму 4 420 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 252 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 177 тыс. руб.; общая кредиторская задолженность составляла 3 810 тыс. руб. 

Бухгалтерский баланс ООО «Виктория» за 2019 в материалы дела не представлен. 

Доказательств недостоверности вышеуказанных сведений бухгалтерской отчетности ООО «Виктория» либо наличия основания для сомнений в их достоверности материалы дела не содержат, истцами также не опровергнуты.

Установив эти обстоятельства, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория» следует, что на всем протяжении такой деятельности вплоть до итогов отчетного периода 2018 в соотношении активов и кредиторской задолженности у Общества не возникли признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В апелляционных жалобах ООО «ТК Мастер-Ком» и уполномоченный орган, настаивая на заявленных требованиях, связывает момент объективного банкротства должника с судебным актом о взыскании долга в пользу ООО «Мегавольт» в размере 958 119,29 руб. на основании решения по делу №А56-10922/2019, тогда как в период с 01.01.2019 по 04.07.2019 ФИО4 вывела с расчетного счета ООО «Виктория» все денежные средства в свою пользу.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  юридического лица. 

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), для установления оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют значения те действия (бездействия), которые либо явились необходимой причиной его банкротства, либо совершены в условиях неплатежеспособности должника, то есть после наступления объективного банкротства, и при этом существенно ухудшили его финансовое положение, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При этом для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

В силу пункта 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае должен оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 23 Постановления N 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующим должника лицам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, в обязанности суда при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки после его наступления в условиях неплатежеспособности должника.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств как возникновения у истцов убытков, так и того, что причиной их возникновения являются действия ФИО4 непосредственно по списанию в 2018 и 2019 денежных средств в свою пользу.

Арбитражный суд Ульяновской области также указал на то, что в материалы дела не представлено также доказательств совершения ФИО4 указанных действий исключительно с целью причинения ущерба кредиторам ООО «Виктория», в том числе истцам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всех элементов состава (совокупности условий) правонарушения, вменяемого ответчику. 

Между тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

В данном случае то, обстоятельство, что ФИО4 являлась руководителем и единственным участником и в период с 2018 по 2019 производила списание с расчетного счета  ООО «Виктория» денежных средств в свою пользу установлено материалами дела и не оспаривается.

 Так, из представленных в дело документов усматривается, что в 2018 на счет ООО «Виктория» поступили денежные средства в размере 6 134 075 руб., из которых  2 925 000 руб. перечислены на счет ФИО4

 В 2019 на счет Общества поступило 8 314 640 руб. При этом выдано наличными через банкомат 425 000 руб., переведены денежные средства по договору займа ИП ФИО4 1 447 640 руб. Также произведено зачисление денежных средств на счет ФИО4 в общем размере 3 052 000 руб.

Поскольку ответчик как руководитель и участник несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

При этом, надлежащим образом исполняя должностные обязанности, ФИО4 обязана была отчитаться о расходовании полученных денежных средств в интересах Общества, либо внести денежные средства в кассу или на счет Общества.

Однако ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

Систематический, необоснованный характер перечислений денежных средств на протяжении нескольких лет свидетельствуют о заинтересованности  ответчика в выводе денежных средств со счета ООО «Виктория».

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами доказан факт причинения должнику убытков, в связи с отсутствием надлежащих доказательств правомерности перечисления руководителем денежных средств ООО «Виктория» в свою пользу.

Доказательств обратного, ФИО4 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, а именно противоправный характер действий  ФИО4 по перечислению денежных средств в свою пользу подтвержден имеющимися в материалах дела документами; доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и причиненными ООО «Виктория» убытками, размер причиненных убытков установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Взыскание убытков с руководителя должника по требованию конкурсного кредитора и уполномоченного органа обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями его руководителя  данным лицам.

Учитывая, что требования заявлены конкурсным кредитором и уполномоченным органом, оснований для взыскания с ответчика в рамках настоящего спора убытков в сумме, превышающей те обязательства, которые имеются у должника перед истцами, отсутствуют. Иное означало бы вступление в сферу исключительно внутрикорпоративных отношений должника, что не соответствует смыслу законодательства о банкротстве, целью которого является защита и восстановление нарушенных прав именно внешних по отношению к должнику лиц.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 по делу № А72-9437/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Мастер-Ком» убытки в сумме 777 420, 99 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 435 004,23 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова