Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» на решение от 07.12.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.)  по делу № А81-7487/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. 70 лет Октября, 38А, ОГРН 1098906000038, ИНН 8906008660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600)   о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 28.04.2018 № 2.10-15/0703 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 2.10-15/27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.04.2018 № 2.10-15/0703 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-3 кварталы 2015 года, за 1, 3-4 кварталы 2016 года в виде штрафа в общем размере 2 330 774,80 руб., за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 78 278 руб.; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 311 609,25 руб.

Указанным решением Обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 2-3 кварталы 2015 года, за 1, 3-4 кварталы 2016 года в размере 10 072 470 руб., налог на прибыль организаций в размере 195 695 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общем размере 2 910 546,09 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.08.2018 № 302 решение Инспекции от 28.04.2018 № 2.10-15/0703 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 195 695 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени в размере 5 512,07 руб. и штрафа в размере 78 278 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 9 191 843 руб. по приобретенным транспортным услугам, запасным частям, дизельному топливу, моторному маслу у ООО «СОТ» и о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 880 627 руб. по приобретенному дизельному и моторному топливу у ООО «Вектор-М», ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Применительно к доводам кассационной жалобы (в кассационной жалобе не содержится доводов относительно доначисления НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением дизельного и моторного топлива у ООО «Вектор-М») судами установлено, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 9 191 843,79 руб. по счетам-фактурам, выписанным контрагентом ООО «СОТ» (приобретение транспортных услуг, запасных частей, дизельного топлива, моторного масла).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: 

- ООО «СОТ» состоит на учете с 24.09.2002 в Межрайонной ИФНС России № 3 по г. Тюмени; юридический адрес: 625023, Россия, 

<

...>, 203; руководителем является ФИО3;

- из протокола допроса от 23.04.2018 № 230 ФИО3 следует, что указанное лицо подтвердило факт того, что является директором ООО «СОТ», а также то обстоятельство, что Общество является контрагентом ООО «СОТ», однако, свидетель не смог пояснить, каким образом осуществлялись непосредственные хозяйственные взаимоотношения с Обществом и в чем они заключались, каково было существо обязательств;

- в соответствии с заключением эксперта от 12.04.2018 № 6/2018-п подписи на первичных документах выполнены не ФИО3, а иным неустановленным лицом;

- у ООО «СОТ» отсутствуют работники, какое-либо имущество (основные средства, транспортные средства), а также производственные активы;

- из анализа операций по счету ООО «СОТ» следует, что денежные средства на счет поступали от различных контрагентов с различным назначением платежей, расходная часть также состояла из перечислений различным контрагентам. Вместе с тем оплата необходимых услуг и расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности организации (аренда помещения, покупка расходных материалов, оплата коммунальных услуг и т.д.), не производилась, перечисления НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС производились в минимальном размере;

- анализ операций по расчетному счету ООО «СОТ»  свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов; установлено выведение денежных средств из легального хозяйственного оборота;

- фактически Обществу от ООО «СОТ» в 2014 году по договору от 01.01.2014 № 13/НЭН оказывались услуги транспортными средствами (30 единиц), находившимися в собственности у 34 физических лиц и ООО «Сибрент».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.01.2014 № 13/НЭН, счета-фактуры, письмо ООО «Сибрент» от 13.11.2017, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей:  ФИО3 (руководитель ООО «СОТ»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (фактические исполнители),  заключение эксперта от 12.04.2018 № 6/2018-п, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды исходили, в том числе из следующих установленных по делу обстоятельств:

- фактически налогоплательщику транспортные услуги от ООО «СОТ» в 2014 году по договору от 01.01.2014 № 13/НЭН оказывались транспортными средствами, находившимися в собственности у физических лиц, в том числе, у ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являлись одновременно контрагентами Общества, что подтверждается документами налогоплательщика, выписками по расчетному счету, карточками счета 60, путевыми листами;

- указанные физические лица обладают статусом индивидуального предпринимателя, применяют специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), не являются плательщиками НДС, что исключает возможность получения налоговых вычетов Обществом при работе с ними;

- формальное введение ООО «СОТ» в качестве посредника между Обществом и перечисленными индивидуальными предпринимателями направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие последующего предъявления НДС к вычету, который не может быть предъявлен при непосредственном приобретении товара, услуг у индивидуальных предпринимателей;

- ООО «Сибрент» (МАЗ 651705-282 рег. № 0596СВ72) в ответ на требование ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 10.11.2017 № 12-6-36/130768 (письмо от 13.11.2017 б/н) сообщило о том, что договоры с ООО «СОТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не заключались указанной организацией, и финансово-хозяйственные взаимоотношения между данными лицами отсутствуют. Следовательно, автомобиль МАЗ 651705-282 рег. № 0596СВ72 фактически не мог быть задействован при оказании транспортных услуг для Общества в апреле 2014 года, поскольку ООО «Сибрент» не предоставляло данное транспортное средство ООО «СОТ». Кроме того, вместе с реестрами путевых листов ни ООО «СОТ», ни Обществом не представлены путевые листы (отрывные талоны к ним), подтверждающие, на каком объекте и кому оказывались услуги автотранспортным средством МАЗ 651705-282 рег. № 0596СВ72. Таким образом, НДС со ссылкой на указанные выше операции к вычету Обществом предъявлен также неправомерно.

Документы, представленные Обществом в подтверждение наличия у перечисленных выше индивидуальных предпринимателей взаимоотношений с ООО «Политекс», ООО «Пульсар», ООО «Вектор», ООО «Альянс», ООО «Тардим» (контрагенты ООО «СОТ»), а именно: договоры оказания автотранспортных услуг, акты, реестры путевых листов в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые не были допрошены налоговым органом, и соответствующие показания свидетелей не были положены в основу решения (за исключением ИП ФИО10), были оценены судами критически, исходя из следующего:

- ни один индивидуальный предприниматель не представил путевых листов, при том, что сами по себе реестры путевых листов не заменяют указанных выше первичных документов, поскольку они не содержат всех сведений, и не позволяют проверить достоверность соответствующей информации;

-  указанные документы представлены Обществом в налоговый орган по истечении значительного периода времени с момента производства допроса налоговым органом и в совокупности с иными полученными Инспекцией доказательствами, что свидетельствует о том, что налогоплательщик в зависимости от изменяющихся обстоятельств, сведений установленных Инспекцией, предпринимал попытки создания видимости реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СОТ».

Более того, как правильно отметили суды, представленные заявителем в адрес налогового органа документы подтверждают вывод Инспекции о том, что непосредственными исполнителями автотранспортных услуг для Общества являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС по приобретенным транспортным услугам у ООО «СОТ» является верным.

Также суды сделали правильный вывод о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по перебазировке экскаватора на сумму 37 485 руб. по счету-фактуре от 25.09.2015 № 41, предъявленному на оплату контрагентом ООО «СОТ», ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих сам факт перебазировки экскаватора.

Судами также установлено, что Обществом заключены с ООО «СОТ» договоры на поставку нефтепродуктов от 01.01.2014, от 01.06.2015, от 01.03.2016.

Впоследствии Обществом со ссылкой на поставку дизельного топлива предъявлен к вычету НДС в сумме 2 234 565,73 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2014 № 14, от 18.09.2015 № 38, от 21.03.2015 № 22, от 14.07.2016 № 46, от 30.09.2016 № 53.

Кроме того, с ООО «СОТ» налогоплательщиком заключен договор на поставку запчастей от 01.01.2016, от 01.07.2015, и договор поставки от 01.07.2015.

Указав на поставку запасных частей, заявитель предъявил к вычету НДС на сумму 198 553,24 руб. по счетам-фактурам от 10.09.2015 № 36, от 15.02.2016 № 10.

За поставленные строительные материалы Общество предъявило к вычету за 3 квартал 2015 года сумму 250 895,94 руб. по счету-фактуре от 23.09.2015 № 40.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), суды пришли к выводу о не подтверждении доставки дизельного топлива, запасных частей и строительных материалов Обществу,  при этом исходили из следующего:

- путевые листы, подтверждающие доставку товаров от ООО «СОТ» и понесенные в связи с этим расходы, а также журналы учета движения путевых листов за проверяемый период по требованию Инспекции не представлены;

- книга регистрации выданных доверенностей, свидетельствующая о выдаче доверенностей работникам ФИО16 и ФИО17 на получение у ООО «СОТ» товаров согласно условиям договоров, Обществом  не представлена со ссылкой на ее отсутствие;

- Обществом не представлены авансовые отчеты по командировочным расходам, со ссылкой на то, что авансовые отчеты не составлялись;

- не представлены Обществом документы, свидетельствующие о заправке горюче-смазочными материалами транспортных средств, указанных в ТТН,  по маршруту следования при доставке спорных ТМЦ;

- в налоговый орган представлены реестры путевых листов, из которых усматривается, что автомобили 66194 (АТЗ-9-5557) топливозаправщик рег. № К247Е089 и СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA рег. № Х014НМ96 фактически не отправлялись в рейс с целью доставки груза от ООО «СОТ». Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области поименованные транспортные средства не находились на территории Тюменской области в период, указанный в ТТН.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Ссылка Общества на дальнейшее использование топлива, запасных частей, что подтверждено актами о списании ТМЦ, кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном применении Обществом вычета НДС по приобретенным у ООО «СОТ» товарам на сумму 2 684 014,91 руб. является обоснованным.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности опровергают реальность оказания ООО «СОТ» транспортных услуг, реализации дизельного топлива, запчастей и строительных материалов в адрес налогоплательщика и свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на создание фиктивного документооборота с использованием ООО «СОТ» с целью завышения налоговых вычетов и уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом по НДС, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о том, что отсутствие у ООО «СОТ» основных средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между Обществом и заявленным контрагентом. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды со ссылкой на положения статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ признали протокол опроса директора ООО «СОТ» ФИО3 от 23.11.2018, проведенного адвокатом, не допустимым доказательством. Вместе с тем данный протокол опроса, равно как и протокол допроса от 23.04.2018 № 230, были предметом оценки судов в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта от 12.04.2018 № 6/2018-п, что отражено на стр. 9 постановления апелляционной инстанции. 

Доводы налогоплательщика о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, а также о том, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, подлежат отклонению, так они были предметом полного и всестороннего рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы со ссылками на нормы права.

Отклоняя данный довод, суды, в частности, исходили из того, что  почерковедческая экспертиза проведена на основании поручения Инспекции в полном объеме; эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; доказательства того, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по переданным ему документам, в материалах дела отсутствуют; выводы эксперта достаточны, конкретны и отвечают критерию обоснованности; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, исходя из доводов заявителя, не имеется.

Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, в дело не представлено.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует; Общество в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ было вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Довод о том, что постановление о назначении экспертизы было принято не лицом проводившим проверку, а заместителем руководителя Инспекции обоснованно отклонено судами, поскольку, как правильно указали суды, само по себе данное обстоятельство не исключает доказательственного значения заключения эксперта.

Более того, проведение экспертизы было назначено в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на вынесение постановления о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом, не участвовавшим в проведении основной проверки.

Назначение почерковедческой экспертизы лицом, не включенным в состав проверяющих при проведении выездной налоговой проверки, никак не повлекло на результаты экспертизы, которая оценена судами наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылку Общества на то, что налоговым органом не допрошены все собственники транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на степень достоверности фактов, установленных Инспекцией по результатам проведения проверочных мероприятий.

Все доводы Общества относительно недостаточности, а также недопустимости, противоречивости отдельных доказательств, представленных Инспекцией (протоколов свидетелей, заключения эксперта), получили оценку судов; судами оценивалась относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды двух инстанций исходили из того, что Инспекцией доказан факт умышленного совершения Обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судами принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом, о том, что спорный контрагент умышленно включен с целью неправомерного получения вычетов по НДС; фактически спорные услуги были оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что Общество намеренно совершало действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды,  поскольку заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету в целях налогообложения, суды правомерно сделали вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неправомерно не снижен размер штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено, а доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ни налоговому органу, ни суду налогоплательщиком не представлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2018  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7487/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перминова

Судьи                                                                      А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева