АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4042/21

г.Чита

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2021

         Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Доржиевой С.Б. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) 

2. Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>, ИНН   

<

***>)

о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения  электрическим сетям от 13.04.2018 № 17/3ТП/ЗБК-2018, №18/ЗТП/ЗБК-2018, 

о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» расходов на подготовку и выдачу технологических условий в размере 8656,80 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7460,45 рублей, 

о взыскании с Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению в размере 16578,80 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  05.08.2020 года;

от ответчиков – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2021 до 07.07.2021.

         Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о расторжении договоров об осуществлении технологическог7о присоединения  электрическим сетям от 13.04.2018 № 17/3ТП/ЗБК-2018, №18/ЗТП/ЗБК-2018, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» расходов на подготовку и выдачу технологических условий в размере 8656,80 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7460,45 рублей. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

03.06.2021 от ответчика 2 поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку оснований для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2018 № 17/ЗТП/ЗБК-2018 и № 18/ЗТП/ЗБК-2018 не имеется.

Данные договоры были заключены в целях исполнения государственного контракта от 18.11.2013 № 131418735002090942000000/ ДГЗ-965/И на строительство и реконструкцию систем водоснабжения, водоотведения, сети теплоснабжения, очистных сооружений на площадках 2 и 3 в войсковой части 51870 Иркутской области (шифр объекта 965/И), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации как государственным заказчиком и ФГУП «ГВСУ № 14», выступающим в качестве генподрядчика.

По условиям данного государственного контракта именно на генподрядчика были возложены обязанности по выполнению всех мероприятий, необходимых для технологического присоединения ко всем инженерным сетям, в том числе электрическим.

Пунктом 3.2 государственного контракта от 18.11.2013 № 13141873500 2090942000000/ДГЗ-965/И предусмотрено, что в цену контракта входит стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источнику энергоснабжения.

Для осуществления строительства и сдачи в эксплуатацию объекта с шифром 965/И необходимо было заключение договора, о расторжении которого и просит истец.

Истец считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно, ответчик более чем на 12 месяцев нарушил срок исполнения своих обязательств по договору (не выполнил мероприятия по технологическому присоединению).

Между тем, со стороны ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» отсутствуют какие-либо нарушения договора, которые могли бы расцениваться как существенные.

Во-первых, как уже указывалось, выполнение указанных мероприятий зависит от действий ФГУП «ГВСУ № 14» (второго ответчика), которое непосредственно должно было осуществить выполнение данных мероприятий, но не выполнило их по неизвестной причине.

Так, ответчик обращался к истцу по вопросу заключения дополнительных соглашений к договорам от 13.04.2018 № 17/ЗТП/ЗБК-2018 и № 18/ЗТП/ЗБК-2018 (письмо от 09.07.2018 № ФКП/ЦВО/16/4953).

При этом Предприятие не имеет возможности осуществить мероприятие по технологическому присоединению своими силами, поскольку выделенные на эти цели денежные средства из федерального бюджета подлежат выплате исключительно в рамках государственного контракта от 18.11.2013 № 131418735002090942000000/ДГЗ-965/И.

2. Предприятие также полагает, что основания для применения меры ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения технических условий отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 договоров от 13.04.2018 № 17/ЗТП/ЗБК-2018 и № 18/ЗТП/ЗБК-2018 срок действия технических условий составлял 2 года со дня заключения договора. Следовательно, срок действия технических условий истек 13.04.2020 и сторонами не продлевался.

Таким образом, начисление неустойки с 14.04.2020 по 19.04.2020 является необоснованным.

Учитывая большой размер требований, отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты услуг технологического присоединения и связанных с ними затрат, принадлежность подключаемого объекта с шифром 965/И другому лицу, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» считает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны плательщика и полагает необходимым его существенное снижение.

От ответчика 1 поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанности по получению технических условий и обязанности по технологическому присоединению легли на заказчика, ФКП «УЗКС МО РФ». Также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межу истцом (сетевая организация) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (плательщик), Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям №17/ЗТП/ЗБК-2018, №18/ЗТП/ЗБК-2018 от 13.04.2018 (далее - договор), согласно которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энегопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7 заказчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заказчика  мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора  и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях к договору, являющихся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Истец указывает, что обязательства по подготовке и выдаче ответчику технических условий, позволяющих осуществить технологическое присоединение объекта, исполнены.

Сетевая организация готова осуществить технологическое присоединение, но в связи с невыполнением ответчиком в срок мероприятий, предусмотренных техническими условиями, завершить процедуру технологического присоединения не представляется возможным.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению объекта до настоящего времени не проведены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уведомления истца о выполнении мероприятий, отнесенных на ответчика, оплаты неустойки и расторжении договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с плательщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по несвоевременной оплате услуг по договорам, а с заказчика – за неисполнение мероприятий предусмотренных техническими условиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основания для изменения и прекращения договора установлены ст.ст.450, 451 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора стороны исходили из того, что договор будет исполнен, будет осуществлено технологическое присоединение объекта. Однако на дату рассмотрения дела, исходя из бездействия  ответчиков и истечения срока действия технических условий, следует, что у ответчиокв отсутствует заинтересованность в исполнении договора, что по мнению истца, может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения контрактов являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2  неустойки за период с 20.04.2019 по 19.04.2020 в размере 16578,80 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4 договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В силу абзаца 2 пункта 4 и абзаца 5 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение является оказанием услуги. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Порядок заключения и выполнения договора установлен в разделе 2 Правил N 861 и включает в себя направление заявителем заявки в сетевую организацию с приложением соответствующих документов; обязательное направление сетевой организацией заявителю, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора, который должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать, в том числе: 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Договором предусмотрены обязательства по технологическому присоединению не только для истца, но и для ответчиков, и ответчики не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязателен как для сетевой организации (истца), так и для заявителя (ответчика 2).

Обязательства ответчика 2 перечислены в пункте 11  технических условий.

Указанные обязанности ответчика установлены в полном соответствии с Правилами N 861 (пункт 16.3).

Пункт 85 Правил №861 предусматривает обязанность ответчика 2 представить в сетевую организацию (Истцу) для проведения проверки выполнения технических условий уведомление о выполнении технических условий с приложением перечисленных в Правилах №861 документов.

Документов, свидетельствующих о выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 11 технических условий и уведомление истца о выполнении данных условий ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком 2 своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено обязательное включение в договор об осуществлении технологического присоединения существенного условия об ответственности сторон (включая заявителя) за несоблюдение установленных договором и Правилами №861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку.

Такое условие о неустойке указано в пункте 17 договора.

Пунктом 16.6 Правил №861 оговорено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Ответчики в срок, указанный в пункте 4 договора, не направили сетевой организации (истцу) уведомление о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем (ответчиком 2).

По условиям пункта 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

На основании пункта 16.6 Правил N 861, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, то срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем. Следовательно, согласно пункту 4.4 договора, ответчик 2 обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно пункту 10  договора размер платы за технологическое присоединение составляет  7247,56 рублей и 10871,34 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика 2 в размере с 20.04.2019 по 19.04.2020 в размере 16578,80 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4 договоров.

Однако истцом неверно определен период начисления, поскольку начало периода необходимо исчислять с момента получения ответчиком письма от 19.04.2019 с техническими условиями, то есть с 25.04.2019, и до 13.04.2020, так как срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора от 13.04.2018.

Таким образом, срок нарушения исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению составляет за период с 25.04.2019 по 13.04.2020, расчет неустойки произведен за 354 дня и составляет 16035,22 рублей (7247,56 х 0,25% х 354) + (10871,34х0,25%х354).

Ответчик своевременность и факт не выполнения предусмотренных договором мероприятий не опроверг. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по направлению в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным в части 16035,22 рублей.

Также истец просит взыскать затраты, понесенные сетевой организацией в части подготовки и выдачи технических условий, в размере 8656,80 рублей с ответчика 1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в данном случае из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Как следует из материалов дела, истец подготовил и выдал технические условия, таким образом, добросовестно исполнив принятые на себя обязательства. В ходе подготовки и выдачи технических условий истец понес расходы, связанные с исполнением договора.

Размер понесенных расходов на изготовление и выдачу технических условий рассчитан истцом, исходя из стоимости, установленной Приказом РСТ Иркутской области. Стоимость мероприятия по подготовке и выдаче технических условий составляет 3462,72 рублей и 5194,08 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера понесенных затрат в сумме 8656,80 руб.

Также истец просит взыскать неустойку с ответчика 1 за нарушение сроков оплат  в размере 7460,45 рублей за период с 20.04.2019 по 19.04.2020.

Согласно графику платежей ответчик 1 должен был внести 45% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней, но не позже дня фактического присоединения. По первому договору 3261,40 рублей, по второму договору 4892,10 рублей. 

С учетом неверного определения истцом периода начисления, судом произведен перерасчет неустойки следующим образом:

3261,40 х0,25%х354 =2886,34

4892,10х0,25х354 = 4329,50

И составляет 7215,84 рублей.

Соответственно требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 7215,84 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.  

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из самого названия в части неустойки, следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. 

Соответственно в данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Снижение же неустойки, как просят ответчики, приведет к утрате неустойкой не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения  электрическим сетям от 13.04.2018 № 17/ЗТП/ЗБК-2018, №18/ЗТП/ЗБК-2018, взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 8656,80 рублей расходов на подготовку и выдачу технологических условий, 7215,84 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, взыскать с  федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 16035,22 руб. неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению. В остальной части следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1543 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, только с ответчиков подлежит взыскать по 6000 рублей с каждого в пользу истца, поскольку в этой части удовлетворены требования, то есть по 50% госпошлины за каждый договор.

В отношении ответчика 1 истцом заявлены требования в размере 16117,25 рублей, что из общих требований составляет 49,29%. Соответственно государственная пошлина составляет 985,80 рублей, с учетом удовлетворенных требований на сумму 15872,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 970,81 рублей (98,48%).

1014,20 рублей составляет государственная пошлина, приходящая на требования истца к ответчику 2 (2000-985,80), с учетом удовлетворённых требований в размере 16035,22 рублей (96,72%), необходимо взыскать с ответчика 2 в пользу истца 980,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика 1 необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970,81 рублей, с ответчика 2 – 6980,93 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения  электрическим сетям от 13.04.2018 № 17/ЗТП/ЗБК-2018, №18/ЗТП/ЗБК-2018, заключенные между акционерным обществом «Оборонэнерго», федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» и федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 8656,80 рублей расходов на подготовку и выдачу технологических условий, 7215,84 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, 6970,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 22843 руб. 45 коп.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 16035,22 руб. неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению, 6980,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 23016,15 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 1543 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев