АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22784/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2019 года дело по заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.1995) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991) 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от ТФОМС  - ФИО2,  

от администрации – ФИО3

установил:

Государственное учреждение  «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее по тексту - фонд, учреждение, страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока (далее по тексту –  администрация, страхователь, ответчик) пени за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за октябрь-ноябрь 1996 года в размере 6 367 485,22 руб.

Одновременно фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления. В обоснование данного ходатайства фонд ссылается на длительную переписку об уплате задолженности с администрацией. 

Представитель фонда на удовлетворении заявленных требований настаивает, считает, что обязанность уплаты задолженности по страховым взносам и пени следует из ст. 2, 17 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №1499-1) и пунктов 5, 7, 8, 10 Положения №4543-1.

В обоснование заявленных требований, представитель фонда ссылается на наличие у администрации непогашенной задолженности пени за недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за октябрь-ноябрь 1996 г.  в сумме 6 367 485,22 руб. 

Согласно отзыву администрации, страхователь с требованиями не согласен, в судебном заседании представитель администрации просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь пропуск заявителем срока взыскания пени за 1996 г.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Администрация города Владивостока согласно ст. 2 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1991 года (в редакции от 02.04.1993 года, действовавшей в период спорных правоотношений) являлась страхователем для неработающего населения в системе обязательного медицинского страхования. 

Статья 17 указанного Закона устанавливала порядок, в соответствии с которым платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения осуществляла местная администрация за счет средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах при их формировании на соответствующий год с учётом индексации цен. 

Администрация зарегистрирована в качестве плательщика взносов на обязательное медицинское страхование во Владивостокском филиале ГУ ТФОМС, что подтверждается картой постановки на учёт. 

В соответствии с п. 5 Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 24.02.1993 года № 4543-1, ответчик обязан был перечислять платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения ежемесячно в размере не менее 1/3 квартальной суммы средств, предусмотренных на указанные цели в бюджете, с учетом индексации, не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с Инструкцией «О порядке проведения проверки своевременности и полноты перечисления плательщиком страховых взносов на ОМС неработающего населения», утверждённой приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.09.2001 №52 и действовавшей на момент проведения проверки, 27.10.2008 фондом проведена камеральная проверка страхователя по вопросам своевременности и полноты перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальный фонд ОМС по состоянию на 17.05.2010.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки №4 от 27.10.2008 (рег.№4/99999).

В ходе проверки фондом установлено, что по состоянию на 11.10.2008 за администрацией числятся пени  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за 1996 год в сумме 6 367 485,22 руб. 

В акте проверки №4 от 27.10.2008 имеется ссылка на решение  арбитражного суда Приморского края от 30.09.2008 по делу А51-8488/2008 33-240, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» о взыскании с Администрации города Владивостока недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения в сумме 24 911 578,41 руб. отказано. 

По результатам проверки страхователю на основании статьи 27 Закона №1499-1 предложено в 10-дневный срок до 07.11.2008 перечислить в территориальный фонд пени по взносам в сумме 6 367 485,22 руб.

Письмом от 26.12.2008 №13226Д  администрация возвратила фонду неподписанный акт проверки  в связи с утратой фондом права на взыскание со страхователя непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за октябрь-ноябрь 1996 года в связи с истечением срока.

17.05.2010 фондом составлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 17.05.2010 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края составила  6 367 485,22 руб., 

Письмом от 26.12.2008 №13226Д на №2647 от 27.10.2008 глава Администрации города Владивостока  возвратил фонду акт сверки в связи с истечением срока давности.  

Судом установлено, что ранее, по состоянию на 13.10.2008 года в адрес страхователя фондом направлено требование №12 об уплате пени по страховым взносам за спорный период в сумме 6 367 485,22 руб. (в срок до 31.10.2008. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Администрация города Владивостока  от 26.12.2008  №13226Д в адрес фонда, в соответствии с которым страхователь возвращает акты сверки задолженности по страховым взносам, на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также сообщает о невозможности исполнения требования от 13.10.2008 года № 12  в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку задолженность по страховым взносам и пени не была уплачена администрацией в добровольном порядке, фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с вынесением   Арбитражным судом  Приморского края 30.09.2008 решения по делу А51-8488/2008-33-240,  поскольку не установлена тождественность  предмета и оснований исков.  

  Изучив материалы дела, суд считает, что требование фонда не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» страхователями при обязательном медицинском страховании для неработающего населения являются Советы министров республик в составе Российской Федерации, органы государственного управления краев, областей, автономных округов и автономных областей, местная администрация.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды обязательного медицинского страхования производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Положением №4543-1.

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения уплачивается плательщиками в порядке, действующем до введения в действие части второй Кодекса.

Как следует из пунктов 5, 7 указанного положения, органы исполнительной власти, осуществляющие соответствующие страховые платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения, рассматриваются законодательством в качестве плательщиков.

Согласно пункту 7 Положения №4543-1 по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. К недоимке относится и сумма задолженности, выявленная при проверке плательщика страховых взносов.

Пунктом 8 данного положения установлено, что на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.

Следовательно, в части, не урегулированной специальными актами, взыскание недоимок и пеней с плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения должно производиться по правилам части первой Налогового кодекса РФ на условиях, установленных в отношении плательщиков налогов.

Поскольку Положением №4543-1 и иными актами не установлен период, за который может производиться проверка уплаты страховых взносов, а также срок давности взыскания сумм недоимок и пеней, применению подлежат соответствующие нормы налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения, начисленных пеней и штрафов.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ взыскание недоимки, пеней и штрафов со страхователей осуществляется в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.10.2008 года в адрес страхователя фондом направлено требование №12 об уплате пени  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения  в сумме 6 367 485,22 руб. в срок до 31.10.2008. 

Иных требований об уплате задолженности, направленных ответчику,  заявителем в суд не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выставления требования) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ - заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

 Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке Фонд также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

 Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся в октябре-ноябре 1996 г., фонд обратился только 31.10.2019, то есть с нарушением срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, фондом пропущен.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства соответствующего органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований. 

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине длительной переписки об уплате задолженности с администрацией, признаются судом несостоятельными,  так как носят внутренний организационный характер и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим своевременной подаче заявления.

При этом представленная фондом в материалы дела переписка между заявителем и администрацией датирована 2010 годом, в то время как в суд фонд обратился только в октябре 2019 года.

По мнению суда, фонд располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у фонда отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное фондом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

 Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае ТФОМС ПК утрачена возможность взыскания обязательных взносов  в бюджет в связи с истечением установленного срока (срока исковой давности).

Суд, учитывая, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования фонду отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» о взыскании с администрации города Владивостока пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения за период октябрь-ноябрь 1996 года в сумме 6 367 485, 22 руб.  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Попов Е.М.