АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8181/2023

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.1992) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2022) о признании договора недействительным, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 08.12.2022 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; директор ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности от 31.05.2023 сроком до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от третьего лица – ФИО5: представитель ФИО8 по доверенности от 31.05.2023 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от третьего лица – ФИО4: представитель ФИО6 по доверенности от 29.04.2022 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее истец, общество) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ответчик) о признании заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений № 01-11/22 от 01.11.2022 (далее договор) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности такой сделки путем обязания ответчика возвратить во владение истца переданные по договору объекты аренды.

Ответчик иск оспорил, указав, что истец не доказал то обстоятельство, что третье лицо - ФИО5 (далее ФИО5) является лицом, контролирующим ответчика, а также что ФИО9, действовавший от имени ответчика, является подконтрольным ФИО5; считает, что спорная сделка не нуждалась в одобрении общего собрания участников истца, а также что истцом не доказано, что данная сделка совершена в ущерб интересам истца; указал на то, что ответчик добросовестно полагался на отсутствие каких-либо ограничений на совершение истцом спорной сделки; отметил, что ответчик добросовестно исполняет обязательства по договору, осуществляет содержание арендованного имущества, тогда как истец, в условиях наличия у него корпоративного конфликта, затрудняет эксплуатацию арендованного имущества.

ФИО5 иск оспорил по доводам, аналогичным доводам ответчика, также указал, что не имел заинтересованности в совершении спорной сделки, напротив, данная сделка была совершения в целях выхода истца из тяжелого финансового положения.

Третье лицо – ФИО4 иск поддержал.

Иные третьи лица иск не оспорили, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1992, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись; участниками общества являются ФИО4 с долей 38.8888 %, ФИО3 с долей 38.8888 %, ФИО2 с долей 22.2221 %.

В соответствии с п. 13.1 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол № 2 от 05.11.2014), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 13.3 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о совершении сделки или взаимосвязанных сделок всех видов, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущественных прав, в том числе аренда, субаренда (подп. 17 п. 13.3 устава общества); принятие решения о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, указанных в подп. 13-17 п. 13.3 устава общества, стоимость которых составляет более 1 000 000 рублей (подп. 18 п. 13.3 устава общества). Сделка, требующая решения общего собрания участников общества, не может быть совершена директором до принятия соответствующего решения.

На основании п. 14.1 устава общества единоличный исполнительный орган общества – директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года и может быть переизбран неограниченное число раз.

В силу п. 14.2 устава общества директор общества не вправе заключать от имени общества сделки, указанные в подп. 13-18 п. 13.3 устава общества без принятия общим собранием участников общества решения об одобрении соответствующей сделки.

Решением внеочередного общего собрания участников истца, оформленного протоколом от 27.11.2020, досрочно прекращены полномочия директора истца ФИО10, директором истца сроком на 3 года избран ФИО5  

Решением № 5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю истец привлечен к ответственности за налоговое правонарушение; установлены штраф в размере 134 882 594 рублей, пени в размере 71 856 139 рублей 74 копейки, недоимка по налогу в размере 226 859 577 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ответчик) зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 23.09.2022, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись; генеральным директором и единственным учредителем общества является          ФИО11

Истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений № 01-11/22 от 01.11.2022 (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения:

сборно-разборная конструкция ТЦ «ГРАНД», общей площадью 8 993,33 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 7 372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно: ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 1 к договору «План помещений»; приложение № 2 к договору «Каталог координат арендуемых помещений расположенных на земельном участке»; приложение № 3 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»);

сборно-разборная конструкция ТЦ «СОЮЗ», общей площадью 7 473 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 4 004,35 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве с складских помещений (приложение № 4 к договору «План помещении»; приложение № 5 к договору «Каталог координат арендуемых помещений, расположенных на земельном участке»; приложение № 6 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»);

сборно-разборная конструкция «Рыбный Рынок - Бакалея», общей площадью 1 599 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1 629,73 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными (преимущественно свежей рыбопродукцией и бакалейной продукцией) и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 7 к договору «План помещений»; приложение № 8 к договору «Каталог координат арендуемых помещений расположенных на земельном участке»; приложение № 9 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»);

сборно-разборная конструкция «Мясной Рынок», общей площадью 1 764 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1 673,57 кв.м (из общей площади земельного участка 17 347 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад). Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными (преимущественно свежей мясопродукцией) и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 10 к договору «План помещении»; приложение № 11 к договору «Каталог координат арендуемых помещении расположенных на земельном участке»; приложение № 12 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»);

сборно-разборные конструкции (торговые павильоны, торговые места), общей площадью 8 120 кв.м, расположенные на частях земельных участков площадью 8 766 кв.м. (из общей площади земельных участков 36 158 кв. м.) с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30 площадью участка 18 811 кв.м и 17 347 кв. м соответственно. Земельный участок 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок 25:28:010039:30. Местоположение: земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 13 к договору «Каталог координат арендуемых помещении расположенных на земельном участке»; приложение № 14 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»));

сборно-разборные конструкции (торговые павильоны), общей площадью 285 кв.м, расположенные на части земельного участка площадью 565 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются целях размещения объектов торговли непродовольственными товарами, а также для использования в качестве складских помещений (приложение № 15 к договору «Каталог координат арендуемых помещений, расположенных на земельном участке»; приложение № 16 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»).

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 01.11.2022 до 25.10.2023. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора за 350 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 1.4 договора).

На основании п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы, переменная часть арендной платы.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что постоянная арендная плата в месяц составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора постоянная арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на расчетный счет арендодателя, если иное не согласовано сторонами. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента зачисления платежа на счет арендодателя, если иное не было согласовано сторонами. Арендатор освобождается от арендных платежей (постоянной и переменной части) за ноябрь 2022 года.

Актом приема-передачи помещений от 01.11.2022 к договору (приложение № 17) истец передал во временное владение и пользование вышеуказанные объекты.

Так, по данному договору истец передал ответчику в аренду имущество, балансовая стоимость которого составляет 26 273 404 рубля 69 копеек, что не опровергнуто ответчиком, третьими лицами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.03.2022 по делу № 2-590/2022 (вступило в законную силу 16.11.2022) объекты капитального строительства ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, признаны самовольными постройками; на истца возложена обязанность осуществить снос данных объектов в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, часть переданных по договору объектов аренды подлежит сносу истцом на основании указанного судебного акта.

Решением внеочередного общего собрания участников истца, оформленного протоколом от 17.11.2022, досрочно прекращены полномочия директора истца ФИО5, новым директором избран ФИО7

Истцом после смены директора предпринимались меры для исполнения решения суда, в частности меры по обесточиванию объектов, подлежащих сносу.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21796/23/25043-ИП; истцу запрещена эксплуатация зданий ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29; истцу направлено требования незамедлительно прекратить их эксплуатацию.

ФИО9, как директор обособленного подразделения ответчика в г.Владивостоке, от имени ответчика направлял истцу письма, из содержания которых ответчик считает неправомерным поведение истца, связанное с совершением действий по обесточиванию объектов аренды; указал, что такие действия повлекли возникновение у ответчика убытков, которые будут удержаны в счет внесения арендной платы по договору.

Из материалов дела следует, что в период, когда ФИО5 был директором истца, им был назначен исполняющим обязанности директора истца ФИО9, о чем свидетельствуют, в том числе представленные в материалы дела заключенные ФИО5 и истцом от имени ФИО9 договоры займа.

Истец, посчитав спорный договор недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Критерии для оценки сделки как совершенной на невыгодных условиях для юридического лица содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), согласно которому под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, встречное предоставление по которой в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ № 14) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 ФЗ № 14).

В п. 4 ст. 46 ФЗ № 14 определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 ФЗ № 14): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 ФЗ № 14). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 ФЗ № 14, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в силу подп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 ФЗ № 14 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, спорный договор аренды нежилых помещений № 01-11/22 от 01.11.2022, учитывая представленные в материалы дела сведения о бухгалтерской отчетности по состоянию на 2021 год, материалы налоговой проверки (решение № 5/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021), является в силу ст. 46 ФЗ № 14 крупной сделкой, поскольку истцом было передано в аренду имущество балансовой стоимостью 26 273 404 рубля 69 копеек, по существу представляющее собой основные активы общества, тогда как балансовая стоимость активов истца по состоянию на последнюю отчетную дату имела отрицательное значение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия на совершение данной сделки либо последующего одобрения такой сделки общим собранием участников общества в порядке п.п. 13.1, 13.3 устава общества, ст. 65.3 ГК РФ, п. 3 ст. 46 ФЗ № 14, напротив, истец, получив сведения о совершении данной сделки, предпринял своевременные меры, направленные на оспаривание названого договора по указанным основаниям.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ФИО5, действуя от имени истца в нарушение приведенных норм права, положений устава общества заключил спорный договор в отсутствие соответствующих правомочий на совершение таких действий.

Более того, арбитражный суд считает, что ответчик, намеренный стать арендатором имущества – сборно-разборных конструкций, расположенных на указанных земельных участках, учитывая существенное экономическое значение таких объектов аренды, должен был проверить спорную сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, то есть совершить обычно необходимые действия, такие как: проверить в общедоступных источниках деятельность контрагента, выяснить наличие/отсутствие судебных разбирательств с контрагентом, исполнительных производств, возбужденных в отношении контрагента, запросить внутренние документы в целях подтверждения полномочий директора истца на совершение сделки.

Принимая во внимание значительный экономический статус передаваемого в аренду имущества, любой добросовестный арендатор должен выяснить у арендодателя все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки по аренде имущества недействительной, а с учетом количества передаваемых в аренду объектов и цены сделки, а также потенциальной возможности получать прибыль от пользования такими объектами, любой добросовестный арендатор проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для арендодателя и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки. От арендатора требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота степени заботливости и осмотрительности.

Однако в рассматриваемом случае перед совершением сделки арендатор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, результатом чего явилось заключение крупной для истца сделки, согласие на совершение которой общего собрания участников истца отсутствовало и последующее одобрение общим собранием участников истца которой не последовало; при этом по договору аренды передано фактически все принадлежащее истцу имущество, что явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что спорный договор является недействительной сделкой в силу ст. 173.1 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица ФИО5 экономическая целесообразность и разумность совершения данной сделки по названой стоимости, ввиду того, что общество является действующим, сторонами сделки в рамках настоящего спора не доказана.

Пересдача торговых помещений конечным субарендаторам через ответчика также не имеет какой-либо экономически обусловленной цели для ООО «БУШЕ». 

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество на дату заключения оспариваемой сделки предпринимало попытки предотвращения убытков, либо в результате оспариваемой сделки общество должно было получить выгоду. Какая-либо экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки для общества не доказана.

Напротив, заключение оспариваемой сделки в отношении имущественного комплекса общества, повлекшее снижение получения обществом прибыли, позволяет суду сделать вывод о заключении оспариваемой сделки вопреки интересам хозяйственного общества. 

Более того, арбитражный суд также установил, что ответчик был зарегистрирован 23.09.2022, то есть не за долго до совершения сделки, одним из руководящих сотрудников истца и ответчика является ФИО9, ФИО5 своевременно не сообщил участникам истца о заключении такого договора, обстоятельство заключения договора выявлено после отстранения ФИО5 от должности директора истца, что свидетельствует о заинтересованности и осведомленности сторон, при этом такая сделка, с учетом ее цены в размере 5 000 000 рублей в месяц, учитывая приведенную фактическую стоимость спорного имущества, реальный доход от сдачи в аренду данного имущества, совершена в ущерб истцу, что является самостоятельным основанием для признания спорного договора недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 21-КГ16-6).

При таких условиях арбитражный суд считает спорный договор недействительной сделкой в силу ст.ст. 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ по вышеприведенным основаниям, предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд также учитывает, что приведенное неправомерное владение и пользование ответчиком ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз» препятствует исполнению истцом обязанности по осуществлению их сноса, фактически направлено на получение выгоды в обход подлежащего исполнению решения суда.

Возражения ответчика, ФИО5 против исковых требований, основанные на вышеуказанных доводах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недействительности спорной сделки в силу ст.ст. 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ; убедительные доказательства добросовестного поведения сторон при заключении спорного договора материалы дела не содержат, равно как отсутствуют достаточные и достоверные доказательства заключения спорного договора с соблюдением приведенных требований закона.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений № 01-11/22 от 01.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды нежилых помещений № 01-11/22 от 01.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз», а именно, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буше»: 

- Сборно-разборная конструкция ТЦ «ГРАНД», общей площадью 8 993.33 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 7 372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- Сборно-разборная конструкция ТЦ «СОЮЗ», общей площадью 7 473 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 4 004,35 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

- Сборно-разборная конструкция «Рыбный Рынок - Бакалея», общей площадью 1599 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1629,73 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

- Сборно-разборная конструкция «Мясной Рынок», общей площадью 1764 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1 673,57 кв.м (из общей площади земельного участка 17 347 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Приморский край, .

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад). 

- Сборно-разборные конструкции (торговые павильоны, торговые места) общей площадью 8 120 кв.м, расположенные на частях земельных участков площадью 8 766 кв.м. ( из  общей  площади земельных участков 36 158 кв. м.) с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30 площадью участка 18 811 кв.м и 17 347 кв. м соответственно. Земельный участок 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок 25:28:010039:30. Местоположение: земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад. 

- Сборно-разборные конструкции (торговые павильоны), общей площадью 285 кв.м, расположенные на части земельного участка площадью 565 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буше» 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Власенко Т.Б.