Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32052/19

07 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-32052/19 по исковому заявлению ООО "НАВИГАТОР" к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 849 000 руб. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 047 руб. 48 коп. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  20 081 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «НАВИГАТОР» (далее по тексту - Истец) является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щёлковских межрайонных очистных сооружениях (далее - ЩМОС), а именно: газоанализатора переносного для атмосферного воздуха ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD753U43B в количестве 2 штук, насоса ОВ6-55К с эл. двигателем в количестве 5 штук, илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса серии ИРПО-28 (далее - Оборудование).

Указанное Оборудование приобретено Истцом на основании договоров купли продажи: №15/12-КП от 12.10.2012 г., № 01/10-2014 от 15.10.2014 г., № 29-01/15 от 29.01.2015 г., № 1/06-15 от 02.06. 2015 г. далее передано в аренду ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» по договорам аренды оборудования: № 9/06-15 от 01.06.2015 г., № 24/15-А от 02.02.2015 г., № 7/01-15 от 01.01.2015 г., № 23/14-А от 05.11.2014 г.

Данное оборудование установлено в составе ЩМОС и использовалось                                                      ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» в рамках договора аренды № 39146к от 01.12.2005, заключенного с Минмособлимуществом.

В дальнейшем, на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 г. по делу № А41-44772/15, указанный договор аренды расторгнут. Суд обязал                                      ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» передать арендованное имущество в пользу ГУП МО «КС МО».

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015 г., эксплуатация ЩМОС, в том числе и указанного Оборудования была передана МУП ЩМР «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее по тексту - Ответчик).

В целях урегулирования возникших правоотношений, по поводу указанного Оборудования Истцом направлен проект договора аренды оборудования № 5/11-15 от 01.11.2015  (далее - Договор аренды) в адрес Ответчика. Вместе с этим Ответчиком подписаны акты № 260 от 30.11.2015 г., № 261 от 31.12.2015 г. по аренде указанного оборудования, которые в свою очередь ссылаются на указанный Договор аренды, также ответчиком приняты условия мировых соглашений по делам А41-68424/2018 и А41-73236/2018 утверждённых Арбитражным судом Московской области. Исходя из указанных действий Ответчика следует, что он не оспаривает факт пользования оборудованием и совершение возмездной сделки, направленной на использование оборудованием в соответствии со ст. 423 ГК РФ. 

В этой связи, между Истцом и Ответчиком возникают фактические арендные правоотношения.

По состоянию на день подачи данного искового заявления Ответчиком о прекращении обязательств не заявлено, оборудование по акту приема передачи не передано, что означает сохранение арендных правоотношений и нахождение указанного оборудования в пользовании ответчика на указанный период в соответствии со ст. 622 ГК РФ, из которой так же следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.1 указанного договора, а также подписанным ответчиком актам: № 260 от 30.11.2015 г. № 261 от 31.12.2015 г., арендная плата составляет 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) руб.  в месяц.

Данные обстоятельства установлены ранее Арбитражным судом Московской области в решениях: от 09.12.2016 г. по делу № А41-68608/16, от 17.05.2017 г. по делу № А41-21910/17, от 30.10.2017 г. по делу № А41-68428/17, от 21.12.2017 г. по делу № А41-82168/17, от 09.01.2018 г. по делу №А41-82171/17, от 19.02.2018 г. по делу № А41-101960/17, от 07.11.2018 г. по делу № А41-53125/18, от 18.12.2018 г. по делу № А41-83177/18, от 23.01.2019 г. по делу № А41-93376/18, от 18.02.2018 г. по делу № А41-5233/19, от 01.04.2019 г. по делу № А41-15075/19 так же являлись предметом проверки законности и обоснованности арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение, при рассмотрении арбитражным судом данного спора.

В этой связи обстоятельства спора не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Однако, как указывает истец, Ответчиком не вносятся платежи за пользование оборудованием, в связи с чем образовалась задолженность в размере 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) руб. за пользование оборудованием в период с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г., что подтверждается актом № 6 от 28 февраля 2019 г. На день предъявления данного иска оплата задолженности Ответчиком не производилась, тем самым Ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от оплаты.

Во исполнение указанного в ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядка досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности от 04.03.2019 г. вх. № 1611 за февраль 2019 г. 

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 849 000 руб. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.047 руб. 48 коп. за период с 12.03.2019 по 08.04.2019. Расчет проверен судом и признан, арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу                         ООО "НАВИГАТОР" задолженность в размере 849 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 047 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  20 081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева