ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9774/2023 28.11.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» - ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023), представителя администрации Ипатовского городского округа – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-9774/2023, принятое по заявлению администрации Ипатовского городского округа, г. Ипатово к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 989 165,24 рублей, за период с 28.03.2020 по 28.03.2023, процентов в размере 1 138 153,35 рублей за период с 28.03.2020 по 28.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского городского округ (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный Ставропольского края с исковым заявлением к  

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее - ответчик, производственный кооператив, СПК «Кировский»), в котором согласно уточненным требованиям просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 989 165, 24 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 108 000 кв.м, с кадастровым номером 26:02:102715:55 и разрешенным использованием«хозяйственный двор (СТО, миниэлеватор, нефтебаза, кирпичный завод)», расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок) за период с 28.03.3030 по 28.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 13.05.2023 в размере 829 394, 51 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-9774/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» в пользу администрации Ипатовского городского округа неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4 989 165,24 рублей за период с 28.03.2020 по 28.03.2023, проценты за период с 13.05.2020 по 13.05.2023 в размере 829 394,51 рублей.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-9774/2023 сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ипатовского городского округ, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определением суда от 23.05.2024 судом назначена по делу земельно-техническая экспертиза.  

02.08.2024 от ООО «БизнесПрофиль» поступило заключение эксперта от 29.07.2024 № 01-3/2024.  

Определением суда от 15.08.2024 судебное разбирательство отложено, суд обязал Администрация Ипатовского городского округа представить расчет задолженности с  

учетом экспертного заключения от 29.07.2024 № 01-3/2024. СПК «Кировский» представить контррасчет с учетом экспертного заключения от 29.07.2024 № 01-3/2024, также направить дополнение к апелляционной жалобе в адрес Администрации Ипатовского городского округа.  

23.09.2024 от Администрации Ипатовского городского округа поступило возражение на заключение эксперта от 29.07.2024 № 01-3/2024. В просительной части возражения администрация просила назначить повторную экспертизу.  

Вместе с тем, к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы администрация не выполнила требования Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014.  

25.09.2024 от СПК «Кировский» поступило возражения на возражения администрации.  

Определением суда от 26.09.2024 судебное заседание отложено, суд предложил Администрации Ипатовского городского округа представить надлежащее оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в срок до 14.11.2024 представить сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014.  

10.10.2024 от Администрации Ипатовского городского округа поступил расчет неосновательного обогащения с учетом экспертного заключения от 29.07.2024 № 013/2024.  

29.10.2024 от СПК «Кировский» поступил контррасчет неосновательного обогащения с учетом экспертного заключения от 29.07.2024 № 01-3/2024.  

Определение суда от 26.09.2024 в части оформления надлежащего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не исполнено, в судебном заседании представитель Администрации Ипатовского городского округа повторно ходатайство не заявил.  

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель администрации Ипатовского городского округа поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил учесть расчет неосновательного обогащения при вынесение судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-9774/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-9774/2023 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположены принадлежащие СПК "Кировский" нежилые задания (строения) с кадастровыми номерами: 26:02:102801:33 (объект незавершенного строительства 13% готовности, площадь застройки 2 048 кв. м); 26:02:102801:32 (сушильный сарай площадь 2 136 кв. м); 26:02:102801:31 (сушильный сарай площадь 2 130,9 кв. м); 26:02:102801:29 (кирпичный завод 1433,8 кв. м); 26:02:102801:30 (гараж площадь 395,2 кв. м); 26:02:102715:85 (миниэлеватор на 1100 т площадь 878,1 кв. м).  

Также согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008, принятому по делу N А63-13094/2008, признано за производственным кооперативом право собственности на следующие объекты недвижимости, располагавшиеся на спорном земельном участке:  

-контора машдвора - нежилое здание, литера А, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001140:А:20000, общей площадью 194,80 кв. м,  

расположенное по адресу: 

<

...> б/н;  

-здание мастерских - нежилое здание, литера Б, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001140:Б:20000, общей площадью 1 483,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н;  

-ПТО, К-700 - нежилое здание, литера В, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001140:В:20000, общей площадью 473,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н;  

-ангар машдвора - нежилое здание, литера Г, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001140:Г:20000, общей площадью 330,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н;  

-склад для фуража - нежилое здание, литера Д, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001140:Д:20000, общей площадью 2 106,50 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н;  

-здание мельницы N 1 - нежилое здание, литера Е, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001140:Е:20000, общей площадью 601,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н;  

-ангар под шерсть - нежилое здание, литера Ж, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001140:Ж:20000, общей площадью 416,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н;  

- здание миниэлеватора на 1100 т. - нежилое здание, литера А, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07:222:002:000001150:А:20000, общей площадью 453,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

-здание оздоровительного комплекса - нежилое здание, литера А, кадастровый номер 26:02:000000:0000:07246/52:1000/А, общей площадью 1 248,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н;  

-здание-нежилое, литера А, кадастровый номер 26:02:000000:0000: 07919/52:1000/А, общей площадью 143,7 кв. м, расположенное - Ставропольский край, хутор Бондаревский, 

<

...>.  

Земельный участок под нежилыми зданиями производственному кооперативу в установленном законом порядке не предоставлялся.  

06.04.2023 в адрес СПК "Кировский" была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 28.03.2020 по 28.03.2023 в сумме 5 335 130, 34 руб. Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период согласно претензии составила 1 217 076,63 руб.  

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не оплатил.  

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, проценты не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточнив их в связи с имевшим место заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Ответчик указывал, что использует лишь часть общей площади земельного участка с КН 26:02:102715:55 (108 000 кв. м), а именно 39 378 кв. м. По утверждению производственного кооператива общая площадь земельного участка 108 000 кв. м в 12 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости (8 482, 4 кв. м).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт использования ответчиком в спорный период , суд первой инстанции посчитал обоснованным произвести расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади 108 000 кв. м., принимая во внимание, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: занятого нежилыми строениями (миниэлеватор, гараж, контора машдвора, здание мастерских, ПТО, К-700, ангар машдвора, склад для фуража, ангар под шерсть), при расчете задолженности необходимо применять коэффициент 3,6%. Проверив расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что с СПК "Кирова" в пользу администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 28.03.2020 по 28.03.2023 в размере 4 989 165,24 руб.  

Вместе с тем апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих СПК "Кирова" объектов недвижимости при выполнении расчета платы за пользование земельным участком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.  

Согласно пункту 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582), в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.  

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.  

Таким образом, размер обязательств ответчика подлежит определению судом пропорционально площади принадлежащих ему объектов и необходимой для их использования.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку вопрос определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих СПК "Кирова" объектов недвижимости, в данном деле является существенным и спорным, а его разрешение относится к сфере специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2024 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «БизнесПрофиль», эксперту ФИО3. На разрешение эксперту поставлен вопрос:  

 1. Какая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами:  

- 26:02:102714:64 (контора машдвора); - 26:02:102714:65 (здание мастерских); - 26:02:102714:66 (ПТО К-700); - 26:02:102714:67 (ангар машдвора); - 26:02:102714:68 (склад для фуража); - 26:02:102714:70 (ангар под шерсть)? 

2. Какая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 26:02:102715:29 (здание кирпичного завода)?  

3. Какая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 26:02:102715:30 (гараж)?  

4. Какая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 26:02:102715:85 (миниэлеватор на 1100т)?  

Согласно выводам экспертного заключения от 29.07.2024 № 01-3/2024 общая площадь необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности СПК «Кировский» составляет 30805 кв.м. (разбивка площади по объектам приведена экспертом в таблице).  

Истец не оспорил выводы экспертного заключения. 

Определением суда от 26.09.2024 суд предоставил администрации возможность представить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Между тем  

надлежащее оформленное ходатайство администрация не представила. Одновременно суд разъяснил, что в случае несовершения процессуальных действий стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленное экспертное заключение от 29.07.2024 № 01-3/2024, апелляционный суд пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имеется.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом выводов экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что в расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком подлежит применению площадь 30805 кв. м. То есть расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком надлежит выполнять исходя из фактически занимаемой объектами ответчика площади и также необходимой для их нормальной эксплуатации, а именно в данном случае - 30805 кв. м.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 N Ф08-5668/2023 по делу N А53-7140/2022.  

Суд апелляционной принимает расчет истца и считает его обоснованным учитывая тот факт, что собственность на самовольно занятый земельный участок не разграничена, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитывается на основании порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 г. г. № 601-п, по следующей формуле: РАП = (КС х с), где РАП - размер арендной платы за  

использование земельного участка; КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); С - ставка арендной платы за использование земельного участка, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к настоящему порядку.  

В соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка с кадастровым номером 26:02:102715:55, а именно: хозяйственный двор (СТО, миниэлеватор, нефтебаза, кирпичный завод) применяется ставка - 2,7% (6 группа: производственная деятельность).  

В границах спорного земельного участка с кадастровым номером 26:02:102715:55 расположены объекты недвижимости, принадлежащие СПК «Кировский».  

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:02:102714:64 (контора машдвора), 26:02:102714:65 (здание мастерских), 26:02:102714:66 (ПТОК-700), 26:02:102714:67 (ангар машдвора), 26:02:102714:68 (склад для фуража), 26:02:102714:70 (ангар под шерсть) расположены на земельном участке площадью 22 781 кв.м.  

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 22 781 кв.м. составляет: в 2020, 2021, 2022 годах - 22 781 кв.м. х 457,72 руб. = 10 427 319,32 руб.;  

в 2023 году - 22 781 кв.м. х 80,06 руб. = 1 823 846,86 руб. Период взыскания неосновательного обогащения - 28.03.2020 Г.-28.03.2023 г. 

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 22 781 кв.м. за период с 28.03.2020 г. по 28.03.2023 г. составляет - 789 427,58 руб., из них:  

В 2020 году - 214 615,17 руб.: 

10 427 319,32 руб. х 2,7% = 281 537,62 руб. (годовой размер арендной платы) 281 537,62 руб. : 366 дней = 769, 23 руб.  

769,23 руб. х 279 дней = 214 615,17 руб. (арендная плата за период с 28.03.2020г. по 31.12.2020 г.).  

В 2021 году - 281 537,62 руб.: 

10 427 319,32 руб. х 2,7% = 281 537,62 руб. (годовой размер арендной платы) В 2022 году - 281 537,62 руб.:  

10 427 319,32 руб. х 2,7% = 281 537,62 руб. (годовой размер арендной платы) В 2023 году - 11737,17 руб.:  

1 823 846,86 руб. х 2,7%о = 49 243,86 руб. (годовой размер арендной платы) 49 243,86 руб. : 365 дней = 134,91 руб.  

134,91 руб. х 87 дней = 11 737,17 руб. (арендная плата за период с 01.01.2023 г. по 28.03.2023 г.).  

Объект недвижимости с кадастровым номером 26:02:102715:29  

(здание кирпичного завода) расположен на земельном участке площадью 3 385  

кв.м. 

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 385 кв.м. составляет: в  

2020, 2021, 2022 годах - 3 385 кв.м. х 457,72 руб. = 1 549 382,20 руб.; в 2023 году - 3 385  

кв.м. х 80,06 руб. = 271 003,10 руб. 

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 3 385 кв.м.  

за период с 28.03.2020 г. по 28.03.2023 г. составляет -117 300,69 руб., из них: В 2020 году - 31 889,70 руб.: 

1 549 382,20 руб. х 2,7% = 41 833,32 руб. (годовой размер арендной платы) 41  

833,32 руб. : 366 дней = 114,30 руб. 

114,30 руб. х 279 дней = 31 889,70 руб. (арендная плата за период с 28.03.2020г.  

по 31.12.2020 г.). В 2021 году - 41 833,32 руб.: 

1 549 382,20 руб. х 2,7% = 41 833,32 руб. (годовой размер арендной платы) В 2022  

году - 41 833,32 руб.: 

1 549 382,20 руб. х 2,7% = 41 833,32 руб. (годовой размер арендной платы) В 2023  

году - 1 744,35 руб.: 271 003,10 руб. х 2,7% = 7 317,08 руб. (годовой размер арендной платы) 7 317,08 руб. : 365 дней = 20,05 руб. 

20,05 руб. х 87 дней = 1 744,35 руб. (арендная плата за период с 01.01.2023 г. по  

28.03.2023 г.). 

Объект недвижимости с кадастровым номером 26:02:102715:30 (гараж)  

расположен на земельном участке площадью 925 кв.м. 

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 925 кв.м. составляет: в  

2020, 2021, 2022 годах - 925 кв.м. х 457,72 руб. = 423 391,00 руб.; в 2023 году - 925 кв.м.  

х 80,06 руб. = 74 055,50 руб. 

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 925 кв.м.  

за период с 28.03.2020 г. по 28.03.2023 г. составляет -32 053,05 руб., из них: В 2020 году - 8 713,17 руб.: 423 391,00 руб. х 2,7% = 11 431,56 руб. (годовой размер арендной платы) 11 431,56 руб. : 366 дней = 31,23 руб. 31,23 руб. х 279 дней = 8 713,17 руб. (арендная плата за период с 28.03.2020 г. по 31.12.2020 г.). В 2021 году - 11 431,56 руб.: 

423 391,00 руб. х 2,7% = 11 431,56 руб. (годовой размер арендной платы) В 2022  

году - 11 431,56 руб.: 

423 391,00 руб. х 2,7% = 11 431,56 руб. (годовой размер арендной платы) В 2023  

году - 476,76 руб.: 

74 055,50 руб. х 2,7% = 1 999,50 руб. (годовой размер арендной платы) 1 999,50  

руб. : 365 дней = 5,48 руб. 

5,48 руб. х 87 дней = 476,76 руб. (арендная плата за период с 01.01.2023 г. по  

28.03.2023 г.). 

Объект недвижимости с кадастровым номером 26:02:102715:85 (миниэлеватор на  

1100т) расположен на земельном участке площадью 3 714 кв.м. 

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 714 кв.м. составляет: в  

2020, 2021, 2022 годах - 3 714 кв.м. х 457,72 руб. = 1 699 972,08 руб.; в 2023 году - 3 714  

кв.м. х 80,06 руб. = 297 342,84 руб. 

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 3 714 кв.м.  

за период с 28.03.2020 г. по 28.03.2023 г. составляет - 128 701,89 руб., из них: В 2020 году - 34 989,39 руб.: 

1 699 972,08 руб. х 2,7% = 45 899,25 руб. (годовой размер арендной платы) 45  

899,25 руб. : 366 дней = 125,41 руб. 

125,41 руб. х 279 дней = 34 989,39 руб. (арендная плата за период с 28.03.2020 г.  

по 31.12.2020 г.). В 2021 году - 45 899,25 руб.: 

1 699 972,08 руб. х 2,7% = 45 899,25 руб. (годовой размер арендной платы) В 2022 году - 45 899,25 руб.:  

1 699 972,08 руб. х 2,7% = 45 899,25 руб. (годовой размер арендной платы) В 2023 году - 1 914,00 руб.:  

297 342,84 руб. х 2,7% = 8 028,26 руб. (годовой размер арендной платы) 8 028,26  

руб. : 365 дней = 22,00 руб. 

22,00 руб. х 87 дней = 1 914,00 руб. (арендная плата за период с 01.01.2023 г. по  

28.03.2023 г.). 

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 067  

483,21 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  

денежными средствами за период с 13.05.2020 по 13.05.2023. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  

сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  

пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом обоснованно заявленной и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения 1 067 483,21 руб., требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 174 603,22 руб. за период с 13.05.2020 по 13.05.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63- 9774/2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит изменению исходя из мотивировочной части настоящего постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании положений указанных норм суд апелляционной инстанции распределяет судебные издержки, связанные с оплатой проведенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение иска.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А639774/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Изложить абзац 2,3,4 в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу администрации Ипатовского городского округа, г. Ипатово неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 242 086,43 рублей за период с 28.03.2020 по 28.03.2023, проценты за период с 13.05.2020 по 13.05.2023 в размере 174 603,22 рублей.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 12 683, 48 рублей государственной пошлины.»  

Взыскать с администрации Ипатовского городского округа в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 269,57 рублей и 151 304, 46 рублей судебных расходов по судебной экспертизе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи Ю.Б. Луговая  

О.В. Марченко