АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12065/2021

26 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12065/2021 

по  иску акционерного общества "Компания "Радиокомсистема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №УЭМ-119-18 от 16.03.2018 в размере 272510 руб. 19 коп., 22536 руб. 50 коп. – неустойка, 733960 руб. – долг за выполненные работы по дополнительному соглашению №1, 158200 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Компания "Радиокомсистема" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" задолженности по договору подряда №УЭМ-119-18 от 16.03.2018 в размере 272510 руб. 19 коп., 22536 руб. 50 коп. – неустойка, 733960 руб. – долг за выполненные работы по дополнительному соглашению №1, 158200 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2021.

20.04.2021 в электронном виде представлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.04.2021 назначено судебное разбирательство на 25.05.2021.

25.05.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

25.05.2021 истцом в электронном виде представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 25.05.2021 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями. 

С учетом представления ответчиком отзыва вопреки установленным определениями суда от 22.03.2021, 22.04.2021 срокам, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 158 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство отложено на 18.06.2021.

18.06.2021 истцом в электронном виде представлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 18.06.2021 суд, с учетом мнения представителя ответчика и приняв во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на основании ч. 3, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что в силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением от 18.06.2021 судебное разбирательство отложено на 19.07.2021.

В судебное заседание 19.07.2021 стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 АПК РФ.

После проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части решения суда истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Указанное процессуальное поведение истца суд судом расценено соответствующим образом с учетом положений ст. 9, ч. 2 ст. 41, ст. 65 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что аналогичное ходатайство, истцом заявлялось 19.04.2021, 25.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021 (после проведения судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» (далее - Истец, Субподрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (далее-ответчик, Генподрядчик) заключен Договор № УЭМ-119-18 от 16.03.2018г. субподряда (далее Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство Топливнозаправочного комплекса «АО «АЭРО-Шереметьево», включающего в себя Базовый склад ГСМ, Железнодорожный Путь Необщего Пользования с Выставочными Путями; Оперативно-Заправочный комплекс; Фидерные Трубопроводы и Гидратная Система Центрального Перрона сектора Шереметьево-1».

Между АО «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» было заключено Дополнительное соглашение №1 от 28.08.2018 к Договор №УЭМ-300-16 от 12.07.2016.

1.1. В соответствии с условиями п. 1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ: Базовый склад ГСМ. Наружное освещение. ПИР 33-15-236-ЭНЗ.

Стоимость работ по договору составляет -2 171 760,50  рублей в том числе НДС.

Срок исполнения: начало 16.03.2018.

Окончание: 21 календарный день с момента переноса временных подъездных путей к строительной площадке.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1, Стороны, заключили доп.соглашение, что помимо работ, указанных в п. 1.2 Основного Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: Базовый склад ГСМ. Демонтаж мачты, монтаж опорной конструкции под мачту M1, монтаж мачты, M1. Проект ПИР 33-15-236-КЖ-АН в соответствии с ведомостью объемов работ № ШТЗК00979 ред. от 07.06.2018г.

Стоимость дополнительных работ составляет - 733 960  рублей 00 коп. в том числе НДС.

Срок исполнения: с 28.08.2018 по 03.09.2018.

В соответствии с п.3.1. Применяется гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ по Договору, осуществляемого путем удержания Генподрядчиком сумм гарантийного удержания из сумм расчета за ежемесячное выполнение, осуществляемого Генподрядчиком в пользу Субподрядчика за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком работы по настоящему Договору. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются, по смыслу статей 317.1 и 395 ГК РФ.

В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств Истцом были выполнены работы:

по Договору на сумму - 1 926 876,05 рублей и по Дополнительному соглашению №1 к Договору на общую сумму - 733 960 рублей.

В соответствии с п. 6 оплата по настоящему Договору, производится в следующем порядке:

Согласно п. 6.1.1. Генподрядчик перечисляет Субподрядчику денежные средства в размере 30% от стоимости настоящего Договора, что составляет 651 528,15 рублей, в том числе НДС 18%- 99 385,65 рублей. В течении 7 рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригинала счета на оплату и при наличии подписанного обеими сторонами Договора.

В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств Генподрядчика перечислил в адрес Субподрядчика следующие денежные средства:

-платежное поручение №7212 от 23.04.2018г, в размере 651 528,15 рублей.

-платежное поручение № 9014 от 30.05.2018г, в размере 1 002 837,74 рублей.

Согласно п. 6.1.2. Расчет за выполненные в отчетном периоде и принятые Генподрядчиком работы осуществляются не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС2, КСЗ, с учетом положений раздела 3 Договора (гарантийное удержание).

В соответствии с п. 6.1.4 Договора, Генподрядчик осуществляет окончательный расчет за строительно-монтажные Работы, указанные в Договоре после подписания сторонами Итогового акта приема сдачи работ, который подтверждает, что Работы, указанные в Договоре выполнены, отсутствуют претензии по количеству и качеству Работ.

Итоговый Акт по Договору УЭМ -119-18 от 16.03.2018г был подписан 10.12.2018г на сумму 1 926 876 рублей 08 коп.

Итоговый Акт по ДС№1 к Договору УЭМ -119-18 был подписан 23.10.2018г на сумму 733 960 рублей.

По расчету истца, по состоянию на 16.03.2021г. размер задолженности в пользу АО «Компания «Радиокомсистема» составила 1 029 033,69 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора УЭМ -119-18 от 16.03.2018 и дополнительного соглашения к нему, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела документами (актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2018 и от 10.12.2018) и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.9.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, субподрядчик имеет прав требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы (то есть неоплаченной в надлежащий срок) за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, срок оплаты которой нарушен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 563,50 руб. – пени за период с 11.12.2018 по 16.03.2021. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме в установленный договором срок, факт выполнения работ не оспаривает, требования истца о взыскании 1 006 470,19 руб. – долга по оплате выполненных работ, 22 563,50 руб. – пени подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,711,746,330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком заявлено о проведении одностороннего зачёта в отношении требований истца на сумму 557 186 руб. руб. 56 коп. в т.ч. НДС.

В соответствии с разъяснениям, изложенными п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 6.1.3 договора «Генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в отчётном периоде при условии предоставления документов, указанных в п. 6.1.2 договора, с зачётом аванса и удержанием сумм гарантийного удержания в соответствии с п. 3.1 договора».

В соответствии с п. 6.1.4 договора сторонами подписывается итоговый акт, который подтверждает завершение всех работ по договору. Согласно п. 8.7. договора

Субподрядчик не считается выполнившим свои обязательства по договору до тех пор, пока сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приёмки всех выполненных работ с указанием даты, в которую субподрядчик завершил исполнение своих обязательств. В п. 8.8. договора отдельно указано, что итоговый акт сдачи-приёмки всех выполненных по договору работ, и только он представляет собой документ, подтверждающий окончательную приёмку объекта и исполнение обязательств по договору. Итоговый акт сдачи-приёмки работ по договору подписан 10.12.2018 г., Следовательно, результат работ, представляющий полезную ценность для Генподрядчика, полностью выполнен и сдан Генподрядчику только 10.12.2018 г. Между тем по условиям договора Субподрядчик обязан завершить работы и сдать их не позднее 13.04.2018 г.

Таким образом, на стороне истца имеется просрочка выполнения работ, составляющая - 240 дней просрочки (период с 13.04.2018 по 10.12.2018 гг.). Пункт 9.1 предоставляет право Генподрядчику начислить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено право Генподрядчика удерживать суммы из гарантийного удержания путем зачета обязательств Субподрядчика по уплате Генподрядчику суммы понесенных Генподрядчиком убытков или расходов против обязательств Генподрядчика по оплате принятых им Работ, и будет являться основанием прекращения обязательств Генподрядчика по оплате Работ в размере, использованном Генподрядчиком суммы Гарантийного удержания в соответствии со ст. 407 и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией № 28-5105 от 11.12.2018 г. Генподрядчик потребовал уплаты неустойки и штрафа, указав, что в противном случае в соответствии с п. 9.6 заявляет об удержании неустойки и штрафа из сумм гарантийного удержания. Таким образом, Генподрядчиком правомерно предъявлено субподрядчику 557 186 руб. 56 коп.

Поскольку условие договора о гарантийном удержании относится к порядку расчётов по договору подряда и не может быть квалифицировано как зачёт требований заказчика против требований зачета в рамках одного и того же договора (Определение ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564), отдельно заявлять о зачёте неустойки не требуется. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачётом. Для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Претензией № 28-5105 от 11.12.2018 г. было сформулировано таковое заявление.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Компания "Радиокомсистема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 471820 руб. 13 коп., в том числе 449283 руб. 63 коп. – долг, 22536 руб. 50 коп. – неустойка.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 158200 руб. – в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении заявленных расходов на представителя, Истец представил Соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом № 22 от 24.11.2020 г. и платежное поручение на сумму 158 200 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения ответчиком судебных расходов в общей заявленной сумме подтвержден надлежащими документами.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, их связь с рассматриваемым делом, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего дела не может превышать 50000 руб. С учетом правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд находит обоснованным удовлетворение настоящего заявления в части, а именно, в размере 22925 руб. 99 коп.

Государственная пошлина, с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22925 руб. 95 коп., излишне уплаченная по платежному поручению №612 от 08.12.2020 государственная пошлина в размере 2832 руб. – подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Компания "Радиокомсистема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 471820 руб. 13 коп., в том числе 449283 руб. 63 коп. – долг, 22536 руб. 50 коп. – неустойка, а также 2461 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22925 руб. 99 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Компания "Радиокомсистема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2832 руб., уплаченную по платежному поручению №612 от 08.12.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова