ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9650/2023

город Воронеж

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С.,

 

при участии:

от акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу №А35-9650/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору подряда от 14.06.2018 № 01/2018 в размере 851 300,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 158 877,22 руб. и с 24.10.2023 до даты фактического погашения основного долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – истец,  ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ответчик, АО «Строительный Холдинг Тезис») о взыскании основного долга по договору подряда от 14.06.2018 № 01/2018 в размере 851 300,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 158 877,22 руб. и с 24.10.2023 до фактического погашения основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» взысканы денежные средства в размере 1 010 178,20 руб., из них: сумма неотработанного аванса по договору подряда от 14.06.2018 № 01/2018 в размере 851 300,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 877,22 руб., начисленные за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022). Также решено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в пользу истца также взыскано 23 102 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 877,22 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылаясь на то, что в письме от 12.02.2021 №115 кроме основного долга какие-либо требования не признавались, указывает на отсутствие оснований для признания перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 877,22 руб. за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От АО «Строительный Холдинг Тезис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (в настоящее время АО «Строительный Холдинг Тезис», подрядчик) заключен договор подряда №01/2018 на выполнение работ по реконструкции «Сооружения. Назначения-ограждение» (инв. № 0200256) и «Сооружения 39. Ворота металлические на кирпичных столбах» (инв. № 0200260) I территории ПАО «РКК «Энергия» по адресу: 

<

...>.

30.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении № 2 к договору подряда от 14.06.2018 № 01/2018, в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик обязался в срок до 15.11.2019 выплатить заказчику незакрытый аванс в размере 1 332 188,98 руб.

Письмом от 12.02.2021 № 115 подрядчик произвел зачет однородных требований. В результате зачета задолженность АО «Строительный Холдинг Тезис» по Договору перед заказчиком составила 851 300,98 руб.

Однако указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2022 №38У/385-3/85 с требованием о погашении долга, ответ на данную претензию не получен.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» в пользу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 877,22 руб. за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Из содержания решения суда первой инстанции в необжалуемой ответчиком части следует, что возражения ответчика, заключающиеся в пропуске срока исковой давности по основному долгу отклонены судом, по причине того, что направив в адрес истца заявление о зачете требований, ответчик признал долг, что явно и недвусмысленно следует из содержания заявления о зачете. ( т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В рассматриваемом случае проценты были начислены на сумму неотработанного аванса, который подлежал возврату заказчику по соглашению о расторжении контракта № 2.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении № 2 к договору подряда от 14.06.2018 № 01/2018, в соответствии с пунктом 2.2 которого подрядчик обязался в срок до 15.11.2019 выплатить заказчику незакрытый аванс в размере 1 332 188,98 руб.

Письмом от 12.02.2021. № 115 подрядчик произвел зачет однородных требований. В результате зачета задолженность АО «Строительный Холдинг Тезис» по договору перед заказчиком составила 851 300,98 руб.

Задолженность в размере 851 300,98 руб. ответчиком оплачена не была.

По результатам уточнений исковых требований истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 851 300,98 руб. за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). Согласно расчету истца размер процентов составил 158 877,22 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Отклоняя приведенный ответчиком довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Ответчик обязался в срок до 15.11.2019 выплатить истцу неотработанный аванс в размере 1 332 188,98 руб. (пункт 2.2 соглашения о расторжении № 2).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 12.02.2021 №115 подрядчик произвел зачет однородных требований. В результате зачета задолженность АО «Строительный Холдинг Тезис» по Договору перед Заказчиком составила 851 300,98 руб., с которой истцом и рассчитаны пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Возражая против требований о взыскании процентов, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылался на абзац 2 указанного пункта 25 постановления Пленума, согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно отметил, что обязательство по уплате процентов возникает в каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, проценты по настоящему спору могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от момента обращения ПАО «РКК «Энергия» в суд.

Кроме того, суд учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ применительно к  дополнительном требованиям о взыскании финансовых санкций в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также содержащимся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 №305-ЭС18-21221 по делу №А40-112913/2017, от 11.04.2019 №305-ЭС18-20953 по делу №А40-28315/2018, от 27.05.2019 №307-ЭС18-24810 по делу №А56-57217/2017.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств,  требование истца о взыскании процентов за период с 24.10.2020 по 23.10.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 158 877,22 руб. по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь ссылки на иное толкование подлежащих применению норм права.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу №А35-9650/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                 С.И. Письменный